Kilka pytań odnośnie rydwanów:
- wystawiając herosa w rydwanie to wystawiam rydwan jako jednostkę (a więc herosa dołączam na końcu), czy jako wierzchowca (razem z bohaterem)?
- za rydwan, który stracił połowę punktów życia (ale z nietkniętym herosem) dostaje się punkty zwycięstwa?
- czy heros na rydwanie może być celem snajperek? (np Nurgla) czy też rozliczamy je zawsze jako strzelanie?
- dlaczego WoCH heros z piętnem chaosu nie może wsiąść do rydwanu bezmarkowego? (w AB jest, że nie może mieć INNEGO piętna niż rydwan, więc jeśli rydwan marka nie ma, to heros, logicznie rzecz ujmując, nie ma INNEGO marka - po prostu ma marka).
Rydwany
Moderatorzy: Shino, Lidder, kudłaty, Furion
1) jako wierzchowcaWaldi pisze:Kilka pytań odnośnie rydwanów:
- wystawiając herosa w rydwanie to wystawiam rydwan jako jednostkę (a więc herosa dołączam na końcu), czy jako wierzchowca (razem z bohaterem)?
- za rydwan, który stracił połowę punktów życia (ale z nietkniętym herosem) dostaje się punkty zwycięstwa?
- czy heros na rydwanie może być celem snajperek? (np Nurgla) czy też rozliczamy je zawsze jako strzelanie?
- dlaczego WoCH heros z piętnem chaosu nie może wsiąść do rydwanu bezmarkowego? (w AB jest, że nie może mieć INNEGO piętna niż rydwan, więc jeśli rydwan marka nie ma, to heros, logicznie rzecz ujmując, nie ma INNEGO marka - po prostu ma marka).
2) tak masz 50% pkt za rydwan
3) losuje się (chyba że mają inny zapis)
4) nie kumam pytania.
Nie.
Jeśli bohater lub rydwan mają mark, to druga część modelu musi również wykupić identyczny. Proste.
Jeśli bohater lub rydwan mają mark, to druga część modelu musi również wykupić identyczny. Proste.
Tak się gra, albowiem tak jest napisane w Armybooku. 
Zresztą rydwan pod herosem kosztuje 20 pkt taniej niż normalny ze slotu Special, także mark na rydwanie dostajesz praktycznie za friko...
Zresztą rydwan pod herosem kosztuje 20 pkt taniej niż normalny ze slotu Special, także mark na rydwanie dostajesz praktycznie za friko...
Ok. Nie wiem do kogo się zwrócić. Ale myślę że należy zmienić postrzeganie rydwanów w armii wojów chaosu.
Chciałbym wytłumaczyć swoje stanowisko:
W księdze armii jest zapis:
"Postać walcząca w rydwanie nie może nosić innego piętna niż rydwan".
Cóż to oznacza?
Otóż można zapisać to zdanie inaczej:
"Postać walcząca w rydwanie nie może nosić piętna, które jest różne od piętna noszonego przez rydwan".
Chyba wszyscy się zgodzimy, że oba zdania mają identyczny sens.
Kłopot polega na tym, że zdanie z księgi armii jest interpretowane jako:
"I rydwan i postać w nim jeżdżąca muszą mieć identyczne piętna, lub nie mogą mieć żadnego". To jest wg mnie mylna interpretacja. I tu postaram się podać argumenty za tym rozumowaniem.
"Postać walcząca w rydwanie nie może nosić innego piętna niż rydwan".
Wg mnie "noszenie" piętna to noszenie piętna: Khorna, Slaanesha, Tzeentcha lub Nurgla. Nie posiadanie piętna nie jest dla mnie noszeniem jakiegoś bliżej nieokreślonego piętna. Zdanie więc powyższe dotyczy posiadaczy jakiegoś piętna - natomiast postacie bez marka, nie podlegają tej zasadzie. By jaśniej wytłumaczyć co mam na myśli, posłużę się przykładem naprędce wymyślonym (dlatego proszę o wyrozumiałość):
- Za panowania króla Polski Lecha, wprowadzono zasadę: "pasażer jeżdżący taksówką nie może mieć psa innej "narodowości" niż miejsce produkcji samochodu-taksówki". I tak np posiadacz owczarka niemieckiego nie może jechać Volvo a może Mercedesem (samochód niemiecki). I tu zachodzi ciekawa konsekwencja toku rozumowania LS. Otóż: wyobraźmy sobie, że do opla-taksówki wsiada mężczyzna bez psa. widzi to policjant i reaguje wypisując mandat 200 zł za pogwałcenie przepisu "pasażer jeżdżący taksówką nie może mieć psa innej "narodowości" niż miejsce produkcji samochodu-taksówki". Mężczyzna się broni "ale przecież ja nie mam psa! Jak "obywatelstwo" mojego psa może być różne od kraju produkcji samochodu, skoro ja psa nie mam??"
Odpowiedź policjanta:
"Czy pan jest głupi? Czy taksówka i pański pies różnią się miejscem pochodzenia? Oczywiście, że TAK! Aby spełnić warunek z przepisu pana pies MUSI być z tego samego kraju co taksówka!" O ile dobrze rozumiem, policjant wg szanownych forumowiczów miałby całkowitą rację, wlepiając mężczyźnie mandat za to, że jego pies (którego nie posiada) jest obywatelstwa innego niż taksówka?
Wg mnie ów policjant racji nie ma. Problem, jak już zaznaczyłem wcześniej, polega na interpretacji (czy też raczej "nadinterpretacji"). W podręczniku nie ma nic o tym, że i rydwan i postać muszą mieć identyczne piętna! Jest tylko zapis o tym, że piętno postaci nie może być inne niż rydwanu. Co za tym idzie, dopuszczalne są kombinacje:
Piętno Khorne'a + Piętno Khorne'a
Piętno Slaanesha + Piętno Slaanesha
Piętno Nurgla + Piętno Nurgla
Piętno Tzeentcha + Piętno Tzeentcha
Brak Piętna + Brak Piętna
(te są powszechnie uznawane)
a także:
- brak piętna + jakiekolwiek piętno
a dlaczego?
choćby dlatego:
"Postać walcząca w rydwanie nie może nosić innego piętna niż rydwan".
Innego - a wiec różnego.
Czy jeśli postać nie nosi żadnego piętna to posiada piętno inne niż rydwan? Oczywiście, że nie. Przykład (też naprędce wymyślony):
Wprowadzono przepis, że kierowca samochodu nie może mieć innego koloru włosów niż samochód którym jeździ. No i w związku z tym:
- rudzi mogą jeździć tylko czerwonymi samochodami
- blondyni - żółtymi itd
A co z łysymi?
Przyjmijmy, że łysy mężczyzna prowadzi niebieski samochód. Zostaje zatrzymany do rutynowej kontroli i policjant wypisuje mu mandat. "Za co?" pyta kierowca. "Pański kolor włosów jest różny niż kolor karoserii" "Ale mój kolor włosów nie różni się od koloru karoserii. Ja nie mam włosów więc jak ich kolor może być różny od czegokolwiek???"
Moim zdaniem kierowca miałby rację.
W podręczniku nie ma zapisu, że jakakolwiek różnica w posiadaniu piętn dyskwalifikuje postać. Zapis dotyczy tylko posiadaczy piętn - co jest logiczne. Wojownik Khorna nie może jeździć w rydwanie poświęconym Slaaneshowi. Ale moim zdaniem może wsiąść na rydwan nie poświęcony żadnemu szczególnemu bogowi. Tak samo postać bezmarkowa może sobie pojeździć w rydwanie np Tzeentcha.
Chodzi mi o to:
- czy bohater Nurgla różni się piętnem od bezmarkowego rydwanu?
OCZYWIŚCIE
- czy bohater Nurgla nosi inne piętno niż rydwan?
NIE - rydwan, nie ma żadnego piętna przecież
Zdanie pierwsze nie jest tożsame z drugim prawda?
Zdanie drugie występuje w podręczniku. Zdanie pierwsze powstało w wyniku błędnej interpretacji i stało się wykładnią zasady. A przecież ma inny sens niż zasada z podręcznika.
Spytam po prostu: czy jest szansa na zmienienie odpowiedniego zapisu?
Chciałbym wytłumaczyć swoje stanowisko:
W księdze armii jest zapis:
"Postać walcząca w rydwanie nie może nosić innego piętna niż rydwan".
Cóż to oznacza?
Otóż można zapisać to zdanie inaczej:
"Postać walcząca w rydwanie nie może nosić piętna, które jest różne od piętna noszonego przez rydwan".
Chyba wszyscy się zgodzimy, że oba zdania mają identyczny sens.
Kłopot polega na tym, że zdanie z księgi armii jest interpretowane jako:
"I rydwan i postać w nim jeżdżąca muszą mieć identyczne piętna, lub nie mogą mieć żadnego". To jest wg mnie mylna interpretacja. I tu postaram się podać argumenty za tym rozumowaniem.
"Postać walcząca w rydwanie nie może nosić innego piętna niż rydwan".
Wg mnie "noszenie" piętna to noszenie piętna: Khorna, Slaanesha, Tzeentcha lub Nurgla. Nie posiadanie piętna nie jest dla mnie noszeniem jakiegoś bliżej nieokreślonego piętna. Zdanie więc powyższe dotyczy posiadaczy jakiegoś piętna - natomiast postacie bez marka, nie podlegają tej zasadzie. By jaśniej wytłumaczyć co mam na myśli, posłużę się przykładem naprędce wymyślonym (dlatego proszę o wyrozumiałość):
- Za panowania króla Polski Lecha, wprowadzono zasadę: "pasażer jeżdżący taksówką nie może mieć psa innej "narodowości" niż miejsce produkcji samochodu-taksówki". I tak np posiadacz owczarka niemieckiego nie może jechać Volvo a może Mercedesem (samochód niemiecki). I tu zachodzi ciekawa konsekwencja toku rozumowania LS. Otóż: wyobraźmy sobie, że do opla-taksówki wsiada mężczyzna bez psa. widzi to policjant i reaguje wypisując mandat 200 zł za pogwałcenie przepisu "pasażer jeżdżący taksówką nie może mieć psa innej "narodowości" niż miejsce produkcji samochodu-taksówki". Mężczyzna się broni "ale przecież ja nie mam psa! Jak "obywatelstwo" mojego psa może być różne od kraju produkcji samochodu, skoro ja psa nie mam??"
Odpowiedź policjanta:
"Czy pan jest głupi? Czy taksówka i pański pies różnią się miejscem pochodzenia? Oczywiście, że TAK! Aby spełnić warunek z przepisu pana pies MUSI być z tego samego kraju co taksówka!" O ile dobrze rozumiem, policjant wg szanownych forumowiczów miałby całkowitą rację, wlepiając mężczyźnie mandat za to, że jego pies (którego nie posiada) jest obywatelstwa innego niż taksówka?
Wg mnie ów policjant racji nie ma. Problem, jak już zaznaczyłem wcześniej, polega na interpretacji (czy też raczej "nadinterpretacji"). W podręczniku nie ma nic o tym, że i rydwan i postać muszą mieć identyczne piętna! Jest tylko zapis o tym, że piętno postaci nie może być inne niż rydwanu. Co za tym idzie, dopuszczalne są kombinacje:
Piętno Khorne'a + Piętno Khorne'a
Piętno Slaanesha + Piętno Slaanesha
Piętno Nurgla + Piętno Nurgla
Piętno Tzeentcha + Piętno Tzeentcha
Brak Piętna + Brak Piętna
(te są powszechnie uznawane)
a także:
- brak piętna + jakiekolwiek piętno
a dlaczego?
choćby dlatego:
"Postać walcząca w rydwanie nie może nosić innego piętna niż rydwan".
Innego - a wiec różnego.
Czy jeśli postać nie nosi żadnego piętna to posiada piętno inne niż rydwan? Oczywiście, że nie. Przykład (też naprędce wymyślony):
Wprowadzono przepis, że kierowca samochodu nie może mieć innego koloru włosów niż samochód którym jeździ. No i w związku z tym:
- rudzi mogą jeździć tylko czerwonymi samochodami
- blondyni - żółtymi itd
A co z łysymi?
Przyjmijmy, że łysy mężczyzna prowadzi niebieski samochód. Zostaje zatrzymany do rutynowej kontroli i policjant wypisuje mu mandat. "Za co?" pyta kierowca. "Pański kolor włosów jest różny niż kolor karoserii" "Ale mój kolor włosów nie różni się od koloru karoserii. Ja nie mam włosów więc jak ich kolor może być różny od czegokolwiek???"
Moim zdaniem kierowca miałby rację.
W podręczniku nie ma zapisu, że jakakolwiek różnica w posiadaniu piętn dyskwalifikuje postać. Zapis dotyczy tylko posiadaczy piętn - co jest logiczne. Wojownik Khorna nie może jeździć w rydwanie poświęconym Slaaneshowi. Ale moim zdaniem może wsiąść na rydwan nie poświęcony żadnemu szczególnemu bogowi. Tak samo postać bezmarkowa może sobie pojeździć w rydwanie np Tzeentcha.
Chodzi mi o to:
- czy bohater Nurgla różni się piętnem od bezmarkowego rydwanu?
OCZYWIŚCIE
- czy bohater Nurgla nosi inne piętno niż rydwan?
NIE - rydwan, nie ma żadnego piętna przecież
Zdanie pierwsze nie jest tożsame z drugim prawda?
Zdanie drugie występuje w podręczniku. Zdanie pierwsze powstało w wyniku błędnej interpretacji i stało się wykładnią zasady. A przecież ma inny sens niż zasada z podręcznika.
Spytam po prostu: czy jest szansa na zmienienie odpowiedniego zapisu?
Ale co jest tym "punktem"? Cała podstawka właśnie zniszczonego chariotu? Przód modelu? Bok/front/przód, w zależności od tego, z której strony nadleciał pocisk? Albo rysunkiem:trikk pisze:Punkt, w którym chariot został zniszczony.
Mag zniszczył chariot magic missilem. Gdzie wyląduje bohater z chariotu?