@1.1
Chodziło o nie mnożenie głosów na LL.
Na przykładzie Underdogs - Chodzi o to żeby nie było więcej niż 1 głos dla małego klubu gdyby organizował turnieje w Krakowie i Warszawie np. W tym momencie Underdogs ma głos za lokale w Krakowie i tyle.
Regulamin Ligii 2017+
Moderator: swieta_barbara
Re: Regulamin Ligii 2017+
swieta_barbara pisze:Jesteś maszyna debelial, bez Ciebie to hobby dawno by umarło.
Zmiany wprowadzone.
Myślę, że jest już dość dobrze przemielony ten regulamin - tym samym proszę o LL o rozważenie, czy nie warto tego produktu poddać pod głosowanie.
Myślę, że jest już dość dobrze przemielony ten regulamin - tym samym proszę o LL o rozważenie, czy nie warto tego produktu poddać pod głosowanie.
4.3.5 Należy usunąć
nie dążymy do tego aby usuwać kogoś z LL za mini błędy które się mogą zdarzyć tylko za ciężkie nadużycia wg mnie punkt do wywalenie całkowitego i można dawać pod głosowanie
nie dążymy do tego aby usuwać kogoś z LL za mini błędy które się mogą zdarzyć tylko za ciężkie nadużycia wg mnie punkt do wywalenie całkowitego i można dawać pod głosowanie
Furion, dzięki za wykonaną pracę.
Kilka uwag ode mnie:
3.1 Trzech Moderatorów Listy Ligowej wybieranych jest w głosowaniu spomiędzy członków Listy Ligowej. Głosowanie w celu wyłonienia nowych Moderatorów zakładane jest w okolicach 10 stycznia i trwa 1 tydzień.
Pamiętam z tego sezonu sytuację kiedy ktoś nie mógł oddać głosu, gdyż jego trzeci turniej uprawniający do udziału w głosowaniu nie został jeszcze zaliczony. Moim zdaniem ten zapis powinien brzmieć inaczej. Głosowanie powinno zostać założone nie później niż 3 dni od potwierdzenia przez Koordynatora, że wszystkie turnieje, których wyniki zostały przesłane do 10 stycznia, zostały zaliczone. Powinno to mieć wpływ na wszystkie głosowania zakładane na początku roku.
3.11 Decyzje Listy Ligowej podejmowane są zwykłą większością głosów w głosowaniach przeprowadzanych na forum Listy Ligowej,chyba że Moderatorzy ustalą inny sposób zliczania głosów, który ich zdaniem pozwala na lepsze odzwierciedlenie woli członków Listy Ligowej. Jeżeli głosowanie używa innej metody wyboru zwycięskiej opcji niż zwykła większość, moderator ma obowiązek wskazać metodę i pokrótce objaśnić jej działanie.
Czy możesz wytłumaczyć intencję tych zmian? Skąd się ma brać boska wiedza moderatora co lepiej odzwierciedla wolę członków LL? Za dużo władzy w rękach moderatorów. Zmiana moim zdaniem niepotrzebna, komplikująca aktualną sytuację zamiast ją wyjaśniać i upraszczać.
3.15.3 Wydanie większych kwot z majątku Ligii przez Skarbnika możliwe jest tylko po uprzedniej konsultacji z Listą Ligową.
Co rozumiesz przez konsultacje? Założenie tematu do dyskusji czy głosowanie?
Moim zdaniem powinno się odbyć to drugie.
4.1.1 Organizator tego turnieju jest wybierany spośród zgłoszonych kandydatur w drodze głosowania w terminie trzech miesięcy od ostatnich Drużynowych Mistrzostw Polski.
Martwy zapis.
4.1.2 Organizator Drużynowych Mistrzostw Polski zobowiązany jest zorganizować turniej w terminie wakacyjnym, tj. lipiec/sierpień.
Proponuję dla dobra gry rozszerzyć możliwe terminy organizacji DMP także o wrzesień. Coraz mniej mamy chętnych do robienia tego eventu i im większe restrykcje tym trudniej będzie ich znaleźć w przyszłości. Większość z nas jest na lub po studiach także wrzesień jest terminem równie wakacyjnym jak sierpień.
5.3 Decyzję w sprawie zaliczenia turnieju, którego wyniki nie wpłynęły w terminie podejmuje koordynator ligii.
Ligi przez jedno i. Ta zmiana nie powinna wejść w życie. Nie można oddać w ręce jednej osoby takiej władzy. Decyzję o zaliczeniu turniejów, których wyniki zostały przesłane po terminie powinny być podejmowane tylko i wyłącznie przez LL w drodze głosowania.
7.4.1
Chciałbym zobaczyć tutaj pewne zmiany. Obecnie organizując duży turniej mogę wybrać jako sędziego Śliwka, albo Śliwka. Nie jest to sytuacja komfortowa. Dobrzy gracze nie chcą sędziować, a będzie o to jeszcze trudniej przy zmniejszonej ilości masterów, ciężko też zachęcić sędziów gratyfikacją finansową przy zmniejszających się budżetach. Chciałbym zaproponować aby jeden niegrający sędzia główny na turnieju z frekwencją 50+ graczy mógł otrzymać raz w sezonie premię 150 pkt. W przypadku turniejów na 100+ osób powinno być możliwe przyznanie takiej premii dwóm sędziom. Zachęciłoby to może dobrych graczy do angażowania się nie tylko w sędziowanie ale i samą organizację masterów.
Kilka uwag ode mnie:
3.1 Trzech Moderatorów Listy Ligowej wybieranych jest w głosowaniu spomiędzy członków Listy Ligowej. Głosowanie w celu wyłonienia nowych Moderatorów zakładane jest w okolicach 10 stycznia i trwa 1 tydzień.
Pamiętam z tego sezonu sytuację kiedy ktoś nie mógł oddać głosu, gdyż jego trzeci turniej uprawniający do udziału w głosowaniu nie został jeszcze zaliczony. Moim zdaniem ten zapis powinien brzmieć inaczej. Głosowanie powinno zostać założone nie później niż 3 dni od potwierdzenia przez Koordynatora, że wszystkie turnieje, których wyniki zostały przesłane do 10 stycznia, zostały zaliczone. Powinno to mieć wpływ na wszystkie głosowania zakładane na początku roku.
3.11 Decyzje Listy Ligowej podejmowane są zwykłą większością głosów w głosowaniach przeprowadzanych na forum Listy Ligowej,chyba że Moderatorzy ustalą inny sposób zliczania głosów, który ich zdaniem pozwala na lepsze odzwierciedlenie woli członków Listy Ligowej. Jeżeli głosowanie używa innej metody wyboru zwycięskiej opcji niż zwykła większość, moderator ma obowiązek wskazać metodę i pokrótce objaśnić jej działanie.
Czy możesz wytłumaczyć intencję tych zmian? Skąd się ma brać boska wiedza moderatora co lepiej odzwierciedla wolę członków LL? Za dużo władzy w rękach moderatorów. Zmiana moim zdaniem niepotrzebna, komplikująca aktualną sytuację zamiast ją wyjaśniać i upraszczać.
3.15.3 Wydanie większych kwot z majątku Ligii przez Skarbnika możliwe jest tylko po uprzedniej konsultacji z Listą Ligową.
Co rozumiesz przez konsultacje? Założenie tematu do dyskusji czy głosowanie?
Moim zdaniem powinno się odbyć to drugie.
4.1.1 Organizator tego turnieju jest wybierany spośród zgłoszonych kandydatur w drodze głosowania w terminie trzech miesięcy od ostatnich Drużynowych Mistrzostw Polski.
Martwy zapis.
4.1.2 Organizator Drużynowych Mistrzostw Polski zobowiązany jest zorganizować turniej w terminie wakacyjnym, tj. lipiec/sierpień.
Proponuję dla dobra gry rozszerzyć możliwe terminy organizacji DMP także o wrzesień. Coraz mniej mamy chętnych do robienia tego eventu i im większe restrykcje tym trudniej będzie ich znaleźć w przyszłości. Większość z nas jest na lub po studiach także wrzesień jest terminem równie wakacyjnym jak sierpień.
5.3 Decyzję w sprawie zaliczenia turnieju, którego wyniki nie wpłynęły w terminie podejmuje koordynator ligii.
Ligi przez jedno i. Ta zmiana nie powinna wejść w życie. Nie można oddać w ręce jednej osoby takiej władzy. Decyzję o zaliczeniu turniejów, których wyniki zostały przesłane po terminie powinny być podejmowane tylko i wyłącznie przez LL w drodze głosowania.
7.4.1
Chciałbym zobaczyć tutaj pewne zmiany. Obecnie organizując duży turniej mogę wybrać jako sędziego Śliwka, albo Śliwka. Nie jest to sytuacja komfortowa. Dobrzy gracze nie chcą sędziować, a będzie o to jeszcze trudniej przy zmniejszonej ilości masterów, ciężko też zachęcić sędziów gratyfikacją finansową przy zmniejszających się budżetach. Chciałbym zaproponować aby jeden niegrający sędzia główny na turnieju z frekwencją 50+ graczy mógł otrzymać raz w sezonie premię 150 pkt. W przypadku turniejów na 100+ osób powinno być możliwe przyznanie takiej premii dwóm sędziom. Zachęciłoby to może dobrych graczy do angażowania się nie tylko w sędziowanie ale i samą organizację masterów.
To głównie dotyczy głosowań z więcej niż 1 opcją wyboru.Czy możesz wytłumaczyć intencję tych zmian? Skąd się ma brać boska wiedza moderatora co lepiej odzwierciedla wolę członków LL? Za dużo władzy w rękach moderatorów. Zmiana moim zdaniem niepotrzebna, komplikująca aktualną sytuację zamiast ją wyjaśniać i upraszczać.
Przykład:
Ile powinno być punktów za wygraną mastera?
a) 300
b) 200
c) 100
załóżmy, że rozkład głosów był 40 / 30 / 30.
W głosowaniu większościowym wygra opcja a = 300, mimo że 60% głosujących jest za zmniejszeniem ilości punktów za wygraną mastera.
Rozwiązać to może - na przykład - głosowanie przez STV.
Przesłałem nową wersję.
Odniosłem się do wszystkich punktów poruszanych przez Marcina - moim zdaniem to słuszne uwagi i zaproponowałem rozwiązania w kolorze purpurowym.
Problem super-władzy Koordynatora -> moja propozycja jest taka:
- koordynatora wybiera LL spośród kandydatur (nie musi być członek LL)
- koordynator piastuje funkcję do czasu powołania kolejnego koordynatora
- LL może odwołać koordynatora, ale warunkiem powołania jest zebranie chociaż 1 kontr-kandydatury. Nie możemy mieć sytuacji, gdzie nie ma rąk do pracy, a obecne ręce nam się nie podobają.
Co do premii sędziowskiej -> org przyznaje 1 premię 1 NIEGRAJĄCEMU sędziemu głównemu. Można otrzymać tylko 1 super-premię na sezon.
Czytajcie i dzielcie się przemyśleniami!
Odniosłem się do wszystkich punktów poruszanych przez Marcina - moim zdaniem to słuszne uwagi i zaproponowałem rozwiązania w kolorze purpurowym.
Problem super-władzy Koordynatora -> moja propozycja jest taka:
- koordynatora wybiera LL spośród kandydatur (nie musi być członek LL)
- koordynator piastuje funkcję do czasu powołania kolejnego koordynatora
- LL może odwołać koordynatora, ale warunkiem powołania jest zebranie chociaż 1 kontr-kandydatury. Nie możemy mieć sytuacji, gdzie nie ma rąk do pracy, a obecne ręce nam się nie podobają.
Co do premii sędziowskiej -> org przyznaje 1 premię 1 NIEGRAJĄCEMU sędziemu głównemu. Można otrzymać tylko 1 super-premię na sezon.
Czytajcie i dzielcie się przemyśleniami!
Jeszcze dorzucę jutro tekst o Selekcjonerach, co by to wreszcie było unormowane.
Przesłałem nową wersję - teraz zmiany W KOLORZE TURKUSOWYM.
Dodałem fragment o selekcjonerach oraz o krótszym terminie wysyłania wyników (do 10 stycznia) jeżeli trzeba zamknąć sezon.
Komentujcie!
Dodałem fragment o selekcjonerach oraz o krótszym terminie wysyłania wyników (do 10 stycznia) jeżeli trzeba zamknąć sezon.
Komentujcie!
Nie moze byc tak, ze jakis turniej wplywa grubo po terminie, 30 dni ma sie koordynatora w dupie a potem rzada zaliczenia turnieju. Po to jest termin zeby go przestrzegac.
W jaki sposob mozna zagwarantowac, ze wyniki faktycznie wplyna w ciagu 30 dni? Jezeli masz jakis pomysl, to dawaj
Pamietajmy ze koordynator ma ze wszystkich osob zwiazanych z LL najwiecej pracy przez caly rok. Jak nam sie nie podoba, to mozemy mu podziekowac. Ale nie mozna micro-managmentu robic kazdej decyzji, bo toniewydolny proces.
Wszystko jest po stronie orgow. Poprawne wyniki w terminie = zaliczenie turnieju i tyle.
W jaki sposob mozna zagwarantowac, ze wyniki faktycznie wplyna w ciagu 30 dni? Jezeli masz jakis pomysl, to dawaj
Pamietajmy ze koordynator ma ze wszystkich osob zwiazanych z LL najwiecej pracy przez caly rok. Jak nam sie nie podoba, to mozemy mu podziekowac. Ale nie mozna micro-managmentu robic kazdej decyzji, bo toniewydolny proces.
Wszystko jest po stronie orgow. Poprawne wyniki w terminie = zaliczenie turnieju i tyle.
Nie muszę proponować nowych rozwiązań trudnego problemu, żeby podważyć tę propozycję. Uważam obecne rozwiązanie za satysfakcjonujące. Swoją drogą Twoja propozycja też niczego nie rozwiązuje, tylko rodzi podstawę do przyszłych konfliktów. Proponujesz dowolność decyzji, nie przewidujesz konsekwencji za niejasne lub niesprawiedliwe decyzje, jednocześnie brak jest wytycznych, co jest dopuszczalne, a co nie. To też może być dosyć niezręczne dla koordynatorów.
Posądzenie koordynatora o kolesiostwo powinno być niemożliwe. Postać koordynatora powinna być wolna od wszelkich podejrzeń i maksymalnie pozbawiona decyzyjności. Nie będzie wtedy żadnych wątpliwości co do jej bezstronności.
a społeczność nawet nie dowiaduje się o takich sprawach, bo wszystko odbywa się niejawnie
tak samo działa LL, ale przynajmniej wszyscy wiedzą kto i kiedy nawalił, a odpowiedzialność jest po stronie głosujących
EDIT
Tak się zastanawiam z czego wynika ten limit 30 dni? Co za różnica dla koordynatora czy dostaje wyniki po 2 dniach czy 2 miesiącach? jedyna różnica jest dla graczy, którzy i tak będą na własną rękę naciskać powolnego orga. Ten zapis to relikt przeszłości, pomijany, obchodzony z każdej strony i umarzany przy każdej okazji. Eliminując zapis eliminujemy kłopot.
Posądzenie koordynatora o kolesiostwo powinno być niemożliwe. Postać koordynatora powinna być wolna od wszelkich podejrzeń i maksymalnie pozbawiona decyzyjności. Nie będzie wtedy żadnych wątpliwości co do jej bezstronności.
według Twojego zapisu raczej nie "i tyle", tylko "spóźniłem się 3 tyg, napiszę do Waldka, może uzna, w końcu jesteśmy z jednego klubu"Furion pisze:Wszystko jest po stronie orgow. Poprawne wyniki w terminie = zaliczenie turnieju i tyle.
a społeczność nawet nie dowiaduje się o takich sprawach, bo wszystko odbywa się niejawnie
tak samo działa LL, ale przynajmniej wszyscy wiedzą kto i kiedy nawalił, a odpowiedzialność jest po stronie głosujących
EDIT
Tak się zastanawiam z czego wynika ten limit 30 dni? Co za różnica dla koordynatora czy dostaje wyniki po 2 dniach czy 2 miesiącach? jedyna różnica jest dla graczy, którzy i tak będą na własną rękę naciskać powolnego orga. Ten zapis to relikt przeszłości, pomijany, obchodzony z każdej strony i umarzany przy każdej okazji. Eliminując zapis eliminujemy kłopot.
-
swieta_barbara
- habydysz
- Posty: 14639
- Lokalizacja: Jeźdźcy Hardkoru
Widzę że dołączasz do obozu zwycięzców w polityce kreatywnej.Kalesoner pisze:Eliminując zapis eliminujemy kłopot.
Tak czy inaczej, trudno się nie zgodzić.
dokładnie tak samo rzecz ma się z punktem 4.3.5, który należy usunąć. Z różnych względów mogą się zdarzyć niektóre problemy opisane w punkcie 4.3 eliminując przez to w następnym sezonie punkty na mapie Polski, które są zdolne do zorganizowania mastera sami strzelamy sobie w stopę.
Jeśli już nie chcesz usunąć bo jak to określiłeś chcemy mieć do czego dążymy to przynajmniej można dodać zapis, że ewentualne członkostwo czy organizacja mastera zostanie poddana głosowaniu na LL.
Jeśli już nie chcesz usunąć bo jak to określiłeś chcemy mieć do czego dążymy to przynajmniej można dodać zapis, że ewentualne członkostwo czy organizacja mastera zostanie poddana głosowaniu na LL.
Termin 30 dni jest bez sensu imo jeżeli chodzi o wyniki. Czesto gracz nawet sie nie zorientuje, że org nie wysłał wyników a to wlasnie gracze, a nie organizatorzy na tym tracą.
"W mojej ocenie byliśmy lepsi skillowo ale przeciwnicy byli lepiej ograni, przygotowani pod nas, mieli lepszy rozpiski, większy głód zwycięstwa i mieliśmy trochę peszka."
"T9A to gra o wykorzystywaniu maksymalnym potencjału obrysów figur składających się z kwadratów"
"T9A to gra o wykorzystywaniu maksymalnym potencjału obrysów figur składających się z kwadratów"
Moje uwagi:
- nie widzę powodu do redukowania liczby turniejów liczących się w rankingu do 9 - mamy 52 weekendy jak zawsze, turnieje się odbywają...
- liczba masterow i co za tym idzie liczba zaliczanych do ligi masterow - powinien być zapis do 10 masterow w sezonie - limitujac je regulaminem trochę sobie podcinamy skrzydła - wolny rynek - ludzie zagłosują nogami, nie chcemy mieć ustawowo wolnych od masterow aż 4 miesięcy, tym bardziej wprowadzajac zapis o 300 pkt bez dolnego progu - który powinien być pozytywnym impulsem dla frekwencji
- nie widzę powodu do redukowania liczby turniejów liczących się w rankingu do 9 - mamy 52 weekendy jak zawsze, turnieje się odbywają...
- liczba masterow i co za tym idzie liczba zaliczanych do ligi masterow - powinien być zapis do 10 masterow w sezonie - limitujac je regulaminem trochę sobie podcinamy skrzydła - wolny rynek - ludzie zagłosują nogami, nie chcemy mieć ustawowo wolnych od masterow aż 4 miesięcy, tym bardziej wprowadzajac zapis o 300 pkt bez dolnego progu - który powinien być pozytywnym impulsem dla frekwencji
swieta_barbara pisze:Jesteś maszyna debelial, bez Ciebie to hobby dawno by umarło.
Mam chwilę zajrzeć. Postaram się potem skompilować kontrpropozycje jeśli poniższe propozycje będą w jakiś sposób niespójne.
Imho za dużo magicznych liczb w tym regulaminie. Właściwie tylko na tym się skupiam w tym poście.
Poza uwagami Laika (magiczna liczba turniejów zaliczanych czy masterów) i uwagami Kalesonera (magiczna liczba dni na wysłanie wyników) dodał bym:
- magiczną liczbę graczy by klub był uznawany za klub (jest jakiś powód dla którego dwuosobowy klub to nie klub?). Dodatkowo mamy powtórzenie tego wymagania przy określaniu miejsc na liście ligowej (też imho niepotrzebnie).
- dlaczego co najmniej 4 turnieje dowolnej rangi w tym maks 1 liga? Dlaczego nie po prostu maks 4 turnieje? Dlaczego nie zgadzamy się by w LL zasiadała jakaś poważana osoba która nie jest w żadnym klubie ale jest znana i lubiana? Imho kandydatury powinny być normalnie.
- Analogicznie dlaczego klub musi organizować turnieje a nie może tylko grać?
- Mastery tutaj rozumiem w jakiś sposób bo na zorganizowanie mastera trzeba dostać mandat. Ale z drugiej strony może jakiś master był kompletną klapą, organizator zwiał z kasą i generalnie gracze nie za bardzo widzą go w szeregach LL? Jednak wciąż kandydatury imho lepsze.
- dlaczego akurat dwóch moderatorów? Jak się zgłosi trzech to nie przyjmiemy bo mamy w regulaminie zapis, że dwóch
- 3.12 - dlaczego nie pozwalamy na założenie głosowania przez jednego przedstawiciela LL tylko akurat przez 5? Jeśli nie będzie miał poparcia to i tak głosowanie nie przejdzie. Osoby losowe nie powinny w ogóle być na LL więc wątpię by ktoś nadużywał ot tak prawa do zakładania głosowania.
- selekcjonerzy - mimo wszystko jak się pojawi kandydatura 3 selekcjonerów to ja bym dopuścił bo może być sensowna. Komuś się odwidzi i np. Furion i Shino stwierdzą, że chcą jeszcze raz ale z trzecią osobą która im bardzo pomagała w tym roku ale cóż nie mogą bo regulamin. Powinni móc lub nie poprzez głosowanie. Powinni móc kandydować w dowolnej konfiguracji (np. osoby A, B, C generalnie chcą. Zgadzają się kandydować w kontr-propozycjach A+B+C, A+B, A+C, B, C bo np. B i C się nie lubią ale mogą współpracować jeśli będą w 3 osoby).
- 3.16.4 - powinno być "liczba" a nie "ilość" - reprezentanci są policzalni raczej.
- <laikowe uwagi dot liczby masterów>
- Dlaczego DMP nie jest pierwszym masterem tylko ósmym? Nie potrzebny tutaj liczebnik w ogóle.
- 20 dni przerwy między masterami - nie potrzebne. Tak czy inaczej gracze zadecydują i każdy organizator wie, że lepiej dać przerwę między masterami. Ale nie ma sensu wpisywać tego do regulaminu w ogóle. Zwłaszcza jak są tam słowa "muszą" co sugeruje, że jak tego nie będzie to to nie będą mastery (który nie będzie masterem? pierwszy czy drugi a może oba?) co naturalnie nie będzie egzekwowane - martwy zapis.
- przynajmniej cztery bitwy i przynajmniej dwa dni trwania - mniej więcej rozumiem - tradycja oraz fakt, że odruchowo myślimy o takim masterze jako o swissie tradycyjnym. Jednak jeśli ktoś będzie chciał zorganizować innym trybem to ciężko będzie policzyć te dni i bitwy. single elimination powoduje, że część graczy rozegra jedną bitwę w jeden dzień. Jeśli chętnych będzie mało lub bardzo mało co dopuszczamy to sensowny się wyda Round Robin i i tak mogą skończyć w jeden dzień gracze. Ja wiem, ze skrajne przypadki ale nie widzę powodu by je od razu skreślać przez regulamin.
- zalecenia dla organizatorów mastera w ogóle bym wywalił - sztuczne przedłużanie długości regulaminu a to tylko zalecenia.
- 4.4.4 - dlaczego ten punkt jest w zaleceniach a nie w obowiązkach?
- 4.5 wliczanie osób do rankingu tylko jeśli rozegrają co najmniej wszystkie bitwy bez jednej - ale naprawdę? To nie lepiej już w ogóle nakazać 100% albo całkiem nie weryfikować?
- 5.5 usunąć wejściówkę z regulaminu. Po co wywoływać licho z lasu?
- 6.3 - Jest tutaj referencja do nieistniejących punktów 9.1-9.3.
- <dalsze uwagi dot. liczby wliczających się turniejów do ligi>
- 8.3 jaka idea stoi za tym zapisem? Dlaczego nie może to być decyzja organizatora?
Imho za dużo magicznych liczb w tym regulaminie. Właściwie tylko na tym się skupiam w tym poście.
Poza uwagami Laika (magiczna liczba turniejów zaliczanych czy masterów) i uwagami Kalesonera (magiczna liczba dni na wysłanie wyników) dodał bym:
- magiczną liczbę graczy by klub był uznawany za klub (jest jakiś powód dla którego dwuosobowy klub to nie klub?). Dodatkowo mamy powtórzenie tego wymagania przy określaniu miejsc na liście ligowej (też imho niepotrzebnie).
- dlaczego co najmniej 4 turnieje dowolnej rangi w tym maks 1 liga? Dlaczego nie po prostu maks 4 turnieje? Dlaczego nie zgadzamy się by w LL zasiadała jakaś poważana osoba która nie jest w żadnym klubie ale jest znana i lubiana? Imho kandydatury powinny być normalnie.
- Analogicznie dlaczego klub musi organizować turnieje a nie może tylko grać?
- Mastery tutaj rozumiem w jakiś sposób bo na zorganizowanie mastera trzeba dostać mandat. Ale z drugiej strony może jakiś master był kompletną klapą, organizator zwiał z kasą i generalnie gracze nie za bardzo widzą go w szeregach LL? Jednak wciąż kandydatury imho lepsze.
- dlaczego akurat dwóch moderatorów? Jak się zgłosi trzech to nie przyjmiemy bo mamy w regulaminie zapis, że dwóch
- 3.12 - dlaczego nie pozwalamy na założenie głosowania przez jednego przedstawiciela LL tylko akurat przez 5? Jeśli nie będzie miał poparcia to i tak głosowanie nie przejdzie. Osoby losowe nie powinny w ogóle być na LL więc wątpię by ktoś nadużywał ot tak prawa do zakładania głosowania.
- selekcjonerzy - mimo wszystko jak się pojawi kandydatura 3 selekcjonerów to ja bym dopuścił bo może być sensowna. Komuś się odwidzi i np. Furion i Shino stwierdzą, że chcą jeszcze raz ale z trzecią osobą która im bardzo pomagała w tym roku ale cóż nie mogą bo regulamin. Powinni móc lub nie poprzez głosowanie. Powinni móc kandydować w dowolnej konfiguracji (np. osoby A, B, C generalnie chcą. Zgadzają się kandydować w kontr-propozycjach A+B+C, A+B, A+C, B, C bo np. B i C się nie lubią ale mogą współpracować jeśli będą w 3 osoby).
- 3.16.4 - powinno być "liczba" a nie "ilość" - reprezentanci są policzalni raczej.
- <laikowe uwagi dot liczby masterów>
- Dlaczego DMP nie jest pierwszym masterem tylko ósmym? Nie potrzebny tutaj liczebnik w ogóle.
- 20 dni przerwy między masterami - nie potrzebne. Tak czy inaczej gracze zadecydują i każdy organizator wie, że lepiej dać przerwę między masterami. Ale nie ma sensu wpisywać tego do regulaminu w ogóle. Zwłaszcza jak są tam słowa "muszą" co sugeruje, że jak tego nie będzie to to nie będą mastery (który nie będzie masterem? pierwszy czy drugi a może oba?) co naturalnie nie będzie egzekwowane - martwy zapis.
- przynajmniej cztery bitwy i przynajmniej dwa dni trwania - mniej więcej rozumiem - tradycja oraz fakt, że odruchowo myślimy o takim masterze jako o swissie tradycyjnym. Jednak jeśli ktoś będzie chciał zorganizować innym trybem to ciężko będzie policzyć te dni i bitwy. single elimination powoduje, że część graczy rozegra jedną bitwę w jeden dzień. Jeśli chętnych będzie mało lub bardzo mało co dopuszczamy to sensowny się wyda Round Robin i i tak mogą skończyć w jeden dzień gracze. Ja wiem, ze skrajne przypadki ale nie widzę powodu by je od razu skreślać przez regulamin.
- zalecenia dla organizatorów mastera w ogóle bym wywalił - sztuczne przedłużanie długości regulaminu a to tylko zalecenia.
- 4.4.4 - dlaczego ten punkt jest w zaleceniach a nie w obowiązkach?
- 4.5 wliczanie osób do rankingu tylko jeśli rozegrają co najmniej wszystkie bitwy bez jednej - ale naprawdę? To nie lepiej już w ogóle nakazać 100% albo całkiem nie weryfikować?
- 5.5 usunąć wejściówkę z regulaminu. Po co wywoływać licho z lasu?
- 6.3 - Jest tutaj referencja do nieistniejących punktów 9.1-9.3.
- <dalsze uwagi dot. liczby wliczających się turniejów do ligi>
- 8.3 jaka idea stoi za tym zapisem? Dlaczego nie może to być decyzja organizatora?
