Sędziowski Rynsztok v 2.0

Morsereg · Post autor: **Morsereg** » 18 gru 2013, o 20:11

Asmodai
nie zrozumiales.
sam jestem jak najbardziej za tym co LS przeglosowala bo to jest jak najbardziej sensowne (zreszta na ten temat sie juz wypowiadalem i to chyba w tym temacie)
jednak teraz chodzi o to:

Shino pisze:
ślivek pisze:Jak wygląda taka sama sytuacja jak rozpatrujemy oddział złożony z dwóch bohaterów? Wtedy wedle Dębka mógłby wyszarżować jeden tak?
jeden. I to tylko ten, ,tory dolaczyl do pierwszego.

Dębek · Post autor: **Dębek** » 18 gru 2013, o 20:22

Furion pisze:Żeby nie było, to w obu kwestiach mam takie samo zdanie jak Shino, bez sensu powtarzać to samo. Taką argumentację uważam za spójną i nie widzę konfliktu tam, gdzie widzi go Dębek.

Jak sobie tam chcesz. Czytasz str. 90 widzisz "unit", myślisz "tylko unit jako całość", czytasz str. 101 też widzisz "unit", ale myślisz "unit jako całość i każdy heros w nim osobno".
Jeśli to jest dla was spójne to spoko. pozdr. i już nie zawracam głowy.

Dzoooma · Post autor: **Dzoooma** » 14 sty 2014, o 15:25

Jak powinna wyglądać prawidłowo rozpatrzona sytuacja:
Tomb King z Blade of Antarhak walczy z modelem o tej samej I. Zabija go, a sam dostaje 4W. Przeżywa, bo W regeneruje "immediatlely" czy jednak ginie, bo by coś zregenerować trzeba najpierw to stracić?

White Lion · Post autor: **White Lion** » 14 sty 2014, o 15:52

moim zdaniem ginie bo w opisie broni jest:
"...for every unsaved Wo....the wielder immediately regains a single Wound lost earlier in the battle..."

ataki wykonywane są w tym samym momencie, a więc nie ma żadnych ran które stracił wcześniej ("..earlier..") i mógłby je odzyskać.

Dzoooma · Post autor: **Dzoooma** » 14 sty 2014, o 15:59

No, a w przypadku w którym:
King jest na 3 ranach, zadaje 3 i dostaje 3 w tej samej I

?

Lidder · Post autor: **Lidder** » 14 sty 2014, o 16:09

Po rozpatrzeniu wszystkich ran i ściągnięciu ewentualnych modeli wchodzi efekt Blade of Antarhak. Tak samo jak z wyłączaniem regeneracji przez płonące ataki.

White Lion · Post autor: **White Lion** » 14 sty 2014, o 16:16

hmm a dlaczego Blade nie włącza się w trakcie ?
u WE Stone of Rebirth dający warda na ostatniej ranie włącza się przy atakach o tej samej inicjatywie.

panterq · Post autor: **panterq** » 14 sty 2014, o 16:38

Ze względu na wording.

Lidder · Post autor: **Lidder** » 14 sty 2014, o 16:58

Bo to tylko miecz.

Furion · Post autor: **Furion** » 6 lut 2014, o 12:12

14. Fists of Gork:
Q: Does the Fists of Gork spell give the Shaman magical attacks as
well as the characteristicboosts? (p72)
A: Yes.

Czy rozszerzamy na inne czary i na które?

Ale jaja.

Albo na wszystkie albo na żadne. Najlepiej rzucić temat FAQ team i zrobić tak jak oni uważają.

pozdrawiam
Furion

Post autor: **Grolshek** » 6 lut 2014, o 12:40

Następne pytanie: oddział po vanguardzie nie zdał animozji i musi szarżować a nie może bo wygrał zaczynanie. Która zasada silniejsza ?

Dydu · Post autor: **Dydu** » 6 lut 2014, o 12:48

Furion pisze:
14. Fists of Gork:
Q: Does the Fists of Gork spell give the Shaman magical attacks as
well as the characteristicboosts? (p72)
A: Yes.

Czy rozszerzamy na inne czary i na które?
Ale jaja.

Albo na wszystkie albo na żadne. Najlepiej rzucić temat FAQ team i zrobić tak jak oni uważają.

pozdrawiam
Furion

Czy wszystkie dodające statystyki czy tylko te dodajace ataki?

Post autor: **Shino** » 6 lut 2014, o 15:46

Furion pisze:
14. Fists of Gork:
Q: Does the Fists of Gork spell give the Shaman magical attacks as
well as the characteristicboosts? (p72)
A: Yes.

Czy rozszerzamy na inne czary i na które?
Ale jaja.

Albo na wszystkie albo na żadne. Najlepiej rzucić temat FAQ team i zrobić tak jak oni uważają.

pozdrawiam
Furion

najlepsze jest to, ze jak ja to wrzucilem to sie gremium n mnie rzucilo, ze sobie armie boostuje.
a teraz sie okazuje, ze jest to jak najbardziej rozsadne pytanie

misha · Post autor: **misha** » 6 lut 2014, o 15:53

a jak czar to czemu nie przedmiot np Potion of Strengh czy Potion of Foolhardiness...
efekt taki sam podnosi statystyki sily ataku i dodatkowy atak z drugiego

bez sensu

Lidder · Post autor: **Lidder** » 6 lut 2014, o 15:53

Nikt jeszcze nie powiedział, że rozsądne. Też tak jak Butan dostałe brainfucka, o co GW chodzi. Jak zaczęli wymyślać o magicznych atakach z light czy beast to już się odechciało.

Durin · Post autor: **Durin** » 6 lut 2014, o 16:48

bye bye eteryki;p

White Lion · Post autor: **White Lion** » 7 lut 2014, o 08:30

ja nie widzę z tym żadnego problemu.

ogólna zasada = brak magicznych ataków z efektów czarów.

wyjątek w orkach = jeden czar daje magiczne ataki.

tyle ?

misha · Post autor: **misha** » 7 lut 2014, o 08:32

+1, ale pewnie ktoś sie o to kłócił namiętnie na turnieju i pojechał po sędziach

Furion · Post autor: **Furion** » 7 lut 2014, o 09:18

White Lion pisze:ja nie widzę z tym żadnego problemu.

ogólna zasada = brak magicznych ataków z efektów czarów.

wyjątek w orkach = jeden czar daje magiczne ataki.

tyle ?

Nie. Zasady muszą być konsekwentne. Jeżeli mamy przypadek, że jakiś czar dostał FAQ odnośnie xyz, to należy to rozciągnąć na wszystkie czary o takim samym działaniu. Albo w ogólności, tyczy się to dowolnych zasad. Np. to, że smok na dwellersów testuje i góra i dół osobno wynika z FAQ skaveńskiego.

Uściślenia muszą być konsekwentne.

pozdrawiam
Furion

Post autor: **Grolshek** » 7 lut 2014, o 10:01

misha pisze:+1, ale pewnie ktoś sie o to kłócił namiętnie na turnieju i pojechał po sędziach

Ja bym to raczej widział tak: bolą mnie eteryki jakby tu nagiąć zasady żeby nie bolały...

Sędziowski Rynsztok v 2.0

Re: Sędziowski Rynsztok v 2.0