Flaming sword of Rhuin vs dragon armour

[Jason]

Dopóki LS jest równo jechana przez wszystkich graczy, możemy przypuszczać, że pracujemy dobrze.

Ale żenada. Czyli im gorzej tym lepiej? W tym wypadku LS powinna się powstrzymać od działania - inne zachowanie będzie początkiem końca, a tak jest jeszcze szansa jako tako zachować twarz. I zaznaczam że pisze to pełen optymizmu że sprawa będzie miała przyjemny koniec

[lith]

Dla mnie to aberracja. Szczególnie, jeśli się patrzy na sprawę z punktu widzenia Dwarfów, które (wg ścisłej interpretacji) dopłacają, aby ich maszyny nie działały na jedną armię. Autentycznie sądzę, że autor nie miał tego na myśli.

Doplacaja za druga klope z +1S i Re-rollem scattera Wiem, ze GW moze wydac FAQ, w ktorym napisza "Jak zbroja moze chronic przed kamieniem?", ale stan faktyczny jest taki, ze GW uproscilo zasade, a Wy ja komplikujecie. W tym momencie nie wiadomo przed czym chroni DA, a przed czym nie, ale jezeli nie bedzie chronil przed SSC, to przed fireballem tez nie powinien, a to juz troche jak wylewanie dziecka z kapiela.

...

To jest dobre, na zart Sorry, ale do tamtych przypadkow mozesz porownywac Dragon Mage'a, gdzie faktycznie zapis jak liczyc punkty jest potrzebny. Tutaj masz jasna zasade, klarowna dla wszystkich. Zaden argument przeciw nie padl, bo "to jest przegiete", "to blad GW", "jak zbroja moze chronic przed bolcem" to nie sa argumenty. Naprawde zasada jest jasna dla wszystkich, niektorzy nie dopuszczaja tylko do siebie mysli, ze jest prawdziwa

[Tomash]

AB TK strona 32

Because of the weird nature of the screaming skull ammunition, the catapult inflicts magical attacks, which also count as flaming attacks.

Nie jestem lingwistą ani lektorem, ale słowo "also" mnie co najmniej zastanawia. Podejrzewam, że podobnie jest z runą ognia - efekt "płonięcia" jest zaledwie dodatkiem do ataku fizycznego.

[lith]

To wlasnie jest Rules Layering

Tu jest opis smoczej zbroi.

[pingus]

AB TK strona 32

Because of the weird nature of the screaming skull ammunition, the catapult inflicts magical attacks, which also count as flaming attacks.

Nie jestem lingwistą ani lektorem, ale słowo "also" mnie co najmniej zastanawia. Podejrzewam, że podobnie jest z runą ognia - efekt "płonięcia" jest zaledwie dodatkiem do ataku fizycznego.

Ja tam nie spotkałem się z rograniczeniem rodzaju ataków. Pokaż mi cytaty, które Ci pozwalają na twierdzenia, że flaming nie jest flaming.

[Belaner7]

wiecie co tak obserwóje tę debate i twierdze że wszscy się powtarzają,moim zdaniem powinniśmy poczekać na oficjalne stanowisko GW,a do tego czasu,cóż niech nasze szanowne LS zadecyduje.

[Tomash]

To wlasnie jest Rules Layering
Tu jest opis smoczej zbroi.

Wróciliśmy do punktu wyjścia zatem
To co, kolejne 9 stron?

[Asassello]

To wlasnie jest Rules Layering
Tu jest opis smoczej zbroi.

Wróciliśmy do punktu wyjścia zatem
To co, kolejne 9 stron?

zapraszymy wiec do zabawy Shina, Malala, Tomasha, Jankiela, TruePunka, Jasiaaa, pingusa i Litha

moze konkurs na najdurniejszy post w tym temacie ?

[Tomash]

zapraszymy wiec do zabawy Shina, Malala, Tomasha, Jankiela, TruePunka, Jasiaaa, pingusa i Litha

Jankiel, zdejmujemy sobie uprawnienia adminów na czas trwania tego tematu? Żeby tak po męsku, ze wszystkimi, bez żadnych narzędzi?

moze konkurs na najdurniejszy post w tym temacie ?

You're just jelaous

[Malal]

To wlasnie jest Rules Layering
Tu jest opis smoczej zbroi.

Wróciliśmy do punktu wyjścia zatem
To co, kolejne 9 stron?

zapraszymy wiec do zabawy Shina, Malala, Tomasha, Jankiela, TruePunka, Jasiaaa, pingusa i Litha

moze konkurs na najdurniejszy post w tym temacie ?

Gratuluje wygrales

[Asassello]

Malal...w sumie to czekałem kto pierwszy to napisze.. bo taka riposta aż sama nasuwa sie na język

[Tomash]

Malal mistrz

[Barbarossa]

Doplacaja za druga klope z +1S i Re-rollem scattera

Szczerze mówiąc uważam, że rune of burning jest jak najbardziej opłacalny sam w sobie. Za 5 punktów daje bonus na mumie, drzewa, wszystko co się regeneruje. To rozsądna inwestycja na dowolną maszynkę.

[Żaba]

Fajna dyskusja, naprawdę....
Czuję się w znaczącym stopniu ubogacony tą szaloną wymianą idei co zaowocowało narodzeniem się kolejnego fantastycznego pomysłu - idąc tokiem rozumowania szanownych przedmówców dochodzimy do jedynie słusznego wniosku że imune to poison attacks chroni przed rzeczami o którym się nam jeszcze nie śniło...
a nasi kochani "Tfurcy" mogli tak ładnie opisać zasadę jak przy runie prezerwacji... teraz to przynajmiej jest krótko i treściwie taka "oczywista oczywistość" jak mawiał Wielki Strateg



myślę że od dziś spokojnie możemy podarować sobie przyznawanie Worst Play-ów - za korzystanie ze wszelkich możliwych prawniczych sztuczek - "no przecież wyraźnie jest napisane"

miłej nocy
Żaba

[Temple Guard]

A cała afera dlatego, że krótkowzroczni panowie z GW nie są w stanie domyśleć się, że takie zapisy, jak w sprawie DA mogą powodować poważne wątpliwości. Ja się tylko zastanawiam jakim cudem coś takiego nie wychodzi podczas playtestów?
Jeśli już jesteśmy przy temacie HE to wyobraźcie sobie, że przez bardzo długi czas byłem święcie przekonany, że zapis, iż bolce, gdy strzelają salwą mają S4 i -2 do pancerza (tak brzmiący zapis jest zarówno w AB z 6., jaki i 7. edycji) oznacza, że po dodaniu modyfikatora za siłę save modyfikowany jest o -3. Dopiero na jakimś forum przeczytałem, że w określeniu "-2" zawarty jest już modyfikator za siłę. Czy nie mogli napisać tego jaśniej lub po prostu napisać, że jest to S4 armour piercing? Ale po co... (swoją droga dla mnie to głupie, że strzał z bolca = strzał z handguna, dla mnie ten pierwszy powinien być mocniejszy, dlatego nawet mi przez myśl nie przeszło, że mogę w tej kwestii się mylić).
Ciekaw jestem, czy ktoś inny miał podobną wątpliwość co do bolców i po jakim czasie dowiedział się jak jest naprawdę.

[Tomash]

A cała afera dlatego, że krótkowzroczni panowie z GW nie są w stanie domyśleć się, że takie zapisy, jak w sprawie DA mogą powodować poważne wątpliwości. Ja się tylko zastanawiam jakim cudem coś takiego nie wychodzi podczas playtestów?

GW nie ma playtesterów, są im niepotrzebni najwyraźniej
Jedynymi, którzy "ogrywają" nowe zasady, są kolesie siedzący w biurze.

[grzech76]

...z punktu widzenia Dwarfów, które (wg ścisłej interpretacji) dopłacają, aby ich maszyny nie działały na jedną armię.

no tak... teoretycznie gracze innych armii kupując grat weapon dopłacają by ta broń nie działała przy spotkaniu herosa WE z przedmiotem nie dającym bonusów z broni.
albo kupując magiczną broń która nie będzie działała w zetknięciu z Talisman of saphery na herosie HE...

nie działa na jedną armię, ale działa na inne.

wiem, że to wygląda na przegięcie i jest niezbyt realistyczne, ale czy faktycznie aż tak bardzo miałoby to zaburzać równowagę?
może wreszcie na turniejach nie będzie się tak często pojawiał na maszyna rune of burning, tylko po to, by stworzyć więcej kombinacji z innymi runami.

pozostają tylko ci nieszczęśni TK, którzy nie będą mogli z katapulty załatwić niektórych jednostek. Ale załatwią z niej inne, wszak nie cała armia jest wyposażona w DA.

uważam, że zasada powinna zostać tak jak stoi w podręcznikach, czyli dając odporność, do czasu aż GW nie wystosuje stanowiska.

i zapewniam was, że gdybym miał jakiekolwiek płonące ataki w swoich rozpiskach, uzgodniłbym ich działanie z przeciwnikiem przed bitwą, czyli grając z Jankielem obijałbym go moimi płonącymi ostrzami i zabijał, a z innym graczem starał tego herosa do walki z DA nie dopuszczać.

i nie uważam, że liga robi coś źle. wszak zasady na turniejach muszą być jednoznaczne i każdy idąc na taki turniej wie czego ma się spodziewać i wie jak rozpiskę zrobić by nie spotkać sytuacji nieprzyjemnych.

[Sa!nt]

A cała afera dlatego, że krótkowzroczni panowie z GW nie są w stanie domyśleć się, że takie zapisy, jak w sprawie DA mogą powodować poważne wątpliwości. Ja się tylko zastanawiam jakim cudem coś takiego nie wychodzi podczas playtestów?

GW nie ma playtesterów, są im niepotrzebni najwyraźniej
Jedynymi, którzy "ogrywają" nowe zasady, są kolesie siedzący w biurze.

GW jest tak jak z Microsoftem, gdy włączasz Windowsa to sam jesteś już testerem. Tylko aktualizacje Windowsa są częściej Erraty GW zatrzymały się 22 stycznia 2007.

[Temple Guard]

GW jest tak jak z Microsoftem, gdy włączasz Windowsa to sam jesteś już testerem. Tylko aktualizacje Windowsa są częściej Erraty GW zatrzymały się 22 stycznia 2007.

To kolejna żenada. FAQ powinny pojawiać się jak najszybciej, a następnie być na bieżąco aktualizowane, w takim wypadku już dawno rozstrzygnięta byłaby sprawa Dragon Armour i inne.

[Kosa]

to niech katpka khemrijska działa, ale burning krasnoludzki nie