Demony - czy to niedopatrzenie, czy...

Malal · Post autor: **Malal** » 25 cze 2008, o 19:19

Widze ze pisze niezbyt jasno dla Ciebie. Dla mnie jedyna niewiadomo jest czy po wyborze tego gifta nadal moze miec lora teczy . A nie czy po wyborze tego gifta ma lora teczy i jakis inny

Zreszta nie ma co dyskutowac na LS na temat tego bo podejrzewam ze 4/5 jak nie 5/5 ma takie samo zdanie jak JA czy JJ. Herald zna wszystkie czary niewazne jaki lore wezmie. Czy rulebookowy czy zostanie przy teczy.

EOT

Neferkamin · Post autor: **Neferkamin** » 25 cze 2008, o 19:36

W najnowszych uściśleniach jest napisane, że może mieć lora tzeencha, więc nie widzę w tym problemu.

Post autor: **Shino** » 25 cze 2008, o 19:52

tyczy się tylko i wyłącznie, znajomości wszystkich czarów, ale tylko z tych 8 lorów z RB

dlaczwego tlyko tych z rb? przeciez lore teczy ma napisane wprost, ze jest lorem...

Oskar pisze:Chyba masz dziś Malal dobry humor

eee tam bycie czlonkiem ls daje ci dodatkowe traity i +3d6 do wytrzymalosci w przypadku debilnych pytan

stad ta nagla zmiana malala

bigpasiak · Post autor: **bigpasiak** » 25 cze 2008, o 22:18

a zauwazyl ktos ze tylko czinczowy GD nie ma napisane ze zawsze uzywa swojego lora? papa nurgla i slaneshowiec maja tak jak heraldzi: always...
jak myslicie co to moze oznaczac? zapomnieli mu to napisac czy ma to jakis cel?

Post autor: **Shino** » 25 cze 2008, o 22:24

ma zupelnie inaczej zapisane zdanie... przezprzypadek im wyszlo jak pisalli, ze nie losuje czarow tylko zna wszystkie...

Kołata · Post autor: **Kołata** » 25 cze 2008, o 22:49

Pasiak, zobacz mój pierwszy post. Właśnie od tego zacząłem dyskusję

I ta sprawa mnie najbardziej nurtuje. Na razie wychodzi wg opini ludzi z LS, że ta różnica w zapisie nie ma znaczenia i że wyciagam zbyt daleko idące wnioski.
Trochę to irytujące, bo w książce do O&G są pewne buraki, ale jesteśmy zmuszeni na nie grać ściśle z każdym słowem zawartym w booku, a nie z logiką, na którą się w przypadku demonów niejeden powołuje...

Xet · Post autor: **Xet** » 25 cze 2008, o 23:12

Dokladnie. Logika !

Post autor: **Shino** » 25 cze 2008, o 23:22

Xet pisze:Dokladnie. Logika !

ta sama nakazujaca branie dragon armour jak inne immune to fire? bo wtedy miales troche inne zdanie na temat logiki a zasady....

swieta_barbara · Post autor: **swieta_barbara** » 26 cze 2008, o 08:21

Nie wjezdzaj Shino osobiscie, tylko merytorycznie.

Xet · Post autor: **Xet** » 26 cze 2008, o 10:25

Shino pisze:
Xet pisze:Dokladnie. Logika !
ta sama nakazujaca branie dragon armour jak inne immune to fire? bo wtedy miales troche inne zdanie na temat logiki a zasady....

Logika, o której piszesz to jakieś zdroworozsądkowe myślenie, bo jeśli chodzi o zasady to w booku HE jest to bardzo jasno napisane.

Ja miałem na myśli badanie prawdziwości zdań.

bigpasiak · Post autor: **bigpasiak** » 26 cze 2008, o 19:10

niby logika a WE musialy sie doczekac FAQ-a z GW by wiekszosc uznala ze wierzchowce WR maja magiczne ataki...
i naprawde logiki tu nie ma... bo kazdy interpretuje zdania jak mu sie podoba i analogie wyciaga jakie pasuja...

anaron.duke · Post autor: **anaron.duke** » 26 cze 2008, o 19:35

Malal pisze:
Xet pisze: Np. John knows all the languages , but always uses english. .
A zdanie John always use English. Now John is in College and can use any of the languages he knows instead of english.

A teraz to zdanie ma zupelnie inny sens prawda

Nie. Gdyby pierwsze zdanie było w czasie PRZESZŁYM, to znaczyłoby to co chcesz. Ale szyk zdań: "Jan zawsze mówi po angielsku. Teraz jest w koledżu i może używać jakiegokolwiek języka jaki zna zamiast angielskiego" nie powoduje, że zdanie nr 1 się zdeaktualizowało. Po prostu zdanie nr 1 też odnosi się do teraźniejszości, w dodatku jest tam "zawsze". Czyli zawsze w teraźniejszości mówi po angielsku. Mimo iż poznał inne języki.

Moim zdaniem, kierowanie się logiką, to właśnie kierowanie się zgodnie z zapisem w zasadach. A kierowanie się "jak mi się wydaje" lub "jak raczej powinno być"/"o co autorom chodziło" to kierowanie się zdrowym rozsądkiem, nie logiką.

Neferkamin · Post autor: **Neferkamin** » 1 lip 2008, o 05:46

Shino pisze: dlaczwego tlyko tych z rb? przeciez lore teczy ma napisane wprost, ze jest lorem...

Gdyż w gifcie Master of Sorcery czytamy:
"The Deamon can use any of the Lores of Magic <b>from the Warhammer rulebook</b> instead of its normal Lore ..."

Kensiorek · Post autor: **Kensiorek** » 1 lip 2008, o 06:25

jak ladnie zapomniales o drugiej czesci zdania

tym w ktorym mowia ze niezaleznie ktory lore wybierze zna z niego wszystkie czary. W pierwszej czesci dopuszczja wybor albo 8 lorow z RB albo normal Lore.

Post autor: **Shino** » 1 lip 2008, o 09:49

Neferkamin pisze:
Shino pisze: dlaczwego tlyko tych z rb? przeciez lore teczy ma napisane wprost, ze jest lorem...
Gdyż w gifcie Master of Sorcery czytamy:
"The Deamon can use any of the Lores of Magic <b>from the Warhammer rulebook</b> instead of its normal Lore ..."

maszracje. can use nie must use. Cos na styl warmachine can shoot every turn

Neferkamin · Post autor: **Neferkamin** » 2 lip 2008, o 05:26

nie zapomniałem drugiej części, ale dla mnie "-" w zdaniu to jak przecinek. Przeczytaj i się zastanów: "Demon może używać jakiejkolwiek listy czarów z podręcznika głównego, zna wszystkie czary z danej listy, nieważne którą wybierze." Ja bym przetłumaczył to tak, za czym idzie, że nadal może wybrać listy tylko z RB. Tutaj już czepiacie się słówek, ale jeżeli wszyscy będą grali, że może wybrać jakikolwiek Lore, OK. Też będę tak grał. Tylko dla mnie jest to do powiedź do pierwszej części zdania, inaczej byłaby kropka, a nie kreska.

Kensiorek · Post autor: **Kensiorek** » 2 lip 2008, o 07:48

znowu pominoles instead of ots normal Lore co calkowicie zmienia sens zdania jak cytujemy to wszystko

Neferkamin · Post autor: **Neferkamin** » 2 lip 2008, o 18:31

Jak dla mnie to niewiele zmienia. Proszę Cię bardzo przetłumaczę wszystko:

Demon może używać jakiejkolwiek listy czarów z podręcznika głównego
(i tutaj fragment o którym zapomniałem)
ZAMIAST JEGO listy czarów
[w tym przypadku lore of tzeench, bo żaden inny herald, great daemon nie może brać tego giftu. Co oznacza, że biorąc go wykluczamy możliwość uzupełnienia lora sincza do full]
- zna wszystkie czary z którejkolwiek listy (oczywiście tylko z RB,gdyż odnosi się to do pierwszego wersu) , jaką by nie wybrał.

Proponuję przetłumaczenie sobie za pomocą słownika słowo po słowie, a wyjdzie Ci to samo.

Pierwszy napotkany słownik: www.translate.pl

Jedy Knight · Post autor: **Jedy Knight** » 2 lip 2008, o 19:12

Neferkamin pisze:
Proponuję przetłumaczenie sobie za pomocą słownika słowo po słowie, a wyjdzie Ci to samo.

Pierwszy napotkany słownik: www.translate.pl

Propponuję nie podejmować takich zadań.
Pisanie WIELKIMI LITERAMI i dopisywanie zdań w nawiasach - to troszkę więcej niż hermeneutyka dla opornych.
To prostactwo.

Neferkamin · Post autor: **Neferkamin** » 2 lip 2008, o 19:22

Wypraszam sobie. Rozmawiamy na temat giftu a nie tego, jak opisuje moje zdanie na ten temat. Więc krytykę mojej wypowiedzi mogłeś przesłać na privie. A wielkie litery mają na celu podkreślenie tłumaczenia.