Sędziowski Rynsztok

[mdłości]

W takim razie czemu GW tego nie uściśli?

[bless]

W takim razie czemu GW tego nie uściśli?

Pytasz serio?

Daj spokoj z uscisleniami GW, pls. Lepiej niech sie nie wypowiadaja, bo zaraz tylko dorzuca kolejnego babola, zamiast usunac starego.

Zraz dostaniemy errate jak w wypadku ranków beast herda, albo niesfrenzowanych koników starych chaos knightów Khorne'a.

[MUKER]

Twórcy VC i DoCh też nie mieli intencji takiej, by armie te stanowiły 50% tego co jest na stołach

[bless]

Twórcy VC i DoCh też nie mieli intencji takiej, by armie te stanowiły 50% tego co jest na stołach

A co to ma do rzeczy?

[Shino]

Jest to kwestia aż nazbyt relatywna i tak ja mówię - niesprawdzalna.

Ta akurat kwestia jest sprawdzalna.
Spytaj sie Shino, czy w 6 edycji mógł to zrobić.
Odpowie Ci - nie.
Nie było to intecją, bo nie było to możliwe.

z tym, ze drogi jacku jak sie zapytalem blessa czy chce zakazywac uzywania stubborniarza grallowego to juz uznal, ze on jest jak najbardziej w porzadku mimo, ze na pewno tez intencja autora bretki nie bylo zeby istnial tkai przytrzymywacz wszystkich klockow...

pytaj sie Shino, czy w 6 edycji mógł to zrobić.
Odpowie Ci - nie.
Nie było to intecją, bo nie było to możliwe.

reforma w kreske? raczej moglem... nie przypominam sobie zeby byl wtedy jakis zakaz tego....

zauwaz, ze o to najbardziej blessowi chodzi a nie o change formation

[mdłości]

Mimo, ze Muker napisał to pół żartem pół serio, to wydaje mi się, że to zdanie ma dużo do rzeczy. Właśnie o to chodzi w interpretowaniu intencji. Każdy może powiedzieć o tym co mu się podoba i tka tego nie sprawdzisz, chyba ze dotrzesz do źródła.
A o GW pytałem serio, bo jeśli to naprawdę byłoby nie tylko kłopotliwe ze względu na zasady, ale wręcz jak twierdzicie sprzeczne z ich intencjami, to chyba by zabrali głos w tej sprawie?
Zdaję sobie sprawę, że GW wypuszcza różne babole, ale przecież myślę, że sprawą która godzi aż w ich INTENCJE by się zajęli. GW w nowym layoutcie gdzieś zbunkrowało erraty i nie mogę ich znaleźć (chodzi mi o daty ich opublikowania), ale wydaje mi się, że najbardziej aktualna dotycząca TK jest już z czasów 7ed, a tematu takiego zastosowania ikony nie porusza? Jeśli jest jak piszę i errata jest już 7edycyjna to kwestia intencji jest tym bardziej wątpliwa. Jeśli się mylę i jest jeszcze 6 ed to i tak wydaje mi się naciągana.

[Scimitar]

jesteś w błędzie - GW ma wylane na to co o nich się pisze; wedle swego wydzimisia wypuszczają takie armie jak VC czy Demony, na FAQa do 7 ed. czekaliśmy parę lat. Rzadko zabierają głos, bo ich to nie robi. A przejmować się tym, co ktoś sądzi o ich intencjach, to tym bardziej nie w ich stylu.

[Jedy Knight]

pytaj sie Shino, czy w 6 edycji mógł to zrobić.
Odpowie Ci - nie.
Nie było to intecją, bo nie było to możliwe.

reforma w kreske? raczej moglem... nie przypominam sobie zeby byl wtedy jakis zakaz tego....

zauwaz, ze o to najbardziej blessowi chodzi a nie o change formation

Drogi Michale,
Znowu sobie żarty ze mnie stroisz.
Ile mogłeś Ikoną się ruszyć w 6 edycji.?

[Shino]

reform 2x swoj ruch (strona 50 brb) potem ruch i magiczny ruch czyli tak jak teraz

[MUKER]

GW faqa nie wypuści do tego bo nie ma co z tym fantem zrobić. Zmiany zasad ruchu albo przedmiotu pewnie nie zrobią. Tylko szkrobną this is legal, but not in the spirit of the game, co najwyżej.

Ale to i tak nie ważne.

Tamto miało być, żartem ale też trochę zwrócenie uwagi na to, że jest różnica między intencjami twórcy:
1. bo nie wpadł na to, że to można do czegoś innego wykorzystać,
albo
2. bo nie zwrócił uwagi na to, że przecinek jest źle postawiony, co w połączeniu z rysunkiem na X stronie w rb i małym cytatem z Y strony, sprawia, że zasada działa inaczej.

[Moczul]

reform 2x swoj ruch (strona 50 brb) potem ruch i magiczny ruch czyli tak jak teraz

To może Gwardia z ikoną powinna robić change formation na zasadach z 6ed, jeśli nie ma to dla Ciebie różnicy??

[Shino]

jak da mnie nie jest problemem change formation...

a jesli idziemy za intencjami tworcow to moze damy ratlingom proximity a skirmisherom double pace'a bo to przeciez byla intencja tworcow jak pisali tamte booki...

[Jankiel]

Można jedynie przyjąć, że gdy pisano zasady ikony, nie chodziło o to, by w jedną turę przesunąć klocek o 12" w dowolnym kierunku i pchnąć go z popychaczki. Możliwość taką dały dopiero nowe zasady change formation.
Szarża linią wojska natomiast zawsze była legalna, dopuszczalna i jest jak najbardziej czystym zagraniem. A to, że komus przyjdzie do głowy, że go to zniesmacza? Sorry, gramy na takim poziomie, gdzie wykorzystuje się w pełni zasady ruchu do przechytrzenia przeciwnika, a nie robimy zderzeń dwóch wagonów kawalerii z 4 herosami w środku i sprawdzamy, kto lepiej rzuci.

[Jedy Knight]

reform 2x swoj ruch (strona 50 brb) potem ruch i magiczny ruch czyli tak jak teraz

Obrażasz mnie.

[Scimitar]

2. Jak na mnie wszystko co idzie z magic itemów jest magiczne.

Czy analogicznie do wild riderów konie Chaos najtów sa magiczne

Ja tu nie widzę żadnej analogii. Zasada forest spirit rozciąga się na cały model i to ona daje magiczny atak. Natomiast magiczne ataki rycerzy są ewidentnie od ich broni !!!

- tak gwoli komentarza do dyskusji na LL.

[szafa@poznan]

scimi, spcejalnie zrobilem az dwie ironiczne buźki na końcu tego zdania

[trikk]

a co z +1A dla koni?

[b_sk]

Ja tak w sprawie punktu szóstego chciałbym przypomnieć, że w RB jest napisane:
It might happen that a unit cannot charge its intended target without simultaneously charging other enemy units (...) In such awkward cases, a unit is allowed to charge all the enemy units involved...

Znaczy się szarża wielu oddziałów jest odpowiedzią na sytuację, w której w jednego oddziału się po prostu nie da rady zaszarżować, a nie sposobem na związanie pierdyliona oddziałów wroga jednym swoim bo w takim wypadku byłoby napisane "unit cannot bring maximum number of models from both sides without simultaneously charging other enemy units"

[Scimitar]

a co z +1A dla koni?

Byłem temu przeciwny, ale że se tak GW wymyśliło wg. mnie to bzdura i bez oparcia w zasadach - ot pan z GW chlapnął ozorem, że skoro to Fury to daje dodatkowy atak, mimo, że napisali, że tylko jeźdźcy

[Scimitar]

Ja tak w sprawie punktu szóstego chciałbym przypomnieć, że w RB jest napisane:
It might happen that a unit cannot charge its intended target without simultaneously charging other enemy units (...) In such awkward cases, a unit is allowed to charge all the enemy units involved...

Znaczy się szarża wielu oddziałów jest odpowiedzią na sytuację, w której w jednego oddziału się po prostu nie da rady zaszarżować, a nie sposobem na związanie pierdyliona oddziałów wroga jednym swoim bo w takim wypadku byłoby napisane "unit cannot bring maximum number of models from both sides without simultaneously charging other enemy units"

No dokładnie - też w oparciu o to uważam, że multiszarża jest tylko wtedy gdy nie ma innej możliwości, a nie wtedy gdy jeden model szarżujący wchodzi w kontakt z wrogiem tylko i wyłącznie w wyniku maksymalizacji. Jest to brudny wał i pole do kombinatorstwa i trzeba to ukrócić, bo ta maksymalizacja jest tylko i wyłącznie wykorzystywana w tym przypadku do wciągania n innych oddziałów a nie w tym celu w którym ma służyć.