Partia Politczna, poglądy

[Matis99]

ad A
sie nie zrozumielismy. jest kilka doktryn/szkol czy jak to zwac. wg ich formuowan i odniesiec ta byla najstarsza ( w odniesieniu kiedy nabywa sie "praw do zycia"). i to sie nie kloci z w/w cytatami z Biblii.
a wgryzajac sie w Biblie mozna okreslic poczatek swiata (dosyc popularne w XIXwieku, nawet traktowano jako dowody wzgledem teorii Darwina)

Ad B.
Przyrzeczenie Lekarskie jest n-tą pochodną Przysiegi Hipokratesa

ad A
Czym jest więc ta "najstarsza" szkoła" Jaki to starożytny lud uważał, że człowiek zaczyna się w momencie narodzin i gdzie to zapisał?

ad B
A nasze prawo jest pochodną Kodeksu Napoleona. Co nie znaczy, że ktoś składa przysięge na wierność Kodeksowi Napoleona, podobnie jak nikt nie używa już Przysięgi Hipokratesa .

[Tullaris]

zwyczajowo tak. ale zwyczajowosc sie zmienia-> analogicznie do ruchu emancypanckiego w XIX wieku.

Ale jest druga strona medalu-> skoro to uwarunkowanie na poziomie genetycznym to np uwarunkowania wchowawcze nie maja zadnego znaczenia. Czyli adoptowane potomstwo przez pare homoseksualna nie bedzie z zalozenia mialo takich samych predyspozycji seksualnych.
Czyli tak naprawde jest to swoisty test na tolerancje. Sa parady gejow, sa zloty rodzin radia maryja.

U nas są na razie uprzywilejowane prawnie i nic nie wskazuje na to aby to się zmieniło i dzięki Bogu.
Co do przyczyny homoseksualizmu to no to końca nie wiadomo czy jest to tylko przyczyn a genetyczna i czy wychowanie nie ma tu nic do rzeczy. Zresztą w sprawie adopcji dzieci nie chodzi tylko o to jaką predyspozycje seksualną będzie miało dziecko, ale o to, czy rodzice homoseksualiści będą mogli przekazać dziecku odpowiednie wzorce moralne, moim zdaniem nie. Co do tej tolerancji to homoseksualiści są tolerowani, nie można ich wyrzucać z pracy za to, że są homoseksualistami, jak jakiś naziol pobije takiego delikwenta to idzie do paki, mają swoje parady swoje kluby itd. itp. Są więc tolerowani, bo pozwala im się egzystować w społeczeństwie, więc niech żyją swoim życiem i wszyscy byli by zadowoleni. Ale nie on ubzdurali sobie, że są dysk minować bo nie są we wszystkim równi heteroseksualistom, więc żądają praw dla siebie. Nie mogą być jednak równi z prostej przyczyn, nie są w stanie stworzyć rodziny, przez co nie należą im się takie przywileje jak heteroseksualistom.

[quas]

Zresztą w sprawie adopcji dzieci nie chodzi tylko o to jaką predyspozycje seksualną będzie miało dziecko, ale o to, czy rodzice homoseksualiści będą mogli przekazać dziecku odpowiednie wzorce moralne, moim zdaniem nie.

to rodziny patologiczne(np alkoholizm) bedziemy chemicznie kastrowac po 5 czy 6 dziecku? bo tam tez nie ma odpowiednich wzorcow moralnch (przynajmniej moim zdaniem)

Co do tej tolerancji to homoseksualiści są tolerowani, nie można ich wyrzucać z pracy za to, że są homoseksualistami, jak jakiś naziol pobije takiego delikwenta to idzie do paki, mają swoje parady swoje kluby itd. itp. Są więc tolerowani, bo pozwala im się egzystować w społeczeństwie, więc niech żyją swoim życiem i wszyscy byli by zadowoleni. Ale nie on ubzdurali sobie, że są dysk minować bo nie są we wszystkim równi heteroseksualistom, więc żądają praw dla siebie.

prawnie tak,czesty ostracyzm srodowiskowy to zupelnie inna para kaloszy.
wg ciebie pewna grupa spoleczna nie lamiac prawa ma siedziec cicho gdzies na uboczu? przypomina zamiatanie smieci pod dywan.

[Siwek]

to rodziny patologiczne(np alkoholizm) bedziemy chemicznie kastrowac po 5 czy 6 dziecku? bo tam tez nie ma odpowiednich wzorcow moralnch (przynajmniej moim zdaniem)

To nie jest żaden kontrargument. Z tego względu że nie ma tam odpowiednich wzorców moralnych rodziny patologiczne nie mają szans na adopcję. To że oni mogą sobie zrobić dziecko a homoseksualiści nie to nie jest żaden argument za przyznaniem prawa adopcji gejom.

wg ciebie pewna grupa spoleczna nie lamiac prawa ma siedziec cicho gdzies na uboczu? przypomina zamiatanie smieci pod dywan.

Ta konkretna grupa społeczna ma takie same prawa jak wszyscy inni a żąda dodatkowych przywilejów ze względu na swoją orientację seksualną. Dodatkowych. Nikt im nie karze siedzieć cicho gdzieś na uboczu. Mogą robić dokładnie to co my wszyscy. Zauważ że para heteroseksualna pozostająca w nieformalnym związku ma tak samo nikłe szanse na adopcję dziecka.

[cobra651]

Mam wielką prośbę do moda o zamknięcie tej dyskusji, bo uważam z czym się zapewne wielu się zgodzi, że nasze kochane forum powinno być apolityczne i dość już mam tego jadu który serwują nam media w naszym pieknym kraju, tego jeszce brakuje żeby opanował nam BP. Nie intresują mnie poglądy polityczne innych graczy, tylko jak oni grają i czym grają. BP powstało po to aby łaczyć graczy WFB i to powinno być ideą naczelną, a nie zajmowanie się tym wypaczonym zjawiskiem jakim jest polska polityka itp. Jeśli inni się ze mną zgadzają proszę o wsparcie.

[Lunn]

Nie, taki temat ma zbyt duży potencjał na dobry flejm. Ja bym poczekał jak się sytuacja rozwinie, bo na razie jest kulturalnie

[CzarnY]

http://www.youtube.com/watch?v=Pr03oVrH ... r_embedded

z innej mańki - JKM vs. wsciekla "feminazistka" wlasnie ogladam.

[Asassello]

Nie, taki temat ma zbyt duży potencjał na dobry flejm. Ja bym poczekał jak się sytuacja rozwinie, bo na razie jest kulturalnie

no właśnie...
zacząłem czytać ten temat licząc, że szybko poleje się krew.. a tu nic.. jakieś merytoryczne wywody i lekkie religijne przepychanki... strasznie to nudne.. ale ma potencjał... poczekajmy jeszcze trochę

[szczurek]

Ja myslalem ,ze na 1 stronie tematu juz ...

[Tullaris]

to rodziny patologiczne(np alkoholizm) bedziemy chemicznie kastrowac po 5 czy 6 dziecku? bo tam tez nie ma odpowiednich wzorcow moralnch (przynajmniej moim zdaniem)

Takim rodzinom dzieci sie odbiera i nie mają one szans na adopcje.

prawnie tak,czesty ostracyzm srodowiskowy to zupelnie inna para kaloszy.

Nie zmusisz wszystkich aby lubili homoseksualistów. Homoseksualista ma prawo być homoseksualistą, ale jeśli nim jest musi się pogodzić z pewnymi konsekwencjami bycia homoseksualistą, czyli brak adopcji dzieci i nie możność zawarcia formalnego związku, bo to należy się tylko związkom heteroseksualnym. Ja natomiast mam prawo nie lubić homoseksualistów i nikt nie może mi tego zabronić.

wg ciebie pewna grupa spoleczna nie lamiac prawa ma siedziec cicho gdzies na uboczu? przypomina zamiatanie smieci pod dywan.

Nikt im nie każe siedzieć cicho, ale musza się liczyć z tym, że podjęte przez nich działania wywołają określoną reakcje i krytykę, tych co się z nimi nie zgadzają. Jeśli jak pisałem wcześniej żyli by własnym życiem nikt by się ich nie czepiał, ale jeśli żądają praw które się im nie należą będą krytykowani.

[Rilam]

Całkowicie popieram Tullarisa. Homo narzekają, że ich nienawidzą ludzie a gdyby nie obnosili się z tym i nie domagali specjalnych praw to by nikt się nie czepiał. Przed paroma laty homo też byli i nikt się ich nie czepiał, bo niczego nie żądali tylko sobie cicho żyli.

[Smh]

jak juz wspomnialem parady sa zazwyczaj robione przez ludzi, ktorzy na homo chca zarobic, 'normalni' homo zyja swoim zyciem i w dupie maja parady, imprezy i obnoszenie sie

nie mam nic przeciw homo - do poki nie dobieraja sie do mojego tylka, nie narzucaja mi swoich przekonan i tego w co ja powinienem wierzyc, nie afiszuja sie ze swoja innoscia jakby to byl najwiekszy lans w miescie

edit:

jedno z moich ulubionych zdan, ktore zamyka gebe wiekszosci debili, ktorzy mowia o toleracji...

"jesli jestes taki tolerancyjny, to badz tolerancyjny wobec mojej nietolerancji"

[RinoWar]

Tullaris, Rilam, Smh
nic dodać nic ująć popieram każde słowo niech sobie to robią ale w domu nie wywołując niesmaku ludzi wierzących i tych którzy po prostu chcą żyć w spokoju a nie jakieś sodomy..

[Klafuti]

No taa... czas zacząć zagęszczać atmosferę...


A tak na marginesie, geje niech sobie żyją i nie obnoszą się z tym bo dzięki nim więcej kobitek będzie dla nas, prawdziwych facetów.

[Smh]

jak jedziemy to jedziemy...

- Tato, muszę ci coś wyznać... jestem gejem.
- Zegarek Rolexa złoty z diamentami masz?
- No nie, skąd...
- Garnitur od Armaniego?
- Przecież nie...
- Mercedesa chociaż?
- E-e
- To ty zwykły pedał jesteś a nie żaden gej.

[Kalesoner]

Już zejdźcie z tych HE, bo sprzedaż GW spadnie.

[Asassello]

Stereotypy oraz zaściankowość.

Niewolnicy też powinni siedzieć cicho i nie wychodzić ze swoich dziur, kiedyś się nie skarżyli i było dobrze.
Kobiety też powinny być cicho, kiedyś się nie skarżyły i też było dobrze.


Strażnicy moralności się znaleźli...


W ogóle wiecie na co homoseksualiści narzekają. Na pewno nie na to, że nie mogą się publicznie obściskiwać.

[Gniewko]

Ufff...przebrnąłem temat, momentami z politowaniem kręcąc głową, momentami parskając ze śmiechu, momentami potakując i zgadzając się z przedmówcami. A więc po kolei:

1) Tematu nie zamykać - to jest publiczne forum i jego funkcją z założenia jest wymiana poglądów, zwłaszcza, jeśli odbywa się to w sposób uporządkowany i kulturalny, jak do tej pory.

2) Homoseksualizm - natrafiłem w swoich rozmyślaniach nad tym tematem na pewien paradoks. Otóż w ujęciu religii chrześcijańskiej (jak i wielu innych) zachowania homoseksualne uznawane są za grzeszne, obrzydliwe i ogólnie nie teges. Co ciekawe, idąc podle myśli kreacjonistów i im podobnych, owa aberracja genetyczna, jaką obecnie uznaje się za przyczynę homoseksualizmu, jest przecież dziełem Bożym, tak jak całość istoty ludzkiej. No i nie tylko ludzkiej, bo zachowania homoseksualne wykazują notorycznie liczne gatunki fauny na naszej planecie, zarówno typu samiec-samiec, jak i samica-samica. Mamy zatem coś powołane do istnienia przez Boga tylko po to, żeby mu się nie podobało A tak na marginesie, ilu z was lubi kaszankę? Przypominam, że Biblia wyraźnie zabrania spożywać krew.

Kilku z kolegów dyskutantów stwierdziło otwarcie, że nie lubi homoseksualistów. Przypominam, że wśród najbardziej podziwianych i zasłużonych dla dziejów Europy i świata jest niemała liczba zarówno gejów, jak i lesbijek. I nie mam tu na myśli prostaczków w rodzaju pana Jacyków, tylko choćby Safonę, Cycerona, Erazma z Rotterdamu, Francisa Bacona, Caravaggia, Haendla, Hansa Christiana Andersena, Czajkowskiego, Iwaszkiewicza, a także papieża Juliusza III. Proszę wybaczyć sarkazm, ale jeżeli "natchnione przez Ducha Świętego" konklawe wybiera na Tron Piotrowy geja, to gdzie tu rzecz obrzydła Panu?

W mojej prywatnej, osobistej opinii, homoseksualistów należy zostawić w spokoju - jeżeli płacą podatki, przestrzegają prawa i prowadzą uczciwe życie, a sami nikomu nie narzucają się ze swoją orientacją, to powinni być traktowani jak reszta obywateli. Cyrki wokół legalizacji związków i adoptowania dzieci uważam za bzdurę - jeżeli natura/Bóg/jakikolwiek uznawany przez ciebie nadrzędny czynnik zadecydował o tym, że masz nie mieć dzieci, to ich na siłę sobie nie kombinuj. Problem de facto leży w tym, że nawet osoba, która żyje przyzwoicie, płaci podatki i przestrzega prawa, najczęściej zostaje poddana publicznemu ostracyzmowi kiedy jej preferencje wyjdą na jaw (czy to przypadkiem, czy też zamierzenie, np. w rozmowie). Często człowiekowi takiemu grozi utrata pracy, dziesiątki bezpodstawnych pomówień i oskarżeń i ogólna boruta, pomimo tego, że ów chłop czy owa kobita nie gonią z różową flagą i nie krzyczą do kamer "mamy prawo mieć siedmiu legalnych partnerów a każdy kto twierdzi inaczej jest zaściankowym burakiem". Weźmy przykładową sytuację - porządne liceum w dużym mieście, nagle wychodzi przypadkiem na jaw, że jeden z nauczycieli matematyki jest homo. I nie ma znaczenia, że facet ma od 15 lat nieposzlakowaną opinię, że uczy przedmiotu w sposób rzeczowy, jasny i prosty, że traktuje uczniów sprawiedliwie i bez faworyzowania. I tak w końcu go przeniosą albo udupią, bo dyrektor będzie miał dość bezustannych listów i telefonów od rodziców, lobbowania klechy uczącego w szkole religii i "nieprzyjemnego szumu jaki mu się zrobił wokół jego elitarnej placówki oświatowej". Jeszcze nie daj Boże koleś będzie propagował dewiacje na zajęciach. Matematyki.

3) Rozdział kościoła i państwa - w pełni popieram, żadna organizacja religijna nie może mieć wpływu na rząd, choćby z definicji tego, że nie jesteśmy państwem wyznaniowym. I powinno to działać w obie strony - żadnych milionowych dotacji na budowy kolejnej bazyliki czy sanktuarium. A wiernych pozwolę sobie zapytać, czy wolą nową bazylikę czy wyremontowane i doposażone domy dziecka.
Oczywiście, powyższe stwierdzenia nie stoją w sprzeczności z tym, że poszczególni politycy czy całe partie mogą kierować się w swoich działaniach etyką chrześcijańską, koraniczną czy buddyjską - ich prawo prowadzić taki program, jaki sobie założą, a nasze prawo wybrać ich albo kogoś innego i powierzyć im rządzenie krajem.

4) Zdziwiło mnie stwierdzenie na jednej z poprzednich stron dotyczące imigrantów, których jakoby to należy traktować z buta i trzymać na dystans od granic Macierzy. Zapomniał już wół jak cielęciem był? Polakom to wolno było setkami tysięcy migrować do Francji czy USA podczas zaborów? A prześladowanemu czy uciekającemu przed wojną/głodem Czeczenowi czy Murzynowi z jakiejś afrykańskiej pseudo-republiki już nie wolno? Postawa wręcz przepełniona zrozumieniem dla Jezusowej idei miłości, współczucia i miłosierdzia...

5) Nieco z innej beczki, acz nadal w temacie. Pochwalam prawicowe zachowania mające na celu zachowanie kultury i tradycji, języka, powodów do narodowej dumy etc. Wszak narody zapominające o własnej historii są skazane na ponowne jej przeżycie. Potępiam za to wszelkie przejawy nacjonalizmu i fanatyzmu - rzeczy te zawsze prowadził do wielkiego zła i należy je tępić. Patriotyzm to miłość do swojej ojczyzny i narodu, podczas gdy nacjonalizm jest nienawiścią skierowaną przeciw innym ojczyznom i narodom.
Oszołomom i pseudo-patriotom, którzy w każdym Żydzie widzą spiskowca, w każdym Niemcu nazistę i w każdym Rosjaninie zaborcę, zalecam kubełek zimnej wody na głowę i trochę mniej żyłowania się, bo od tego dostaje się wrzodów żołądka i migren. Nie ma złych narodów, są tylko źli albo dobrzy ludzie. Pojęcie zbiorowej odpowiedzialności należy wyrzucić na śmietnik historii. Świetnie podsumowuje to cytat z "Krzyżaków" - "sprawiedliwość to nie smok, który nie patrzy czyją krew chłepce - kto zawinił, tego karać będziemy".

6) Jak do tej pory zawsze starałem się w życiu stosować zasadę wystrzegania się stereotypów i unikania "oceniania książki po okładce". Rzecz jasna, nie zawsze mi się to udawało, ale i tak przyjęcie bezstresowej postawy naprawdę ułatwia życie. Dodam, że w tej znienawidzonej przez moherów liberalno-humanistycznej postawie po części pomaga mi pewna anegdotka z życia katolickiego błogosławionego, Jordana z Saksonii, który to oddał pewnego razu swój podróżny płaszcz człowiekowi proszącemu o pomoc. Jakiś czas później przyjaciel Jordana doniósł mu, iż ów człowiek był oszustem i przepił płaszcz w gospodzie. "I co? Nie żal ci?" spytał Jordana. "Nie. Bo wolę dziesięć razy stracić płaszcz niż raz człowieczeństwo".

Miałem pisać więcej, ale nie wypada zajmować jednym postem pół strony, a poza tym padam na pysk. Jesteście złe ludzie, bo przez was siedzę do tej pory przed monitorem

[Smh]

2) Homoseksualizm - natrafiłem w swoich rozmyślaniach nad tym tematem na pewien paradoks. Otóż w ujęciu religii chrześcijańskiej (jak i wielu innych) zachowania homoseksualne uznawane są za grzeszne, obrzydliwe i ogólnie nie teges. Co ciekawe, idąc podle myśli kreacjonistów i im podobnych, owa aberracja genetyczna, jaką obecnie uznaje się za przyczynę homoseksualizmu, jest przecież dziełem Bożym, tak jak całość istoty ludzkiej. No i nie tylko ludzkiej, bo zachowania homoseksualne wykazują notorycznie liczne gatunki fauny na naszej planecie, zarówno typu samiec-samiec, jak i samica-samica. Mamy zatem coś powołane do istnienia przez Boga tylko po to, żeby mu się nie podobało A tak na marginesie, ilu z was lubi kaszankę? Przypominam, że Biblia wyraźnie zabrania spożywać krew.

Oto ciało i krew moja, jedzcie i pijcie na moją pamiątkę

nie wyznaje wiary w wyimaginowanego przyjaciela zwanego Jezusem ani w otoczke jego

Kilku z kolegów dyskutantów stwierdziło otwarcie, że nie lubi homoseksualistów. Przypominam, że wśród najbardziej podziwianych i zasłużonych dla dziejów Europy i świata jest niemała liczba zarówno gejów, jak i lesbijek. I nie mam tu na myśli prostaczków w rodzaju pana Jacyków, tylko choćby Safonę, Cycerona, Erazma z Rotterdamu, Francisa Bacona, Caravaggia, Haendla, Hansa Christiana Andersena, Czajkowskiego, Iwaszkiewicza, a także papieża Juliusza III. Proszę wybaczyć sarkazm, ale jeżeli "natchnione przez Ducha Świętego" konklawe wybiera na Tron Piotrowy geja, to gdzie tu rzecz obrzydła Panu?

to ze sie kogos nie lubi nie znaczy ze nie istnieja, nie lubie parad i na sile wciskania 'ze sa normalni'...

co do wybitnych postaci... w wiekszosci wypadkow z byciem homo wiaze sie nie tylko poped do osobnikow tego samego gatunku lecz takze wiele innych zachowan, np wieksza wrazliwosc w przypadku facetow, nie zdumiewa mnie, ze wielu sposrod wymienionych przez Ciebie ludzi bylo artystami

W mojej prywatnej, osobistej opinii, homoseksualistów należy zostawić w spokoju - jeżeli płacą podatki, przestrzegają prawa i prowadzą uczciwe życie, a sami nikomu nie narzucają się ze swoją orientacją, to powinni być traktowani jak reszta obywateli.

znaczna wiekszosc spoleczenstwa zapewne sie z tym zgodzi, lecz nadal pozostaja fajfusy, ktorzy chca na tym zarobic i to oni beda mocno i glosno krzyczec

4) Zdziwiło mnie stwierdzenie na jednej z poprzednich stron dotyczące imigrantów, których jakoby to należy traktować z buta i trzymać na dystans od granic Macierzy. Zapomniał już wół jak cielęciem był?

Nie bylem cieleciem spieprzajacym za granice, uwazam, ze jesli ktos emigruje to jest mu bardzo zle w jego kraju, a tym samym nie potrafi o siebie zadbac na wlasnym podworku. Skoro nie jest w stanie zadbac o siebie i swoja rodzine to jest dupa i darmozjad, po co nam wiecej takich w tym kraju? Jesli ktos chce sie przeniesc bo sie zakochal, podoba mu sie spoko ie ma problemu, przez pierwsze 5 lat musi miec stala prace, placic podatki, nie byc karanym oraz nie miec prawa do zasilku (osobiscie jestem przeciw wyplacania zasilkow dla kogokolwiek). Czlowiek powinien sobie radzic ze swoim zyciem, a nie liczyc na to ze laskawie panstwo sie nim zaopiekuje.

Polakom to wolno było setkami tysięcy migrować do Francji czy USA podczas zaborów? A prześladowanemu czy uciekającemu przed wojną/głodem Czeczenowi czy Murzynowi z jakiejś afrykańskiej pseudo-republiki już nie wolno? Postawa wręcz przepełniona zrozumieniem dla Jezusowej idei miłości, współczucia i miłosierdzia...

ale moment... skoro ich przyjmowali to jest problem panstwa przyjmujacego, spojz co sie dzieje teraz we Francji... tak naprawde to tam powinno sie zaprowadzic porzadek armia. Zobacz co sie dzieje w Niemczech w USA, wszyscy maja problem z emigrantami, maly odsetek tych co przyjechali pracuja i placa podatki, reszta to darmozjady

5) Nieco z innej beczki, acz nadal w temacie. Pochwalam prawicowe zachowania mające na celu zachowanie kultury i tradycji, języka, powodów do narodowej dumy etc. Wszak narody zapominające o własnej historii są skazane na ponowne jej przeżycie. Potępiam za to wszelkie przejawy nacjonalizmu i fanatyzmu - rzeczy te zawsze prowadził do wielkiego zła i należy je tępić. Patriotyzm to miłość do swojej ojczyzny i narodu, podczas gdy nacjonalizm jest nienawiścią skierowaną przeciw innym ojczyznom i narodom.

tak naprawde nie wiele ma to wspolnego z pogladami prawicowo politycznymi, sie to nazywa dbanie o wlasne korzenie i jakis tam patriotyzm i mozna to nazwac pogladami narodowosciowymi, to ze media kreuja wizerunek narodowosciowca jako skina krzyczacego 'zydzi do gazu' to juz inna sprawa, jako najpotezniejsza wladza w tym kraju media moga sporo i sa mocno opiniotworcze...

Oszołomom i pseudo-patriotom, którzy w każdym Żydzie widzą spiskowca, w każdym Niemcu nazistę i w każdym Rosjaninie zaborcę, zalecam kubełek zimnej wody na głowę i trochę mniej żyłowania się, bo od tego dostaje się wrzodów żołądka i migren. Nie ma złych narodów, są tylko źli albo dobrzy ludzie. Pojęcie zbiorowej odpowiedzialności należy wyrzucić na śmietnik historii. Świetnie podsumowuje to cytat z "Krzyżaków" - "sprawiedliwość to nie smok, który nie patrzy czyją krew chłepce - kto zawinił, tego karać będziemy".

przeginanie w kazda ze stron jest niedobre

[Tullaris]

@Gniewko zapoznaj się z tym czym jest prawdziwy nacjonalizm. Bo nie jest to bynajmniej krzyczenie Żydzi do gazu itd. itp. Jest to ideologia która stawia naród jako wartość najwyższą ze wszystkich w sferze polityki i nakazuje obronę jego interesów. Interesy własnego narodu stawiane są oczywiście poza interesy innych narodów. Nie oznacza to jednak przyjmowania wrogiej postawy wobec nich, chyba, że ich polityka i interesy są sprzeczne z naszymi. Po II WW, a przede wszystkim po rządach komunistw w Polsce nacjonalizmowi zoastał nadany negatywny charakter i zarzucono mu nienawiść do innych nacji, co jest nieprawdą, bowiem to jest domena szowinizmu.