Partia Politczna, poglądy

[Varinastari]

Kto to może być z tej "góry"? Żydzi, komuniści, FBI?

Kosmici.

[Tullaris]

utopia
ty ja i wiekszosc na tym forum na swiadomosc, ale jest bardzo wielu naprawde biednych ludzi ktorzy stajac przed wyborem zaplacic na ubezpieczenie miec wiecej na zycie wybiora zarowno z powodow egzystencjalnych (kasa) jak i nie do konca rozwinietej swiadomosci (zwanej glupota) posiadanie wiecej gotowki na zycie, oczywiscie jest to ich problem... ale mysle ze sprawa dosc oczywista jest ze takich ludzi jest po pierwsze sporo (mysle ze 10mln?) a po drugie choruja tak samo czesto jak kazdy... czytaj nagle by sie okazalo ze za opieke zdrowotna nad tymi 10 mln nie ma kto placic, co z tego ze wejdzie komornik jak nie bedzie mial z czego sciagnac?
system total liberalno kapitalistyczny jest taką sama utopią jak komunizm czy anarchia

Dobra ale teraz płacą składki wiec mają kase. Jak będzie prywatny system ubezpieczeń to też będą płacić, tylko, że jakość świadczonych usług się podniesie. Oczywiście można utrzymać obowiązkowe ubezpieczenia zdrowotne, ale niech ludzie będą ubezpieczeni u prywatnego ubezpieczyciela który konkuruje z innym a nie w państwowym molochu który zżera większość zysków. Zresztą teraz jak nie masz pracy i nie zarejestrujesz się jako bezrobotny to też musisz płacić za leczenie. Z tymi 10 mln to przesadzasz, jak jeden z drugi dostali by rachunek ze szpitala i porównali by sobie koszty co się bardziej opłaca, a co nie to by się zaraz ubezpieczyli. System total liberalny nie jest utopią, bo ma też swoje wady, ale dla mnie jego zalety rekompensują te wady 10 razy bardziej niż zalety systemu socjalnego rekompensują jego wady.

Problem w tym iż generuje to z czasem takie napięcie społeczne, że komornik aby do nich trafić będzie musiał pytać o najbliższą barykadę. Zauważ, że to konserwatywny Bismarck wprowadził ubezpieczenia społeczne.

Za Bismarak to taki system może się sprawdzał, ale dziś, szczególnie w Polsce to przeżytek. Poza tym nikt go nie likwiduje tylko oddaje w prywatne ręce, dzięki czemu będą lepiej zażądane i będą przynosić zyski co = więcej kasy na leczenie. I powtórzę jeszcze raz jak teraz ludzie mają kasę aby się ubezpieczać, to jak były by prywatne ubezpieczenie zdrowotne też by były. A co mamy tera brak kasy w szpitalach, konieczność dofinansowania NFZ z budżetu państwa albo podniesienie składki, kolejna grabież ludzi którzy pracują , a za zabrane im pieniądze dostają kolejkę do lekarza. To ja już wole nie płacić żadnej składki tylko zebrać pieniądze pod poduszką i jak mi się coś stanie iść i normalnie zapłacić lekażowi. Mimo, że jestem przeciwny nakazywaniu mi przez kogokolwiek czy mam na coś płacić czy nie (wyjątek podatki na wojsko i policje) to przebolał bym przymusowe ubezpieczenia zdrowotne, pod warunkiem, że ta kasa była by odpowiednio lokowana przez prywatne podmioty, a nie rozkradana w państwowym molochu.

Może tylko Media cię o tym przekonują - media kłamią

Hmm, no ok, to skąd mam brać wiadomości, a już wiem z lewacki, anarchistycznych, antyglobalistycznych gazetek i stron internetowych? Sorki, ale dla mnie ich wiarygodność jest = 0 więc chyba pozostanę przy mediach. Poza tym jak to, że nasi żołnierze zabijają cywili ma się do tego, że podczas walk w terenie zabudowanym nasi żołnierze nie mogą używać broni o większym kalibrze i strzelają się z turbanami tylko z beryli. Zresztą może podasz mi choć jeden przypadek, gdzie, celowo został wydany rozkaz likwidacji jakiegoś cywila, przez siły koalicji w Afganistanie czy Iraku. Ofiary cywilne są, to jest wojna i to jest nieuniknione, ale prawda jest taka, że więcej Irakijczyków i Afgańczyków zginęło w wyniku zamachów terrorystycznych niż działań wojskowych.

Skoro dofinansowują kościół za poniesione szkody za czasów komuny to czemu rekompensują utraconych majątków ludzi którzy byli zesłani na syberię albo obrabowani przez komunistów ? Czy kościół jest ważniejszy od zwykłych ludzi ??

Czytaj ze dokładnie, to nie jest odszkodowanie , to umowa Kościoła z władzami PRL (chyba z lat pięćdziesiątych, dokładnie nie pamiętam) kościół oddaje majątki, ale z tytułu tego, że otrzymywał z nich określone zyski których teraz został pozbawiony, państwo będzie go wspomagać finansowo. Pomoc ta była i jest niższa niż zyski które kościół mógł by osiągną z odebranych majątków. Tak wiec obecna sytuacja jest wynikiem polityki rządu PRL. Dla jasności ja też nie jestem zwolennikiem dawania państwowej kasy na kościół bo kraj ma ważniejsze wydatki. Ale chciałem pokazać, że ma to swoje podstawy i kwestie tą należało jakoś w kompromisowy sposób rozwiązać.

Komorowski - 58. Dwie kadencje, 68, dziękuję, do widzenia, koniec kariery z uśmiechem na twarzy. Poza tym, spokojny polityk, umiarkowane poglądy, z jajem, nie idiota. Prezydent jak z obrazka.

Sikorskiego poparł Gowin - a to już mu przekreśliło szanse. Jak Gowin coś popiera, to znaczy, że to nie przejdzie.

Możliwe, że i Komorowski, ale Sikorskiego bym jeszcze nie skreślał, podałem argumenty, świadczące za tym, że to na niego padnie wybór Tuska i są chyba lepsze niż kontrargument, że poparł go Gowin, ale zobaczymy.

[kubon]

Wojna jak widzisz niesie za sobą takie właśnie, nie winne ofiary ale głupi rządzący będą sie wykłucać o jakieś jebane wytryski ropy pod pretekstem walki z terroryzmem ;/

...historia lubi się powtarzać...

[Grabz]

no nie
walka z terroryzmem to jedno
ropa to drugie
to że czasem są blisko niczego nie dowodzi
a w sprawie sił wyższych to kosmici- rzeczywiście jedyna odpowiedz

[kubon]

no rzeczywiście ... jedno to przykrywka dla drugiego

[Watcher]

Za Bismarak to taki system może się sprawdzał, ale dziś, szczególnie w Polsce to przeżytek. Poza tym nikt go nie likwiduje tylko oddaje w prywatne ręce, dzięki czemu będą lepiej zażądane i będą przynosić zyski co = więcej kasy na leczenie. I powtórzę jeszcze raz jak teraz ludzie mają kasę aby się ubezpieczać, to jak były by prywatne ubezpieczenie zdrowotne też by były. A co mamy tera brak kasy w szpitalach, konieczność dofinansowania NFZ z budżetu państwa albo podniesienie składki, kolejna grabież ludzi którzy pracują , a za zabrane im pieniądze dostają kolejkę do lekarza. To ja już wole nie płacić żadnej składki tylko zebrać pieniądze pod poduszką i jak mi się coś stanie iść i normalnie zapłacić lekażowi. Mimo, że jestem przeciwny nakazywaniu mi przez kogokolwiek czy mam na coś płacić czy nie (wyjątek podatki na wojsko i policje) to przebolał bym przymusowe ubezpieczenia zdrowotne, pod warunkiem, że ta kasa była by odpowiednio lokowana przez prywatne podmioty, a nie rozkradana w państwowym molochu.

Widzisz, ale podobny system testowało USA i walka z nim stała się jednym z haseł wyborczych Obamy. Problem w tym, że tłumowi należy zapewnić chleb, rozumieli to już rzymscy augustowie, a dziś chlebem jest dziś również opieka zdrowotna. I żadne Twoje racjonalne wywody tego nie zmienią, gdyż człowiek nie jest istotą racjonalną. Zawsze znajdzie się kilkanaście procent ludzi, którzy się nie ubezpieczą. A przymusowe ubezpieczenie typu OC tego by nie załatwiło, gdyż zdecydowanie ciężej byłoby je egzekwować.

[Tullaris]

Wojna jak widzisz niesie za sobą takie właśnie, nie winne ofiary ale głupi rządzący będą sie wykłucać o jakieś jebane wytryski ropy pod pretekstem walki z terroryzmem ;/

...historia lubi się powtarzać...

A jeździć będziesz na deskorolce? Poza tym sądzę, że jak ruszy sprzedaż ropy to Irakijczykom będzie się żyło znacznie lepiej, nawet niż nam w Polsce i to bez zamordystycznego dyktatora jakim był Saddam. A Afgańczykom lepiej będzie bez fanatycznych talibów. W Iraku siły bezpieczeństwa są na tyle rozwinięte, że Amerykanie pakują manatki, a z Afganistanu niestety jeszcze długo się nie wycofamy. Zresztą wycofanie się sil NATO i tak nie przekreśli fali przemoc, ba właściwie ją pogłębi, bo wtedy wybuchnie tam woja domowa która pochłonie znacznie więcej ofiar niż obecne działania wojskowe, czy nawet zamachy samobójców. A jeszcze jedno jak się wycofamy z tego kraju to jak do Afgańczyków będzie docierać pomoc humanitarna. Już widzę jak talibowie czy inni bojownicy Allacha przepuszczą konwój Polskiej Akcji Humanitarnej

no nie
walka z terroryzmem to jedno
ropa to drugie
to że czasem są blisko niczego nie dowodzi

Taak to dlaczego nit nie zrobi porządku w takiej Somali, bo tam to się nie opłaca. Niestety w obu tych wojach surowce odgrywają ważną rolę. W Iraku chodziło o ropę i to obok chęci dokończenia przez Busha sprawy z 91 jaką była Pustynna Burza, pośrednio także o to, że embargo na Irak stawało się coraz mniej skuteczne i istniała obawa, że Saddam znów może stać się niebezpieczny, a że dla opinii publicznej to było za mało jako powód wojny wymyślono historyjką o broni masowej śmierci. Co do Afganistanu, to USA najchętniej by się wycofała z tego kraju, bo tam się tak naprawdę na niczym nie zarobi, cały kraj to kupa kamieni i trzeba ładować tam wagony pieniędzy w odbudowę po rządach talibów. Ale przegrana oznaczała by pokazanie słabości USA, a NATO pokazało by się jako organizacja nie efektywna. Aspekt surowców jest taki, że przez Afganistan można poprowadzić ropociąg i gazociąg z Azji Środkowej do Pakistanu, a z tamtąt do zabrać tankowcami do USA i UE. Ale czy to źle? Jak pisałem wcześniej eksploatacja tych złóż pozwoli na rozruszanie gospodarki Iraku i znaczną poprawę stopy życiowej ludności tego kraju. Co do Afganistanu to też przecież będą dostawać kasę za tranzyt tych surowców i będą mogli wykorzystać ją do rozwoju swego kraju. Te wojny mają zarówno swoje złe jak i dobre strony.

Widzisz, ale podobny system testowało USA i walka z nim stała się jednym z haseł wyborczych Obamy. Problem w tym, że tłumowi należy zapewnić chleb, rozumieli to już rzymscy augustowie, a dziś chlebem jest dziś również opieka zdrowotna. I żadne Twoje racjonalne wywody tego nie zmienią, gdyż człowiek nie jest istotą racjonalną. Zawsze znajdzie się kilkanaście procent ludzi, którzy się nie ubezpieczą. A przymusowe ubezpieczenie typu OC tego by nie załatwiło, gdyż zdecydowanie ciężej byłoby je egzekwować.

Dlatego demokracja = socjalizm, niestety lepszego systemu politycznego nie wymyślono nawet jesli prowadzi on do złodziejskiego systemu gospodarczego jakim jest socjalizm. Cóż pozostaje tylko zwalczać ten ostatni mimo, że jest to walka z wiatrakami.
Przy ustawowym obowiązku liczba nieubezpieczonych wyniosła by co najwyżej kilka procen wszystkich na siłę się nie uszczęśliwi, ale teraz też są osoby nie ubezpieczone i co z tego nic muszą bulić kasę jeśli pójdą do lekarza. Dlatego ja wole więcej osób nie ubezpieczonych i sprawniejszy system , niż dziadostwo które mamy teraz. Co do Obamy to system ubezpieczeń w USA nie zmienił się zbytnio, objęto nim tylko wszystkich, a za najsłabszych płaci państwo, ale ci którzy byli ubezpieczeni prywatnie nadal są tak ubezpieczeni, więc kasa na leczenie ich na wysokim poziomie jest, a nie tak jak u nas, gdzie też płacisz a gówno masz.

[Janiszek]

no nie
walka z terroryzmem to jedno
ropa to drugie
to że czasem są blisko niczego nie dowodzi

Niczego nie dowodzi? To USA tak bez interesownie wybrało się do Iraku, zeby uwolnic kraj od tyrana, i pomóc im się rozbudowac? A nie sądzisz, ze na rękę im jest, ze Binladen dalej się ukrywa? Wiesz ile oni zarabiają $ na tym całym interesie? Ile sztuk broni wysyłają tym wszystkim partyzantom ? Wojna to jeden wielki biznes, dlaczego takie mocarstwo jak USA miało by tego nie wykorzystac?

[Grabz]

dalej pozostanę przy swoim,
terroryzm istnieje -fakt niezaprzeczalny,
walka z nim niestety konieczna,
co do wyboru miejsca to rzeczywiście Irak nie najlepszy,
wojna to naturalnie biznes i to jeden z najlukraktywniejszych
zwłaszcza dla stanów pogrążonych w kryzysie

[Tullaris]

Oczywiście, że terroryzm istnieje i jest zagrożeniem. A nawet nie tyle sam terroryzm co fanatyczny islamizm, z którym wlaka jest konieczna, bowiem w paru przykrytych turbanami główkach trochę się poprzewracało i chcą narzucić Islam całemu światu oczywiście to nie realne, ale ci ludzie są zdeterminowani aby to uczynić i nie zawahają się użyć do tego wszystkich dostępnych środków. Gdyby chodziło tylko o kasę to amerykanie dawno wycofali by się z Afganistanu, bo więcej ich cała sprawa kosztuje niż na niej zarabiają i mogą zyskać w przyszłości.

[CzarnY]

Dobry film wczoraj wyemitowala TVP. Jesli ktos przegapil, jest juz na YouTube:
http://www.youtube.com/watch?v=AcQUWHu9 ... re=related

[Izo]

Dobry film wczoraj wyemitowala TVP. Jesli ktos przegapil, jest juz na YouTube:
http://www.youtube.com/watch?v=AcQUWHu9 ... re=related

Fajna demagogia.

[thurion]

Dobry film wczoraj wyemitowala TVP. Jesli ktos przegapil, jest juz na YouTube:
http://www.youtube.com/watch?v=AcQUWHu9 ... re=related

Fajna demagogia.

+1, łatwo sie atakuje 87 letniego schorowanego czlowieka

[CzarnY]

naczelny argument widze juz padl - a moze pogadamy merytorycznie?

[KrzysiekW]

naczelny argument widze juz padl - a moze pogadamy merytorycznie?

Touche.

Fajna demagogia.

Fajną demagogię przez 20 lat uprawiał krąg mediów i osób pokroju Adama "Odprzierzcie się od generała" Michnika. Czas na jednostronne spojrzenie z drugiej strony.

+1, łatwo sie atakuje 87 letniego schorowanego czlowieka

...przez którego wspierany system zakatował i zaszczuł na różne sposoby nie tylu schorowanych / starych ludzi, często o wybitnych zasługach.

Wracam do dyskusji o pamperkach, za chwilę się tu zaczną zabijać.

[thurion]

przez którego wspierany system zakatował i zaszczuł na różne sposoby nie tylu schorowanych / starych ludzi, często o wybitnych zasługach.

powiem szczerze moze bede ignorantem ale mnie te rozliczenia kompletnie nie obchodza, w mojej opinii wszystko co ma teraz miejsce powinno miec miejsce 20 lat temu tak jak mialo to miejsce w Niemczech po NRDowskich, teraz jest musztarda po obiedzie - nie oceniam czyjejs winy, po prostu uwazam to za gre polityczna, wszyscy wielcy madafakerzy rozliczajacy przeszlosc mogli miec rownie mocne parcie na to 20 lat temu i robic to wbrew wszystkiemu

[jachu_ka]

przez którego wspierany system zakatował i zaszczuł na różne sposoby nie tylu schorowanych / starych ludzi, często o wybitnych zasługach.

Co by o nim nie mówić, Jaruzelski nie ma zarzutów o wielokrotne morderstwa, tortury i znikanie ludzi. Skoro odpuszczono schorowanemu Pinochetowi, to czemu nie można odpuścić schorowanemu Jaruzelowi, który ma mniej szkieletów w szafie?
A bo to Polska właśnie

[CzarnY]

Co by o nim nie mówić, Jaruzelski nie ma zarzutów o wielokrotne morderstwa,

Grudzien '70, Grudzien '81...

tortury i znikanie ludzi.

Grzegorz Przemyk, Jerzy Popieluszko, Stanislaw Suchowolec, setki innych...

tak - nie wlasnorecznie, ale za to rekami sluzb, ktore tworzyl i nadzorowal. Niektorzy twierdza, ze sluzby w takim panstwie jak PRL robily co chcialy bez ogladania sie na przelozonych, ale wydaje mi sie to niedorzeczne - co by o W.J. nie mowic, jest bardzo inteligentnym czlowiekiem, a nie idiota.

Skoro odpuszczono schorowanemu Pinochetowi, to czemu nie można odpuścić schorowanemu Jaruzelowi, który ma mniej szkieletów w szafie?
A bo to Polska właśnie

Eee tam, rozumiem ze takiego np. Demianiuka (http://pl.wikipedia.org/wiki/Iwan_Demianiuk) tez bys zostawil w spokoju? A to USA wlasnie.

[KrzysiekW]

Ja to się wolę o przydatnośc seekerek sprzeczać... Choć z Thurionem jakoś nie mam śmiałości.
Ale...

powiem szczerze moze bede ignorantem ale mnie te rozliczenia kompletnie nie obchodza, w mojej opinii wszystko co ma teraz miejsce powinno miec miejsce 20 lat temu tak jak mialo to miejsce w Niemczech po NRDowskich,

No dokładnie. Szkoda, ze wtedy nie dało się tego zrobić - nie byłoby teraz gadania o lustracji, o deubekizacji i tych wszystkich kwasów. Mnie to rozliczenia obchodzą, bo krew mnie zalewa jak a) za autorytety moralne robią ludzie bardzo głęboko umoczeni w nieczyste sprawy, nie mający odwagi wyjśc i powiedziec "tak, zbłądziłem" b) ludzie uczciwi czy patrioci byli przez ten system łamani i nie zyją lub żyją w nieciekawych warunkach materialnych, w przeciwieństwe do oprawców i ich mocodawców. Mam tu na myśli nie tylko czasy bezpośrednigo udziału generała we władzy, ale cały ten system (którego W. JAruzelski był wspóltwórcą i kontynuatorem) i jego ofiary.

Co by o nim nie mówić, Jaruzelski nie ma zarzutów o wielokrotne morderstwa, tortury i znikanie ludzi. Skoro odpuszczono schorowanemu Pinochetowi, to czemu nie można odpuścić schorowanemu Jaruzelowi, który ma mniej szkieletów w szafie?
A bo to Polska właśnie

No niestety, bo to Polska. Coś o czym pisze Thurion powyżej - nie zrobiono wtedy porządku. Gdyby osądzono wtedy generała, chyba miałby podobny dorobek jak Pinochet, bo przecież morderstwa, tortury i znikanie ludzi się dokałdnie działo ze generała - jak pisze Czarny.
A tak się migają chłopaki (w tym mój ulubieniec z przyklejonym impertynenckim uśmiechem - Kiszczak )

[jachu_ka]

Co by o nim nie mówić, Jaruzelski nie ma zarzutów o wielokrotne morderstwa,

Grudzien '70, Grudzien '81...

tortury i znikanie ludzi.

Grzegorz Przemyk, Jerzy Popieluszko, Stanislaw Suchowolec, setki innych...

Ma o to zarzuty? Nie ma. Więc o co ci chodzi?
Wiesz lepiej, że powinien takie zarzuty dostać? Zgłoś to do prokuratury.

Eee tam, rozumiem ze takiego np. Demianiuka (http://pl.wikipedia.org/wiki/Iwan_Demianiuk) tez bys zostawil w spokoju? A to USA wlasnie.

Demjaniuk jest oskarżony o współudział w zabójstwie, trochę inny kaliber niż kierowanie i podżeganie.