Aborcje i Eutanazje

[Skavenblight]

Uszanować poglądy innych?

Żeby to jeszcze działało w obie strony...

[Nordri]

jako katolowi pozostaje mi tylko jedno...

Czy któryś z "katoli" byłby w stanie ustosunkować się do mojego poprzedniego posta? W ramach przypomnienia:

Aborcja to morderstwo na niewinnych i koniec dyskusji!

Kiedy jeszcze chodziłem na religię, uczono mnie, że każdy człowiek ma w sobie grzech pierworodny i dopiero przez chrzest się go pozbywa. Więc jak to jest z tą niewinnością u nienarodzonych z punktu widzenia chrześcijaństwa?

[Varinastari]

Szanuję prawa innych i cieszę się, iż ludzie mają inne poglądy
Tylko kwestia pozostaje rzeczowej dyskusji na dane tematy a powiedzmy sobie szczerze, kompromisu w niektórych sprawach nie ma i nie będzie.

Tak swoją drogą, dyby każdy myślał tak samo, życie było by za proste.

[Skavenblight]

Szanuję prawa innych i cieszę się, iż ludzie mają inne poglądy
Tylko kwestia pozostaje rzeczowej dyskusji na dane tematy (...)

Zgadza się. Lepsza kaczka, szturmująca Pałac Prezydencki ze sprasowanym i bezgłowym ciałem swojego braciszka na sztandarze.

A, i to była ta rzeczowa dyskusja i szacunek

[Rilam]

Aborcja to morderstwo. Eutanazja w przypadku braku zgody "interesanta" też, a w innym to samobójstwo.

[Piotras]

Zawsze są ludzie, którzy będą za lub przeciw. Tak naprawdę taka dyskusja nie ma sensu, bo każdy ma swoje zdanie i raczej pod wpływem żadnego argumentu się ono nie zmieni. No, ale cóż, po spamować jak widać można.

[Varinastari]

A, i to była ta rzeczowa dyskusja i szacunek

Cieszę się , iż ktoś przegląda wątki, na których się wypowiadam.
Tylko teraz, moja droga pokaż mi, gdzie napisałem nieprawdę.

Wbrew pozorom to całkiem merytoryczny argument ubrany w ciasny latex ironii.
Trudne w odbiorze? Możliwe, lecz co nie jest?

[Skavenblight]

Eutanazja w przypadku braku zgody "interesanta" też, a w innym to samobójstwo.

Tyle, że samobójców z zasady się ratuje.

Tylko teraz, moja droga pokaż mi, gdzie napisałem nieprawdę.

Tu nie chodzi o fakty, tylko ich interpretację. Ty napisałeś swoją interpretację, nie suche fakty.
Faktem jest jedynie, że Jarosław Kaczyński kandyduje na prezydenta, który to urząd pełnił do niedawna jego tragicznie zmarły brat.
Ty zaś wyciągnąłeś wniosek z tego taki, że Jarosław idzie (że tak na chwilę się zniżę do "utworu" pewnych dwóch panów) "po trupach do celu".
Możesz w to wierzyć, ale nie próbuj wmawiać, że to prawda. Prawdą jest tylko to, że kandyduje.

Pomijam już, że nieco inaczej rozumiem słowo "ironia".

[Varinastari]

Tu nie chodzi o fakty, tylko ich interpretację. Ty napisałeś swoją interpretację, nie suche fakty.

Faktem jest instrumentalnie wykorzystywanie Smoleńska do zabaw politycznych.

Możesz w to wierzyć, ale próbuj wmawiać, że to prawda. Prawdą jest tylko to, że kandyduje.

Wierz, że nie ma "oczywistych prawd"? Dla mnie wszystko jest relatywne, zależne od punktu siedzenia. Chociaż pewnie i tu masz inne zdanie

[swieta_barbara]

Tu nie chodzi o fakty, tylko ich interpretację. Ty napisałeś swoją interpretację, nie suche fakty.

Faktem jest instrumentalnie wykorzystywanie Smoleńska do zabaw politycznych.

Dobrze, ze mielismy te powodz - gdyby nie ona, to do tej pory gadalibysmy o tym, kto jest winien katastrofy.

[Skavenblight]

Faktem jest instrumentalnie wykorzystywanie Smoleńska do zabaw politycznych.

W ten sposób niemal każdemu kandydatowi można zarzucić instrumentalne wykorzystywanie Smoleńska. A powódź? Też wielka tragedia (choć innego rodzaju). Większość kandydatów pstryknęła sobie fotki na wałach, jak to pomagają powodzianom.

Wierz, że nie ma "oczywistych prawd"? Dla mnie wszystko jest relatywne, zależne od punktu siedzenia. Chociaż pewnie i tu masz inne zdanie

Nie, tu mogę się akurat zgodzić (przynajmniej do pewnego stopnia)

[Varinastari]

W ten sposób niemal każdemu kandydatowi można zarzucić instrumentalne wykorzystywanie Smoleńska. A powódź? Też wielka tragedia (choć innego rodzaju). Większość kandydatów pstryknęła sobie fotki na wałach, jak to pomagają powodzianom.

Na takich zdarzeniach zbija się kapitał polityczny. Tylko jest jeden faktor wyjątkowo dla mnie niefajny. To, iż wykorzystujemy Smoleńsk jest teoretycznie do zaakceptowania( myśląc ultra-pragmatycznie). Tylko nie wiem, jakim trzeba być człekiem, by czynić to wiedząc, iż mój brat zginał w tej katastrofie.

[Przemcio]

Problem z aborcją i eutanazją jest taki, że obie te sprawy wykorzystują politycy jak i kościół katolicki do nabijania sobie punktów... według mnie oba powinny być dozwolone na rzyczenie z zastrzeżeniem, że koszty ponosić będą osoby zainteresowane. Nie można kobiecie kazać urodzić dziecka tak samo jak nie można zmusić człowieka do życia jeśli chce umrzeć.
Rozumiem, że katolikom nie podoba się taki punkt widzenia ale oni nie są jedyni na tym świecie i są ludzie myślący inacznej od nich... i nie można zmusić tych myślących inaczej by akceptowali katolicki punkt widzenia... Za PRL aborcja była dozwolona i nikt jakoś afery z tego powodu nie robił...

[swieta_barbara]

Problem z aborcją i eutanazją jest taki, że obie te sprawy wykorzystują politycy jak i kościół katolicki do nabijania sobie punktów...

A ile jest punktow za aborcje? Nie mozna po prostu zajac cwiartek?

[Zaklinacz Kostek]

według mnie oba powinny być dozwolone na rzyczenie z zastrzeżeniem, że koszty ponosić będą osoby zainteresowane. Nie można kobiecie kazać urodzić dziecka tak samo jak nie można zmusić człowieka do życia jeśli chce umrzeć.
Rozumiem, że katolikom nie podoba się taki punkt widzenia ale oni nie są jedyni na tym świecie i są ludzie myślący inacznej od nich... i nie można zmusić tych myślących inaczej by akceptowali katolicki punkt widzenia... Za PRL aborcja była dozwolona i nikt jakoś afery z tego powodu nie robił...

1. Aż tak bardzo agresywny jest punkt widzenia w którym nie traktuje się poczętego dziecka jako przedmiot, które można po prostu wyrzucić do śmieci?
2. Skoro kobieta i mężczyzna decydują się na współżycie powinni mieć świadomość, że antykoncepcja jest zawodna. I jeśli kobieta zajdzie w niechcianą ciążę to dlaczego konsekwencje wyboru partnerów jakim jest współżycie ma ponosić dziecko? Wszystko co ludzie robią ma swoje konsekwencje w przyszłości i oni powinni ponosić za to odpowiedzialność, a nie jak w tym przypadku niechciane dziecko, którego jedyną "winą" jest to, że ma przyjść na świat.
3. Co do PRL - to aż szkoda słów by to skomentować.

[Piotras]

Całe władze za PRLu były przeciwne kościołowi, także to tutaj nie ma nic do rzeczy... Ale to odsyłam do historii No ofense oczywiście.

Co do punktu 2. Zaklinacza Kostek, ok, jasne, że antykoncepcja zawodna i takie "ryzyko" jak się chce uprawiać sex trzeba brać pod uwagę.
Pytanie czy piszemy o szeroko rozumianej aborcji, ot, że po prostu, nie chce dziecka to nie, czy wyszczególniamy jakieś wyjątki i odstępstwa od reguły?

[Varinastari]

Czasami zdarza się, iż nawet przy odpowiednim zachowaniu środków ostrożności antykoncepcja nie podziała. I co wtedy? Taka para zmuszona jest już "do końca" opiekować się dzieckiem, które jest "niechciane"?

[Matis99]

Czasami zdarza się, iż nawet przy odpowiednim zachowaniu środków ostrożności antykoncepcja nie podziała. I co wtedy? Taka para zmuszona jest już "do końca" opiekować się dzieckiem, które jest "niechciane"?

W wielu przypadkach ludzie otaczają opieką i kochają nawet dzieci "z wpadki", po narodzinach zaczyna działać instynkt macierzyński i wiele się zmienia. Poza tym, jest wiele par, które same nie mogą mieć dzieci, a np. w Polsce istnieje coś takiego jak adopcja ze wskazaniem. Wreszcie, jestem przekonany, że każde ludzkie życie jest ważne i ma sens, nawet jeśli jest to życie dziecka niechcianego czy nieplanowanego.

[Zaklinacz Kostek]

@Piotras: W swoim poście nie miałem na myśli takich skrajnych przypadków jak gwałt.

@ Varinastari: Nie, może je oddać do adopcji czy rodzinnych domów dziecka. Z tego co się nasłuchałem wśród starszych znajomych, którzy są po ślubie, to jednym z największych problemów 25 - 35 latków jest posiadanie potomstwa. Zatem pewnie z adopcją by nie było problemu.
W każdym razie odpowiadając na Twoje pytanie: nie jest zmuszona. Zawsze jest inne wyjście niż zabicie tego dziecka, gdyż szczytem bestialstwa jest zrzucenie odpowiedzialności za "wpadkę" na to dziecko i usunięcie go. Wszystko to co robimy wywołuje konsekwencje. Za nie powinniśmy odpowiadać tylko my i nikt inny.

[Varinastari]

Tylko jest kwestia od kiedy o człeku mówić możemy
Ja mam następujące zdanie w tej kwestii:
Człowiek-> od momentu rozpoczęcia porodu/ewentualnie granice wyznaczane przez fizyczną możliwość dokonania aktu aborcji.

A płód< wolność do decydowania o swym ciele matki.

Oczywiście, to moje zdanie