US vs FAQ ETC - dyskusja

[bigpasiak]

...

Racja... Przepraszam.
Btw. Nie zdawanie DT na failed charge[ pod warunkiem fizycznego przebywania/przebiegania przez taki teren] to tak jakby spalona szarża nie triggerowała stand and shoot reaction...


Pytanie.
Dlaczego Arrow of Kurnous to shooting attack a np krzyk banshee tylko ranged?
Wbrew temu jak argumentują nigdzie nie jest to tak nazwane w opisie umiejętności AoK.

[Królik]

Na etc krzyk to tez shooting atack. 24.5 bodajze

[misha]

tam te 24.5 troche o czym innym mowi, ponizsze sprawia, ze krzyki sa shootingami, wiec wszystko co chronie przed nimi jak Cloak Dark Elves rowniez dziala

4.1. Q: What is a Shooting attack?
A: Any attack done in the shooting phase, stand and shoot reaction, or attack specifically noted as being a shooting attack. Arrow of Kurnous is a shooting attack.
4.2. Q: What is a Ranged attack?
A: Any attack which can be done while not being locked in base contact with the target of the attack, including using a Breath Weapon outside of Close Combat.

[bigpasiak]

Ok... To dlaczego AoK jest shooting attackiem?
Który z ichniejszych pkt wyczerpuje?

[misha]

może tu warto ?

4.16. Q: Are the Gyrocopter Dive Bomb, the Terradon's Drop Rocks, the Screamer's Slashing Attack, the Flamespyre Wake of Fire or the Hexwraiths's Soul Reaper Shooting Attacks?
A: No, except for Screamer’s Slashing Attack. They’re all ranged attacks.

jeśli przejście Hexów nie jest Shootingiem a jest ranged, to tak samo możnaby traktować manglery i fanole

Dodatkowe pytanie może
jeśli już ujedbolicamy FAQ vs Uscislenia to czy coś rozmawialiście o adopcji ETC base chart ?
imo to już zupełnie zbyteczne dla nas, reprezetnacja i tak musi to mieć, ale chyba nie ma co zmuszać graczy do przerabiania podstawek bo tak ktoś w ETC pomyślał

[Shino]

Ok... To dlaczego AoK jest shooting attackiem?
Który z ichniejszych pkt wyczerpuje?

4.1. jest to tam przeciez dosc wprost napisane. Watpie, zeby piszac "Arrow of Kurnous is a shooting attack." mieli na mysli, ze nie jest to atak strzelecki. Nie trzeba tego bardziej opisywac, zeby wyczerpac ten temat.

[bigpasiak]

Ok... To dlaczego AoK jest shooting attackiem?
Który z ichniejszych pkt wyczerpuje?

4.1. jest to tam przeciez dosc wprost napisane. Watpie, zeby piszac "Arrow of Kurnous is a shooting attack." mieli na mysli, ze nie jest to atak strzelecki. Nie trzeba tego bardziej opisywac, zeby wyczerpac ten temat.

Zacytuj z booka do WE ten fragment.
Na pewno możesz bo posługujesz się faktami.

obydwa?.

Podaj choć jeden.

[Motyka]

Pasiak, zlituj się. Myślałem, że bardziej kompromitować się już nie da, ale spoko. Widać potrzeba zwrócenia na siebie uwagi jest zbyt silna, a graniem coś ostatnio nie bardzo idzie. Pewnie się ludzie zasad nauczyli

[bigpasiak]

Pasiak, zlituj się. Myślałem, że bardziej kompromitować się już nie da, ale spoko. Widać potrzeba zwrócenia na siebie uwagi jest zbyt silna, a graniem coś ostatnio nie bardzo idzie. Pewnie się ludzie zasad nauczyli

Myślałeś? Dobre...
Nie masz czegoś na balkonie w ogródku do zrobienia? No to myk myk wracaj pod pantofelek.

[Motyka]

Pozwól, że odpowiem małą przypowiastką.

A teraz coś lżejszego i pouczającego. Wybaczcie skróty, ale nie przepiszę całego poematu. Otóż na Archipelagu Północno-Zachodnim jest Morze Bulgoczące, nazwane tak dlatego, że bulgocze. I na dnie tego morza jest, słuchajcie, imperium utopców. Trzy miliardy martwiaków uprawiających mroczne sztuki w olbrzymich podwodnych miastach. Mają trzynastu cesarzy, armie i handel, więc w sumie są spoko. Ale, ale… pod nimi, tzn. pod morzem i morza dnem, są Labirynty Bezdusznych, czyli korytarze w których są inne imperia martwiaków, na których czele stoją Harele. Ale, ale… pod Labiryntami Bezdusznych są kolejne poziomy korytarzy, w których są imperia białych martwiaków, czyli takich dobrych mumii (miękkogłowych i tępogłowych), dobrych struchulców, dobrych strzyg i tak dalej. No i dobrze, że tam są, bo mogą powstrzymywać ataki mastug skrzyżowanych z umarłymi. Ale, ale.. zapytacie, co to mastugi? Za cholerę nie wiem, autor nie wyjaśnia, z kontekstu wynika, że to chyba demony ale inne. Ale, ale… skąd te mastugi? Otóż z kolejnego poziomu korytarzy, pod tym poziomem białych martwiaków. No bo tam są imperia tych mastugo/umarłych.

Czyli: morze, pod nim imperia utopców, pod nimi dno, pod nim imperia hareli, pod nimi nimi imperia białych martwiaków, pod nimi imperia mastug, pod nimi poziom tej książki, pod nim moja szczęka.

I tak to z tobą przez te wszystkie lata Pasiaku. Myślisz, że to już dno, a tam znów niespodzianka i jeszcze bulgocze.

https://www.facebook.com/pages/Czytam-K ... 0084887936 polecam

[Shino]

Zacytuj z booka do WE ten fragment.
Na pewno możesz bo posługujesz się faktami.

fakty sa takie:

1)glosujemy za ujednoliceniem uscpl i etcfaqa
2)w faqu jest napisane wprost, ze jest to atak strzelecki

nie wiem czemu tego nie możesz zrozumieć, ale o tym mówimy pisząc wprost. Nie potrzebuję więc booka do we, nie zaglądałem do niego ostatnio oraz nie zamierzam do niego zaglądać w najbliższym czasie. Nie umiem niestety Ci tego jaśniej wytłumaczyć. Wybacz.

[bigpasiak]

Zacytuj z booka do WE ten fragment.
Na pewno możesz bo posługujesz się faktami.

fakty sa takie:

1)glosujemy za ujednoliceniem uscpl i etcfaqa
2)w faqu jest napisane wprost, ze jest to atak strzelecki

nie wiem czemu tego nie możesz zrozumieć, ale o tym mówimy pisząc wprost. Nie potrzebuję więc booka do we, nie zaglądałem do niego ostatnio oraz nie zamierzam do niego zaglądać w najbliższym czasie. Nie umiem niestety Ci tego jaśniej wytłumaczyć. Wybacz.

Wiesz o czym piszesz?
Zapytałem dlaczego AoK zostało podciągnięte po shooting skoro nie spełnia praktycznie żadnego z jego założeń poza bycia oddziaływaniem zasięgowym na wroga a Ty mi teraz piszesz, że dlatego iż oni tak napisali, więc jest ok...?
Wydawało mi się po przeczytaniu tematu, iż jest to dyskusja na nie tłumaczenie wszystkim dlaczego tamten faq jest dobry. Zdaje się iż miało to być wyłapywanie kwiatków i właśnie nieścisłości. Tak więc skoro jesteś pewien, że mają rację powiedz mi merytorycznie dlaczego się z nimi zgadzasz.
Umiesz?

Spoko. Poczekamy na inne nieścisłości ich i "nasze" oraz na Twoją argumentację w tym kontekście.

...

Aż łezka się kręci w oku.
Ty jednak się czegoś uczysz, powoli acz jednak...

[misha]

wiesz Pasiak tam jest wiecej takich kwiatków sprzecznych nawet z FAQ GW
i te rzeczy są bardziej ogólne niż AoK tylko dla Wood Elves

[Shino]

Wiesz o czym piszesz?

wiem. Ty jednak ewidentnie nie wiesz o co chodzi.

Zapytałem dlaczego AoK zostało podciągnięte po shooting skoro nie spełnia praktycznie żadnego z jego założeń poza bycia oddziaływaniem zasięgowym na wroga a Ty mi teraz piszesz, że dlatego iż oni tak napisali, więc jest ok...?
Wydawało mi się po przeczytaniu tematu, iż jest to dyskusja na nie tłumaczenie wszystkim dlaczego tamten faq jest dobry. Zdaje się iż miało to być wyłapywanie kwiatków i właśnie nieścisłości. Tak więc skoro jesteś pewien, że mają rację powiedz mi merytorycznie dlaczego się z nimi zgadzasz.
Umiesz?

na prawde zapytales sie czemu to jest podciagniete pod shooting po polku i na niewlasciwym forum?

obawiam sie, ze nie dosc, ze tego nie przeczytaja to jescze moga cie niezrozumiec nawet gdyby to zrobili.

i byly wylapywane nie niescislosci a roznice pomiedzy uscisleniami. To dosc istotna roznica.

Umiesz ja zrozumiec?

[Dębek]

Pasiak, powołujesz się na założenia faqa, które są takie:

Any attack done in the shooting phase, stand and shoot reaction, or attack specifically noted as being a shooting attack. Arrow of Kurnous is a shooting attack.

A nie takie:

Any attack done in the shooting phase, stand and shoot reaction, or attack specifically noted as being a shooting attack.

Założenia faqa są bowiem następujące: wszystko co w fazie strzelania+stand and shoot+opisane jako atak strzelecki+Arrow of Kurnous.

Równie dobrze mógłbyś napisać dlaczego za atak strzelecki uznaje się każdy atak wykonany w fazie strzelania. Przecież nie spełnia żadnego z jego założeń (pozostałych założeń).

Arrow of Kurnous nie został w faqu wskazany jako przykład ataku strzeleckiego, ale jako dopełnienie poniższej definicji:

Any attack done in the shooting phase, stand and shoot reaction, or attack specifically noted as being a shooting attack.

Dlatego nie musi, a nawet nie powinien, spełniać żadnego z powyższych wymogów. Gdyby bowiem był wykonywany np. w fazie strzelania, to jaki sens byłoby go wymieniać osobno.

Nawet bez tego FaQa, tak czysto intuicyjnie, też powiedziałbym, że najbliżej mu do ataku strzeleckiego.

[bigpasiak]

...

Dlaczego?
Jak chciałbyś podciągnąć go pod atak strzelecki?
Czy AoK jest w fazie strzelania?
Czy rzucam na hita?
Można robić nim S&S?

Czysto intuicyjnie, dlaczego? Co skłania Cię do takiej a nie inne klasyfikacji tej zdolności specjalnej. Fluffowe pierdzenie? Nazwa tej umiejętności? Tak ładnie zawsze odpowiednimi formułkami rzucasz. Poproszę.
Zasięgowy atak. Tyle. Nawet broni nie musi mieć charakter używający tej zdolności specjalnej. Ma być, widzieć i mieć zasięg. I już.

Widzę podciągniecie go i wymienienie z imienia, jednak pytam: dlaczego?
Mało to interpretacji mają błędnych z założenia?
Po to właśnie jest ten temat, prawda? Do wyłapania i być może uściślenia takich kwiatków.

na prawde zapytales sie czemu to jest podciagniete pod shooting po polku i na niewlasciwym forum?

Nie... wydawało mi się, że piszę po Polsku i na właściwym forum we właściwym temacie.
Masz wątpliwości to przeczytaj temat tego wątku.
Mamy to uściślone? Znaczy jest różnica jeśli nie.
Umiesz to zrozumieć?

[Dębek]

Rozumiem Pasiak, że pijesz do ostatniego zdania, które napisałem, bo reszta mojego wywodu chyba nie stwarza pola do dyskusji?
Jeśli jednak chodzi o całość, to powtórzę jeszcze raz. Skoro ten atak nie został wymieniony jako przykład w kontekście tego zbioru: "wszystko co w fazie strzelania+stand and shoot+opisane jako atak strzelecki", tylko jako jego uzupełnienie, to znaczy, że według FaQa, jest atakiem strzeleckim sam z siebie. Został wymieniony osobno (z nazwy) nie dlatego, że mieści się w tym zakresie, tylko dlatego, iż się w nim nie mieści. Cały czas nawiązujesz do definicji ataku strzeleckiego, którą stworzyli autorzy FaQa, więc powinieneś trzymać się pełnego jej zakresu, czyli wliczyć do niej ten hit od lorda WE.

Wydaje mi się, że autorzy FaQa ewidentnie starają się przyporządkować wszystko co się da pod magię, strzelanie, combat, ataki w btb, ataki zasięgowe.
Atak lorda WE, przy takim a nie innym nastawieniu twórców FaQa, był bezsprzecznie kwestią do przyporządkowania. Uznali go za atak strzelecki. Gdyby autorzy FaQa uznali, że jest zasięgowy i tyle, to też byłoby dobrze. Może nawet lepiej. Ale czy jest naprawdę o co kruszyć kopie? Nie mam jakoś problemu z tym, że jest to atak strzelecki. Nie stawia to mojego świata go góry nogami.
Do FaQów podchodzę jak do każdego innego źródła zasad. Jest jak jest i trzeba się z tym pogodzić. Mi ataki rycków w lancy uściślili zupełnie wbrew zasadom, ale teraz przynajmniej już będę wiedział jak grać.

Lohost zresztą napisał:

Jest to zbiór różnic i dodatkowych klaryfikacji, które wpływają na rozgrywkę inaczej niż w Polsce. To zestawienie może zawierać jakieś niepotrzebne elementy lub braki. Chodzi o to żeby móc to wyłapać zanim przejdziemy do głosowania.

Dyskusja, wbrew temu co twierdzisz, nie ma na celu wyłapania uściśleń, które się nam nie podobają, tylko wyłapania zbędnych punktów i dodania nieuwzględnionych przez Lohosta różnic między ETC FaQiem a US.
Jak masz jakieś ale w kwestii podciągnięcia ataku lorda WE pod atak strzelecki, to tak jak ktoś zauważył, musisz udać się do stosownego tematu i tam wyłożyć swoje racje.

[Luc]

W kwestii sisterek na orle
Rozumiem, że z tej waszej paplaniny przez te kilka stron, bicia piany, podniecania się i pokazywania kto ma większego pisiora internetowego. Wszyscy jednogłośnie możemy stwierdzić, iż ten model będzie... GENIALNIE ZDOBIĆ PÓŁKĘ ?

[bigpasiak]

Dębęk ja rozumiem, że my tutaj nie tworzymy Euro faq-a jednak go adaptujemy do nas, tak?
Skoro mamy na takim czymś grać i z tego co kojarzę dyskutujemy o takich rzeczach to gdzie się mylę pisząc o problemie z Wami tutaj?
Nie pytam co autorzy mają na myśli bo nasz geniusz ogrodowy stwierdził, że to banda debili a chciałbym wiedzieć czy będziemy tak grali a jeśli tak to dlaczego.
Sami twierdzimy dumnie, że jesteśmy lepsi i lepiej interpretujemy zasady. Na gotowca powoływać może się każdy jednak przy traktowaniu faq-teamu z góry przez naszą LS po prostu chciałbym wiedzieć dlaczego jest tak a nie inaczej i po co jest ten temat skoro i tak będzie klepnięte jak w w/w faq-u?
Dyskusja w temacie mylnie sugeruje, że będziemy rozmawiać a nie iż będziecie nas upewniać w fakcie iż all jest cacy. Right?
Podałem argumenty, które dyskwalifikują założenia tego pkt w faq-u.
Wbrew pozorom jest o czym dyskutować w tej zdolności specjalnej. Jest przynajmniej kilka przedmiotów/umiejętności działających ochronnie przeciw shooting tylko i wyłącznie a nie przeciw ranged [ m.in Blasted Standard czy Cloak of Twilight ]. Potem natomiast znając życie i zapał niektórych będzie to używane jako analogia dlatego też rysuję problem i chcę poznać stanowisko tak bardzo przez część upragnione: merytoryczne odniesienie się do tematu.

[Dębek]

Podałem argumenty, które dyskwalifikują założenia tego pkt w faq-u.

Dlaczego dyskwalifikuje?
Pojęcia atak strzelecki w RB nie ma. W zasadzie próby jego wyczerpującego zdefiniowania przed Euro Faqiem też nie zanotowałem. Definicję stworzył Euro Faq. Nie wiem zatem w nawiązaniu do czego taki wniosek.

Wbrew pozorom jest o czym dyskutować w tej zdolności specjalnej.

Pasiak, jeśli odechce mi się o tym gadać, to dyskusja zmieni się w Twój monolog. Pewnie dlatego, że to jest marginalna kwestia, nawet dla graczy WE. W realiach turniejowych to o czym tu piszemy praktycznie się nie wydarzy.
pozdr.