ERRRATA !!!

Post autor: **Szaman** » 23 gru 2006, o 11:19

trikkowi chodzilo o to, ze nie mowi sie "flufficzne" tylko "fluffowe"...

zaf · Post autor: **zaf** » 23 gru 2006, o 13:00

Inkwizytor pisze:Może i fluffowe, ale na pewno bardziej zgodne z duchem gry niż naginanie zasad i nieuznawanie powszzechnie i oficjalnie wydanej erraty.

a kto tu nieuznaje czy nagina? Gra ktos tak? Khornowe koniki u kogos maja 2A?

Mamy zdanie na ten temat i wypowiadamy sie.
Zasady to nagina GW - nie patrzac jak wplywa to na gre
Lista Sedziowska natomiast - te niektore kwiatki prostuje, czy w dobra strone - to niewiadomo, do konca - ale w jedna.

Jednak wiecej problemow powstaje od GW i ich interpretowania zasad (np z planacymi atakami, teraz 2 frenzy) czesto sprzeczne,
U LS z dupy bylo tylko kilka, malo istotnych i doslownych tlumaczen - kogo ... GW
z mojej strony EOT

Zox · Post autor: **Zox** » 23 gru 2006, o 13:15

Doszedłem do wniosku że i tak będe grał bez szrż taktycznych. Może to być i na moją niekorzyść, i na korzyść, ale będę się starał wybić to z głowy niektórym.

Post autor: **Tomash** » 24 gru 2006, o 15:40

Fluffy chyba wyjechał na święta, więc pozwoliłem sobie wydzielić rozmowę o monopolu do osobnego tematu:
http://forum.wfb-pol.org/viewtopic.php?t=664

Zapraszam do dalszego dyskutowania o erratach

Kieł · Post autor: **Kieł** » 30 gru 2006, o 02:45

Widze że temat Marki Khorna i frenzy już jest wałkowany od dawna, ja natomiast dowiedziałem się o tej dziurze w zasadach dopiero dziś. Dziwi mnie że skoro wyszła errata nie poddano zmianom częsci zasady z VI edycji (czyli części mówiącej ze tylko jeźdzcy mają bonusy za frenzy).
Uważam jednak że człon "Remember that..." jest tylko wyjasnieniem (a nawet przypomnieniem) i skoro to przypomnienie jest już nieaktualne to nie można na siłe go stosować. Główny człon mówi Lord/daemon/unit is subjct to frenzy. Dalszy człon jest tylko dodatkowym objaśnieniem. A łącząc go z nowymi zasadmi rulebooka po prostu stracił ważność.
Sądzę że w tym momencie GW wybrało mniejsze zło i postanowiło że konsekwentnie uzna że zasady z Supplementów mają większą moc prawną niż zasady rulebooka. I konsekwentnie uznało że skoro zapis "Remember that..." jako że jest zapisany grubą czcionką jest częścią zasady. Gdyby był napisany mniejszą i jaśniejszą czcionką, możnaby go olać (tak jak opis fluffowy przy Magic Itemach), a teraz pozostaje nam albo z podniesioną głową przyjąć niezbyt sensowne rozwiązania GW, albo uściślić erratę.
Zawsze byłem za tym że zasady GW są dobre, to Oni stworzyli Warha i ich zasad należy przestrzegać, jednak po tej erracie zmieniam zdanie. Gdy widac że ktoś nie wykazał się rozsądkiem trzeba go poprawić.

Jedy Knight · Post autor: **Jedy Knight** » 30 gru 2006, o 10:02

Kieł pisze: Gdy widac że ktoś nie wykazał się rozsądkiem trzeba go poprawić.

Koncepcja by poprawiać ludzi którzy nie wykazują się rozsądkiem, jest niezbyt rozsądna.

Kieł · Post autor: **Kieł** » 30 gru 2006, o 10:30

Tak gdyż sprawa rozsądku jest indywidualna. Gdybyśmy my grali inaczej to ludzie z GW uznaliby że gramy nierozsądnie.
Jednak zwracam uwagę na fakt że podczas Q&A w którym wyjaśniono iż Mark OF Khorne daje frenzy tylko jeźdźcom po prostu wyjasnienie jest poboczne bo pytanie było ogólnie. Sądze że ten dopisek znalazł się tam tylko dlatego ze ludzie grali inaczej.
Mam też kolejną sugestię. Uważam że teraz zasada Mark of Khorne jest nieścisła, bo sama siebie neguje. Pierwszy człon mówi o tym że model/unit ma frenzy drugi o tym ze tylko załoga/knight/model na mouncie ma, a mount nie. Jako że na nowe zasady druga częc zasady MoK przeczy po części pierwszej nalezy skorzystać z rulebooka żeby rozstrzygnąć. Tam jest napisane że cały model ma frenzy. Czy moze ktoś mnie przekonać że źle rozumuję. Po prostu chce mieć święty spokój i już tego tak nie analizować.
Poza tym na stare zasady jak ktoś kto miał frenzy, a mount nie miał to i tak musiał szarżować. Czy może teraz, gdy już jest frenzy dla mountów, a jakiś mount nie ma frenzy to może nie ma wymuszonych szarż bo tylko model na mouncie ma frenzy? Gramy na zasady VII edycji a tam zasada wymuszonych szarż dotyczy modeli które całe są frenzy.
Skoro modele z mountami w Chaosie omija po części zasadę z rulebooka, to może inne aspekty tej zasady z tego samego rulebooka też omija?

Mauler · Post autor: **Mauler** » 30 gru 2006, o 11:25

I co teraz z tym zrobić? MoK jest chyba najpopularniejszym znakiem Chaosu na stołach WFB. Już sam nie wiem, co stosować i jak to tłumaczyć przeciwnikom....

Jedy Knight · Post autor: **Jedy Knight** » 30 gru 2006, o 12:08

Mauler pisze:I co teraz z tym zrobić? MoK jest chyba najpopularniejszym znakiem Chaosu na stołach WFB. Już sam nie wiem, co stosować i jak to tłumaczyć przeciwnikom....

To proste.
Grasz zgodnie z Erratą i klniesz na GW.
Jeśli przyjemność z klnięcia na GW, nie rownoważy braku dodatkowego ataku na koniku - dodatkowo klniesz na Listę Sędziowską, że nie poprawia Erraty GW.

P.S.
Uważam, że argumenty Kiela są słuszne.
Uważam, że GW sie pomyliło w Erracie.
Uważam, że Errata jest w tej kwestii jednoznaczna.
NIE uważam, by należało ją zmieniać decyzją LS.

trikk · Post autor: **trikk** » 30 gru 2006, o 13:28

Jedy Knight pisze: Uważam, że argumenty Kiela są słuszne.
Uważam, że GW sie pomyliło w Erracie.
Uważam, że Errata jest w tej kwestii jednoznaczna.
NIE uważam, by należało ją zmieniać decyzją LS.

Niestety, z bólem serca popieram...

Kieł · Post autor: **Kieł** » 30 gru 2006, o 13:59

Niestety ja też. Bo LS nie jest od tego żeby zmieniac zasady, a jedynie wyjaśniac to co jest niejednoznaczne. Dopóki nie wyszła errata jednoznacznie MoK dawało siódmoedycyjną zasade frenzy. Gdy wyszła errata jednoznacznie MoK daje staroedycyjną zasade frenzy.

Mauler · Post autor: **Mauler** » 30 gru 2006, o 15:20

No cóż, jak mawiał Lech Falandysz bzdura lex sed lex.
Niech i tak zostanie. Ale sytuacja hipotetyczna - jeśli rzucę czar dający frenzy na rycerzy z MoK to, domniemywam, tym razem koniki dostaną dodatkowy atak?
I czy w ogóle można rzucać frenzy na oddział z MoK?
Piszę z pracy i nie mam RB pod ręką, możliwe,m że odpowiedź jest gdzieś w zasadach...