Pytania i odpowiedzi

[Byro]

@ Embir - o grapeshocie zapomniałem, ale faktyczne na to by w świetle FAQ'a wychodziło, że tu też to obowiązuje.
Mamy więc regułę z AB, która daje przyzwolenie na wykorzystani BS oraz przerzut jednej artyleryjki.
Natomiast FAQ, czyli po prostu odpowiedź na konkretnie zadane pytanie, a nie modyfikacja zasad, mówi, że jeśli używasz jednej cechy to automatycznie dajesz drugą. Czyli maszynie dajesz jednocześnie re-roll jak i BS.
I teraz ważna część - FAQ w żaden sposób nie nadpisuje Master of Ballistics, lecz jedno i drugie mówi w sumie to samo, maszyna może skorzystać z tej reguły i wówczas, korzysta z obu jej 'dobrodziejstw'.
Maszyna może użyć BS i re-roll.
FAQ potwierdza, że gdy używa jednego, to używa też drugiego, a nie wybiórczo.

[Eltharion]

Inżynier z czołgu może robić S&S ?
Albo inaczej mówiąc - czołg może robić S&S ?

[Embir]

Inżynier z czołgu może robić S&S ?
Albo inaczej mówiąc - czołg może robić S&S ?

Może.

[Eltharion]

Ehh .. tyle nie wystrzelonych strzałów...
A ja dopiero teraz na to wpadłem

[joyninho]

/Prof. Miodek mode on

Odnośnie Master of Ballistics, to patrząc pod kątem językowym FAQ mówi "confers", czyli "przyznaje". Z kolei AB jasno stwierdza przy tej zasadzie "a single war machine within 3" of him can use his BS and re-roll one artillery dice", co znaczy ni mniej ni więcej "może użyć jego BS oraz przerzucić jedną art. dice". "Can" to możliwość, nie obowiązek, nie jest to wyraz równoznaczny z "must" czy "have to". Inżynier przekazuje obie możliwości jednej maszynie w zasięgu 3", natomiast kwestią dodatkową jest to, czy maszyna skorzysta z obu czy tylko jednej opcji - "can" definiuje taką możliwość dla obu opcji, które są wymienione w zdaniu w dalszej jego części. Może dowolnie i nie jest to obligatoryjne. IMHO FAQ stara się uściślić kwestię rozdzielania BS i przerzutu do dwóch odrębnych maszyn w zasięgu 3", bowiem tak rozumiany zapis w AB mógłby prowadzić do nadużycia - używam BS do hellblastera, a re-rolla do cannona o ile obie maszynki mam w zasięgu. W tym zdaniu w ang. AB mamy spójnik "and" (który może mieć znaczenie a, i, coraz), którego synonimem jest z kolei "or". Język angielski jest bardzo kontekstowy jeśli chodzi o składnię i znaczenie danego zdania, nie można tłumaczyć go dosłownie, bowiem znaczenie zależy od kontekstu całej wypowiedzi. FAQ uściśla zapis z AB. IMHO naturalnie

[Byro]

Twoja analiza ma chyba jedną lukę.
Nie ma mowy o nadużyciu, ponieważ MoB jasno wskazuje 'a single warmachine' - więc opcja z daniem przerzutu jednej i BS'a drugiej jest już na wstępie niemożliwa.

[joyninho]

Point taken, aczkolwiek można to rozumieć, nadużywając oczywiście, że pojedyncza maszyna może użyć BS oraz pojedyncza maszyna może przerzucić art. dice. W sformułowaniu nie jest napisane, że musi być to ten sam model. I wydaje mi się, że FAQ stara się to naprostować. Niestety wording jest dość niefortunny. Mniej więcej podobna sytuacja do rozumienia przez niektórych przekazywania stubborna przez Papę z War Altara w bąbelku 6" (trafiłem i na takie interpretacje w Internecie ).

Swoją drogą, jak to obecnie jest ze stubbornem dla War Altara? Sam Altar jest stubborn, papa nie, aczkolwiek jeśli jest on mounted na nim, wówczas testuje się go jako cały model i przy break tescie bierze się jego LD jako dla jednostki, bo ma wyższą wartość, czy też stubborn jest tylko dla sytuacji, gdy Papa zginie, a zostaną same koniki? Przecież nie testuje się LD na mountach? Poza tym, jak zachowuje się Altar bez Papy? Model nie jest usuwany, ale kto nim dowodzi? Może normalnie się poruszać, szarżować? Co z Banishemten wówczas? Można go castować?

[PiotrB]

Jestem w pracy i nie mam dostępu do zasad, ale wydaje mi się, że on przerzuca tylko misfire. Nawet jeśli w zasadzie na bank jest may, skoro jest may, to przymusza Cię do skorzystania z zasady owszem, ale w ramach tego przymusu masz may, wiec po prostu nie przerzucasz.

zobaczymy później:)

[Byro]

Point taken, aczkolwiek można to rozumieć, nadużywając oczywiście, że pojedyncza maszyna może użyć BS oraz pojedyncza maszyna może przerzucić art. dice. W sformułowaniu nie jest napisane, że musi być to ten sam model. I wydaje mi się, że FAQ stara się to naprostować. Niestety wording jest dość niefortunny. Mniej więcej podobna sytuacja do rozumienia przez niektórych przekazywania stubborna przez Papę z War Altara w bąbelku 6" (trafiłem i na takie interpretacje w Internecie ).

Swoją drogą, jak to obecnie jest ze stubbornem dla War Altara? Sam Altar jest stubborn, papa nie, aczkolwiek jeśli jest on mounted na nim, wówczas testuje się go jako cały model i przy break tescie bierze się jego LD jako dla jednostki, bo ma wyższą wartość, czy też stubborn jest tylko dla sytuacji, gdy Papa zginie, a zostaną same koniki? Przecież nie testuje się LD na mountach? Poza tym, jak zachowuje się Altar bez Papy? Model nie jest usuwany, ale kto nim dowodzi? Może normalnie się poruszać, szarżować? Co z Banishemten wówczas? Można go castować?

No właśnie z tymi interpretacjami jest różnie, jak sami tu widzimy:) .
Co do War Altara, z tego co się orientuję, jest stubborn na 9 (najwyższe Ld).
Gdy zginie papa ołtarz dalej jeździ (Sigmar guides us) i chyba mimo wszystko się testuje na Ld koni...ale chyba...Banishmentu nie może rzucać, bo zdaje się, że wording jest taki, że to ołtarz pozwala kapłanowi rzucać ten czar.

[Karli]

W 100% zgadzam się z argumentacją Joyninho. W ogóle jak przeczytałem FAQ to nawet do głowy mi nie przyszło że chodzi o co innego ;p

[joyninho]

Co do War Altara, z tego co się orientuję, jest stubborn na 9 (najwyższe Ld).

Czyli dobrze zagrałem poprzednią bitwę. Papa na Altarze z VHS, prezerwatywą, Enchanted Shield i Warrior Bane przyjął challenge od WoCH Lorda, który miał ASF, +2A, Soulfeedera i Potion of Strenght. Wspomagany lifem w kluczowym momencie miał 9T, dodatkowo wyleczyłem mu łącznie 3W. Zatrzymał Lorda wraz z jego oddziałem knightów, magiem i BSBkiem na 4 całe tury. Przegrywałem walkę co fazę, ale dzięki stubbornowi stał jak kołek .

[PiotrB]

czyli Ty byś za sędziował że nie musze przerzucać artylerki jak użyłem BSa?

W zasadzie na 95% jest "may", ta zasada inaczej nie miałaby sensu. Spójrz na przykład canona. Najpierw deklarujesz, że używasz zdolności, bo to musisz zrobić najpierw. Potem rzucasz i masz 8 czyli strzał idzie zgodnie z planem, i co miałbyś to rerolować bo w FAQ jest napisane że dałeś i BS i reroll. To byłby ciężki absurd.

radzę sobie to wydrukować

[Embir]

Dokładnie to samo już od wczoraj pisałem.

[Macias]

Mnie zasadniczo wypowiedź Kudłatego w żaden sposób nie przekonuje (w ogóle wydaje mi się że dotyczy trochę innego pytania).
Cały czas sądzę, że poprawna jest następująca wersja:
-wybierasz jedną maszynę w 3 calach, która będzie mogła korzystać z zasady "Master of balistics"
-rzucasz potrzebnymi kostkami (w przypadku helblastera 3x artyleryjka, w przypadku działa 1x artyleryjka)
-mając przed oczami wynik decydujesz czy
a)nic nie robisz (nie przerzucasz kości, nie dajesz BS)
b)przerzucasz jedną z kości i pozwalasz maszynie korzystać z BS inżyniera
Jak nie chcesz przerzucać artyleryjki, bo jest fajny wynik to nie musisz. Ale trzeba się wtedy liczyć z tym że maszyna nie będzie mogła wykorzystać BS inżyniera.

[kowaljl]

Tak, a jak chcesz zrobic rerola na dziale to nawet jak niemasz zasiegu musisz strzelac z kartacza bo musisz skorzystac z BS inzyniera:) Uwielbiam takie tłumaczenia zasad:)

[Macias]

Oczywiście, że nie. To że przekazujesz maszynie BS nie oznacza że musi ona strzelać wykorzystując BS.

[PiotrB]

doprowadziłeś swoją wiarę w słowo pisane do absurdu Macias ... to co mówisz choć być może wynika z tekstu jest absurdalne i nie powinno być tak interpretowane - koniec kropka

[joyninho]

Macias, "confering" - przekazanie, ofiarowanie danej umiejętności nie oznacza konieczności skorzystania z niej. Nie masz nigdzie napisane, że użycie tej zdolności jest "mandatory" czy "must". Samo stwierdzenie "can" definiuje możliwość, nie obowiązek i zasadniczo to rozwiązuje kwestię. Ponadto, chodzi też o stylistykę językową zapisu "can use his BS and re-roll", w takim zdaniu nie powtarzasz czasownika "can", bo wymieniasz możliwości oddzielając je spójnikiem "and". Jeez . Gdyby w zdaniu było użyte "or" zamiast "and", do którego się odwołujesz, byłoby to rozumiane wówczas jako opcja, albo przerzucasz art. dice albo używasz BS. Inżynier ma 2 umiejętności zapisane w MoB, przekazuje je obie jednej maszynie, co jest zapisane w FAQ, a od gracza zależy, z której z opcji skorzysta - może z obu, jednej lub żadnej.

[Macias]

Macias, "confering" - przekazanie, ofiarowanie danej umiejętności nie oznacza konieczności skorzystania z niej.

Według mnie określenie "confers his BS to war machine" oznacza "nadaje swój BS maszynie", czyli musi skorzystać. Nie musiałby gdyby było coś w stylu "confers possibility of using his BS" (nadaje możliwość używania swojego BS).

Nie masz nigdzie napisane, że użycie tej zdolności jest "mandatory" czy "must".

Nigdzie nie twierdziłem, że przerzut jest obowiązkowy. Napisałem jedynie że jeśli przekażesz swój BS to przekazujesz też przerzut (przerzucasz kość).

Samo stwierdzenie "can" definiuje możliwość, nie obowiązek. Ponadto, chodzi też o stylistykę językową zapisu "can use his BS and re-roll", w takim zdaniu nie powtarzasz czasownika "can", bo wymieniasz możliwości oddzielając je spójnikiem "and". Jeez . Gdyby w zdaniu było użyte "or" zamiast "and", do którego się odwołujesz, byłoby to rozumiane wówczas jako opcja, albo przerzucasz art. dice albo używasz BS.

Tutaj się z Tobą zgadzam i tak grałem przed ukazaniem się FAQ.

Inżynier ma 2 umiejętności zapisane w MoB, przekazuje je obie jednej maszynie, co jest zapisane w FAQ,

Nie do końca, taki zapis jest w AB, a nie w FAQ ("If master engineer is not fleeing, a single war machine within 3" can use his BS and re-roll one artillery dice during the shooting phase.")

od gracza zależy, z której z opcji skorzysta - może z obu, jednej lub żadnej.

Ponownie nie, może z obu albo z żadnej. Zgodnie z FAQ nie ma możliwości pośrednich. Dla przypomnienia:

Q: If a Master Engineer uses his Master of Ballistics special rule on a friendly war machine, does he have to confer his Ballistic Skill to the war machine and re-roll one artillery dice, or can he choose to confer just his Ballistic Skill or just the re-roll? (p35)
A: He must confer both.

Warto zauważyć, że w FAQ nigdzie nie jest wspomniana opcja w której ani nie dajesz BS ani nie przerzucasz kości, a która jest zapewniona w AB poprzez "can use his BS and re-roll one artillery". Co oznacza że sytuacja opisana w FAQ ma zastosowanie gdy już zdecydujesz się wykorzystać profity wynikające z MoB (przerzut/BS). A skoro już zdecydowałeś się na te profity to musisz wykorzystać oba("must confer both").

to co mówisz choć być może wynika z tekstu jest absurdalne i nie powinno być tak interpretowane - koniec kropka

Powiedziałbym raczej że jest to głupie, a nie absurdalne. Absurdalne może być to że 5 slavów trzyma 8 daemon princów na steadfaście, a jakoś nikt nie ma wątpliwości że tak należy grać.

[Gucio]

Mimo że jest absurdalne taki jest FAQ, takie są zasady.
Ja interpretuje to tak samo jak Macias i jakoś nie rozumiem czemu interpretujecie to inaczej...
Jeżeli korzystasz z BSa to musisz też przerzucać kość artyleryjską, albo w ogóle nie korzystać...
Uzasadnienie: Must confer both.

Tak, sam uważam, że to jest dziwne. Ale zasad nie zmienicie.