8 edycja- pytania

[gerald_tarrant]

Możesz akceptować takie interpretacje, które chociaż częściowo, nawet według Ciebie, pasują do tego zapisu z RB.

Tak właśnie robię.

Poza tym, skoro grasz w Warhammera 8ed., rozumiem, że akceptujesz brak Chaos Dwarfów/Dogs of War - ich brak oznacza Warhammera w czystej postaci. Wprowadzanie tych armii, to jest już wymysł samych graczy i zmienianie gry na inną w znacznie większym stopniu, niż powyższe akceptowanie takich a nie innych interpretacji.

Jeśli jednak zmiany już trzeba wprowadzić - a uważam, że tak jest w przypadku wprowadzenia Chadecji i Psów - to nie zamierzałbym się przy tym wahać. Przede wszystkim to gracze mają czerpać satysfakcję z tej gry, a takie działanie tylko w tym pomaga.

To się nie wahaj, chwała Ci za to, dobrze że można nimi grać.
Ale Prawdziwe Chd umarły już wiele edycji temu. I obojętnie czy będą w jakiś sposób reaktywowane, to teraz żyją tylko w kamiennych sercach prawdziwych wyznawców Hashuta. [moim też]

Dobra, za chwilę jadę na urlop, więc kończę temat.
Bawcie się dobrze.

[bigpasiak]

Nazwa nie ma tutaj nic do rzeczy , mimo, że jest taka sama

No pewnie.
Nazywa się tak samo, w tym samym miejscu jest opisany ale to dwa różne zaklęcia...


Z taką interpretacją nie będę nawet ciężko dyskutować...

Jedno słońce łatwiej zdisspellować inne ciężej.

No pewnie tyle że to to samo słońce z jednym minimalnym kosztem.
Zapewne dobrze czytasz między wierszami i widzisz gdzieś tam zapisane że chodzi o najniższy zapisany koszt zwykłego czaru lub najniższy zboostowanego zaklęcia tylko qrcze nie mogę się tego doszukać w żadnej zasadzie w RB...

jeżeli już jest zgodna to tylko z jednym z zapisków w RB, który mówi o użyciu minimalnej CV w opisie czaru.

O niczym innym nie mówię.

Drugi zapisek mówi coś innego.

Który?
Ten:

RB s 499
"(...)A particulary brave wizard can infuse the Purple Sun of Xereus with more power, so that it uses large template instead.
If he does so the Casting Value is 25"

Jeśli w końcu dojdziesz do tego że jest to jeden czar to:

the minimum casting value listed in the spell's
description

będzie raczej oczywiste i liczba przy nazwie czaru sporo Tobie powie na ten temat.

Przecież to proste.

Nie uważam jednak, że to co przedstawia Bigpasiak jest czepialstwem czy też szukanie druczków.

ja tak uważam

A ja uważam że chcesz sobie na siłę ułatwić grę. 7 ed już odeszła i trzeba się przestawić na inny tok myślenia Panowie. Co miał autor na myśli? To może ewentualnie w erracie lub faq-u się kiedyś dowiemy.

[Robo]

Pytanie- zasada Vanguard zabrania deklarowania szarży w 1 turze jeśli gracz zaczyna. Ale co jeśli użyje się czaru, który móże popchnąć oddział do walki bez deklarowania szarży?
Chodzi konkretnie o WE i jakiś ich czar do popychania. Wild ridersi ruszają się 12", potem zwykły ruch i w fazie magii popychaczka. Czy to jest legalne? A może jeśli ten ruch liczy się jako szarża to zaczy, że trzeba ją zadeklarować zgodnie ze zwykłymi zasadami i jest ona niemożliwa w 1 turze?
Moim zdaniem słowo ,,declare" powinno być usunięte z tej zasady.

[Lidder]

Mozesz czarem wymusic taka szarze.

[Byro]

Jeszcze nawiązując do kwestii dispelowania tych czarów. Skłaniałbym się ku opcji Pasiaka z jednego powodu, nigdzie indziej w podręczniku nie pada sformułowanie 'minimum casting value', ilekroć się o tym mówi to pada jedynie 'casting value', które trzeba pokonać, tylko w kontekście rozpraszania jest 'minimum casting value in the spell description'. To może oznaczać właśnie, że mimo, że opis czaru pozwala dobrać inny poziom trudności, to na potrzeby rozpraszania RiP'u należy wziąć właśnie najniższą wartość z opisu danego czaru.

[Lidder]

Wiesz, problem myślę leży w tym, że większość czarów na dużej wersji ma zwiększony tylko zasięg. A słoneczko i transformacja to zupełnie co innego. Ciężko się z tym pogodzić, że nasze duże coś jest traktowane wtedy jak małe - facetowi z kompleksami ciężko się z tym pogodzić.

[Karli]

Sorry za pytanie, bo na pewno już było ale po prostu nie mam booka ze sobą. Czy teraz nie ma czegoś takiego jak trudny teren? To znaczy że po lasach/polach/bagnach można normalnie maszerować tylko w niektórych przypadkach (np. kawalerii) zdaje się test dangerous terrain?

[Byro]

Na to wygląda.

[debelial]

Sorry za pytanie, bo na pewno już było ale po prostu nie mam booka ze sobą. Czy teraz nie ma czegoś takiego jak trudny teren? To znaczy że po lasach/polach/bagnach można normalnie maszerować tylko w niektórych przypadkach (np. kawalerii) zdaje się test dangerous terrain?

Prawie - bo wodzie i bagnach maszerować nie można (ale można normalnie szarżować). Dodatkowo wszystko co nie jest terenem otwartym/wzgórzem jest terenem niebezpiecznym dla kawalerii (w tym tej monstrous) i rydwanów. Bagna są terenem niebezpiecznym dla wszystkich (a dla rydwanów i kawy jeszcze bardziej).

[Młody Pajak]

Mozesz czarem wymusic taka szarze.

Jesteś tego w 100% pewien? Pamiętam, że była o tym dyskusja, ale nie pamiętam kiedy to było i nie mam obecnie czasu na szukanie odpowiedzi. Z tego co znalazłem w booku jest napisane, że przez ture nie może wykonać szarzy, czyli przez magie strzelanie i walke też nie.

pozdro

[emiel_regis]

właśnie wchodzi w uściśleniach

[ninjaska]

Oi,
to ja mam pytanie dotyczace scenariusza Blood&Glory i Bestigorow. Otoz maja oni zasada Despoilers, ktora daje im zdobyty sztandar. Czy ten sztandar dolicza sie tylko do CR, czy tez i zasad ogolnych scenariusza?

[Shino]

oczywiscie nie.

Liczbe punktow podliczasz na poczatku a tokeny z bestigorow sie nie doliczaja do b&g

[kauczuk]

Zasada jest zapisana wątpliwie i można wynieść z niej różne interpretacje.

Poza tym, osobiście popieram interpretacje Bigpasiaka. Nie tylko wydaje się ona zgodna z zapisem w RB, ale wprowadza element taktyczny (zdispelować przy czarowaniu czy poczekać do następnej tury, gdy wartość do osiągnięcia udanego dispela będzie mniejsza?), a także subtelnie osłabia magię, bez potrzeby wymyślania nowych ograniczeń na rozwiązanie problemu przegięcia magii .

poparcie opierajace sie na zasadzie magia jest za mocna to popieram taka wersje co ja oslabia jest watpliwa
ja mysle ze jak wiekszosc widzi jak mialo byc i co jest logiczne a ci co sie kloca to dlatego ze wedlug nich magia jest za silna i wymyslmy/zrobmy wszystko co mozna z nia by byla slabsza.

[Lazur]

Oi,
to ja mam pytanie dotyczace scenariusza Blood&Glory i Bestigorow. Otoz maja oni zasada Despoilers, ktora daje im zdobyty sztandar. Czy ten sztandar dolicza sie tylko do CR, czy tez i zasad ogolnych scenariusza?

oczywiscie nie.

Liczbe punktow podliczasz na poczatku a tokeny z bestigorow sie nie doliczaja do b&g

+1

Tak samo nie masz więcej break pointów jak zamienisz jakiś oddział przeciwnika w clanraty z 13-tki (mogą mieć sztandar)

[bigpasiak]

Q. What happens when a character with the Annoyance of Netlings
is in a challenge against a character that hits on a pre-set number or
automatically? (p61)
A. Roll a D6 in each Close Combat phase when this problem
arises, to decide which rule takes precedence.

Czy to tyczy się także mountów herosów w czelendźu [ stomp, thunderstomp, zionięcie ] ?

[Mac]

ja mysle ze jak wiekszosc widzi jak mialo byc i co jest logiczne.

A ja myślę, że większość patrzy na zasady 8ed. przez pryzmat 7ed. - czemu wersja dispelowania na wyższej wartości jest bardziej logiczna, od wersji dispelowania na mniejszej? Bo tak byłoby według zasad 7ed.? Bo nie wynika to bezpośrednio z zapisu w RB.

a ci co sie kloca to dlatego ze wedlug nich magia jest za silna i wymyslmy/zrobmy wszystko co mozna z nia by byla slabsza.

A Ci drudzy "po drugiej stronie barykady" to co? Świętoszkowato siedzą przed komputerem myśląc tylko o balansie? Myślisz, że niektórzy nie chcieliby żeby magia pozostała mocną? A jak - oczywiście, że by chcieli!

Więc czemu nie sądzić, że Ci drudzy co się kłócą nie są za tym żeby magię wzmacniać/pozostawić mocną? Jeśli będziesz rzucał takie argument dyskusja sprowadzi się właśnie do takiego poziomu - oskarżania siebie nawzajem o popieranie interpretacji, z których można by czerpać personalne korzyści.

poparcie opierajace sie na zasadzie magia jest za mocna to popieram taka wersje co ja oslabia jest watpliwa

Po pierwsze - to poparcie przede wszystkim wynika ze zgodności interpretacji z zapisem zasad w RB. Takie jest moje zdanie na temat tej sprawy.
Po drugie - dobrze jest wiadome, że z mocą magii jest coś nie tak, w kwestiach balansu. Tym samym narusza to stabilność gameplay'u.
Po trzecie - pewna kwestia dotycząca zasad magii jest kwestią wątpliwą.
Po czwarte - czemu więc, skoro jest to rozwiązanie logiczne i zgodne z jedną z interpretacji zasad, nie rozwiązać problemu tak żeby magię subtelnie osłabić, wprowadzając tym samym trochę taktycznego myślenia do gry. Czy to jest złe? Czy to jest wątpliwe?
Jaki jest sens do przyjęcia innego stanowiska w ramach tego problemu, niż to?

Poza tym każda interpretacja kierująca rozgrywkę w strefę balansu, zmniejsza okazje do pojawienia się Balancing Patcha. A jeśli już taki się pojawi, to zupełnie inaczej patrzy się na kwestie, które wcześniej zostały osłabione poprzez takie a nie inne interpretacje, redukując tym samym ilość ewentualnych ograniczeń.

Edit:

Czy to tyczy się także mountów herosów w czelendźu [ stomp, thunderstomp, zionięcie ] ?

Uważam, że tak. Wynikałoby to również z opisu tego Spite'a.

[kauczuk]

Po pierwsze - to poparcie przede wszystkim wynika ze zgodności interpretacji z zapisem zasad w RB. Takie jest moje zdanie na temat tej sprawy.
Po drugie - dobrze jest wiadome, że z mocą magii jest coś nie tak, w kwestiach balansu. Tym samym narusza to stabilność gameplay'u.
Po trzecie - pewna kwestia dotycząca zasad magii jest kwestią wątpliwą.
Po czwarte - czemu więc, skoro jest to rozwiązanie logiczne i zgodne z jedną z interpretacji zasad, nie rozwiązać problemu tak żeby magię subtelnie osłabić, wprowadzając tym samym trochę taktycznego myślenia do gry. Czy to jest złe? Czy to jest wątpliwe?
Jaki jest sens do przyjęcia innego stanowiska w ramach tego problemu, niż to?

bo to stanowisko jest logiczne. gram krasiami wiec uwierz mi ze magia mi nie na reke ale te osoby ktore chca ja zmieniac robia to najczesciej bo wedlug nich za mocna. a magia, hm czy czary chaosu jak brama nie byly juz wczesniej takie mocne? bo co sloneczko? niewiem czemu kazdy tak sie na niego powoluje. czar jest mocny fakt, ale jest ograniczony, nawet przy swoim duzym zasiegu przez lvl rzutu, misce, i rzut obrony.
magia choc troche przegieta jest po to przegieta bo jest magia i teraz troche ciezej czarowac bez misow. mozna by zmieniac duzo, ale odrazu ooo zla to szukajmy kruczkow oraz zcinajmy wszystkie 6stki.
jak dla mnie koledzy to jest jakies panikowanie. i wlasnie myslenie 7edycyjne o ktorym mowisz, bo wtedy magia byla slaba. a teraz poprawili to juz zmieniajmy zmieniajmy
a co do grania logicznego..kolego teraz przynajmniej 8ed ze swoimi minusami to nie matematyka czysta. bach wchodzi czar i niemasz oddzialu i musisz kombinowac. za trudne?
ten brak losowosci widoczny w nowych zasadach wlasnie jest fajny a wszystkie wasze bp czy bastardy beda wlasnie zmierzac do 7ed
a co do tego dispela przy ktorym sie upieracie. to dla mnie kruczek slowny i tyle i proponuje 2 bilety do london, czerwone krzyze i krucjata z pytaniem o to zdanie hehe
az to sobie wyobrazilem ale spoko liczmy ze wydaja faqa do tego 1 zdania.

a cytowalem cie wyzej macu bo sam najpierw napisalem ze oba stanowiska sa zgodnie z rb a potem ze przychylasz sie do stanowiska tego bo magia ci za mocna hehe
mam nadzieje ze ls tak nie robi zasad naszych bo w warhammerze, jak poczytasz ksiazki, nie ma prawa i mowy o balansie i o tym trzeba pamietac

ps. rozumiem rowniez chlopaki ze skoro stoicie sciana za doslownymi slowami rb gracie na zasadach asf jak tam jest napisane co sam wskazales ( ja sie zgadzam z ich interpretacja pelna bo tak to asf jest za silne )

[Mac]

a cytowalem cie wyzej macu bo sam najpierw napisalem ze oba stanowiska sa zgodnie z rb a potem ze przychylasz sie do stanowiska tego bo magia ci za mocna hehe

Jakieś stanowisko trzeba wybrać - stagnacja do niczego nie doprowadzi.

ps. rozumiem rowniez chlopaki ze skoro stoicie sciana za doslownymi slowami rb gracie na zasadach asf jak tam jest napisane co sam wskazales ( ja sie zgadzam z ich interpretacja pelna bo tak to asf jest za silne )

Co innego błąd, popełniony przez autora, co innego wątpliwie zapisana zasada - akurat w tym wypadku chyba łatwo to rozróżnić?

Niemniej, z racji ilości wątpliwości wyrażanych przez graczy, przyjrzę się jeszcze tej kwestii dispelowania RiP'ów. Sam dla siebie. Jeśli do czegoś dotrę lub mnie oświeci, przedstawię to tutaj.

PS. Nie jestem członkiem Listy Sędziowskiej - jestem tylko kandydatem do tejże Proszę mnie więc nie utożsamiać z działalnością LS, bo może to być nieakceptowane przez ten "organ władzy nad zasadami". Na razie moja działalność sprowadza się do pomocy w wyjaśnianiu kwestii wątpliwych i pomocy w działalności LS.

[bigpasiak]

To ja jeszcze coś dodam.
Czy Seal of Desrtuction zjada tylko 1 wersję rzeczonego słonka czy cały czar?
Jeśli cały to nie ma o czym dyskutować bo wtedy jest jeden czar z jednym minimalnym kosztem