Rozluźnienie i spinanie pośladów 5.0

[Naviedzony]

Dokładnie, dyrdymały.

Prawa człowieka to wyłącznie wymysł człowieka, powstały w jego umyśle. Po prostu się tak ludzkość umówiła, że w dobrym tonie jest robienie pewnych rzeczy, a niektórych nie.

But what do we have left, once we abandon the lie? Chaos? A gaping pit waiting to swallow us all.

[Heretic]

Wszelakie przyrodzone prawa człowieka, to jest kwestia sporna i nieostra, dowolnie kształtowana przez ludzi osobiście nigdy nie lubiłem tych dyrdymałów.

Dokładnie, dyrdymały.

Prawa człowieka to wyłącznie wymysł człowieka, powstały w jego umyśle. Po prostu się tak ludzkość umówiła, że w dobrym tonie jest robienie pewnych rzeczy, a niektórych nie.

To nie są żadne dyrdymały, a rzeczy które w sposób podstawowy wpływają na kształtowanie sie naszego społeczeństwa. Oczywiście, że to wymysł człwoieka, ale bardzo potrzebny. Dziwi mnie Twoja opinia. Równie dobrze mógłbyś napisać, że matematyka to bzdura, bo wymyślił ją człowek, by ułatwić sobie życie

[Grolshek]

Każdy ma prawo wierzyć w co zechce, dopóki nie próbuje wpychać tego innym do gardła.

[Eltharion]

Jasne Robert że prawa człowieka to dyrdymały
Ile lat funkcjonują jakieś tam praw człowieka a ile wielkich cywilizacji dało sobie rade bez nich ?
To chory wymysł
Kiedyś najważniejsze były takie wartości jak ojczyzna Bóg honor a nie człowiek i to jest słuszna postawa

[Heretic]

W takim razie jutro przyjadę do Tychów. Pojmam Cię i zabiję, a wymiar sprawiedliwości nic z tym nie zrobi, bo prawa człowieka np. wolnośc i życie, które Ci zabiorę, to dyrdymały.

Wartości, które stawiasz na piedestale( w mojej ocenie bez boga, ale to kwestia światopoglądu) stanowczo można i należy łączyć z wartościami, o których mówię ja. Nie ma w tym alternatywy.

[Eltharion]

Wydawało mi się że prawo w państwie a prawa człowieka to 2 rożne sprawy

[Heretic]

Absolutnie nie. Nasza konstytucja jest oparta wręcz o prawa człowieka. Co sprawia, że cały system prawa, bo Konstytucja RP jest najwyższym prawem w Rzeczypospolitej ( Art. 8 ), który z niej wypływa jest oparty o prawa człowieka. Słuchaj na przykład dlatego właśnie w Kodeksie Karnym penalizowane jest zabijanie, gwałcenie, porywanie, bo te czyny pogwałcają prawa człowieka do( analogicznie) życia,godności, wolności. Konstytucja też mówi o tym, że życie każdego człwiekam jest prawnie chronione (art 38), że każdy jest równy wobec prawa( Art 32). Nasze prawo jest przepełnione prawami człowieka.

[Eltharion]

Ehhh kiedyś był dekalog teraz jakieś dziadowe prawa człowieka ale tobie nie przetłumaczysz tylko afiszujesz się z takim a nie innym avatarem
Tak z ciekawości Robert bo studiowałeś historie czym rożni się obecna konstytucja od tej z 1891 roku ?(sprzed praw człowieka )

[szczurek]

ale wierzcie mi, dla mnie jest podobnie - nie kumam, jak ktoś może z taką zawziętością twierdzić, że życie i cały świat powstały z niczego, same z siebie.

Wiesz co .. jestem jeszcze w stanie zrozumiec ,ze ktos wierzy w cos wiekszego ,jakas moc sprawcza itp. ale w konkretna religie (chodzenie po wodzie ,zamienianie wody w wino itp. bajki ...no sorry ) .Jak juz kiedys podkreslalem (wierzacych prosze ... nie bijcie) dla mnie religia to best ever pomysl na biznes ... ktos mial leb

Każdy ma prawo wierzyć w co zechce, dopóki nie próbuje wpychać tego innym do gardła.

+1 Ja tam nikogo nie szkaluje za wiare ... jestem mega tolerancyjny nawet w tej kwestii ,ale co sobie mysle to sobie mysle Najbardziej mnie irytuje jak kosciol wciska ludziom prawdy objawione albo poucza jak maja zyc ...ewentualnie wpieprza sie do polityki ... zal

Edit:

A co do Twojego problemu tyczącego indoktrynacji dzieci to samo można powiedzieć o absolutnie wszystkim ...

Prosze Cie ...To niby czemu mamy lekcje religii ,komunie swieta itp. i to w tak mlodym wieku ? Czemu nie chca poczekac np: do pelnoletnosci ,zeby kazdy w pelni swiadomy (powiedzmy ) wybral w co chce wierzcy ? No i nie zapominaj ,ze defacto wierzysz w to co teraz tylko dlatego ,ze urodziles w katolickim kraju i taka wiare wyznawali twoi rodzice .. Ciekawe w co bys wierzyl jakbys urodzil sie w Japonii czy gdzies w Afryce ...

[Heretic]

Tak z ciekawości Robert bo studiowałeś historie czym rożni się obecna konstytucja od tej z 1891 roku ?(sprzed praw człowieka )

Bartek ja wiem, że Ty nie studiowałeś historii, ale poziom maturalny jednak powoinieneś zachować Potraktujmy to jak literówkę

Dodatkowo sam przywołujesz dekalog, który de facto zapewniał prawo człowieka do życia. Bartek sam się zastanów co piszesz. Przykazanie 5 . NIE ZABIJAJ. Nawet Twój bóg( a raczej Mojżesz) twierdził, że prawa człowieka to nie dyrdymały.

[PAWLAK]

Najbardziej mnie irytuje jak kosciol ...ewentualnie wpieprza sie do polityki ... zal

Najbardziej irytują mnie wpieprzający się do niej ateiści ... żal

[szczurek]

Nie ma to jak skasowac czesc wypowiedzi ale i tak masz u mnie plusa ,bo sie zasmialem Dla jasnosci kosciol jako instytucja ... mnie tam ryba w co wierza poslowie ,aby pod naciskiem hierarchow koscielnych nie tworzyli prawa takiego ktore pasi tym drugim .

[PAWLAK]

Wiemy chyba oboje o co chodziło, pośmiać się, to jedyne co możemy w tym temacie. No to teraz powiało smutkiem.

[szczurek]

Wiesz ... ja tam odczytuje emotki i kontekst ,ale wielokrotnie na tym forum niektorzy mieli z tym problem (nawet lapali przez to agresora ) dlatego wolalem doprecyzowac

[Klafuti]

Nie ma to jak skasowac czesc wypowiedzi ale i tak masz u mnie plusa ,bo sie zasmialem Dla jasnosci kosciol jako instytucja ... mnie tam ryba w co wierza poslowie ,aby pod naciskiem hierarchow koscielnych nie tworzyli prawa takiego ktore pasi tym drugim .

W tym momencie to już nie jest kwestia wiary w cokolwiek, tylko kwestia wykorzystywania własnych wpływów do osiągania określonych korzyści. Mam tu na myśli na przykład korporacje albo związki zawodowe. Kościół jest jeden i zajmuje się, generalnie sprawami obyczajowymi, czyli takimi, które nie mają takiego wpływu na jakość życia, jak np. gospodarka.

Sprawy ekonomiczne, to jest to, na czym powinniśmy się skupić. A wy tu jakieś farmazony o sposobie postrzegania świata. Ładnie, ze macie swoje zdanie na takie tematy również, ale nic z nich nie wynika.

[Jarlaxle]

Ponieważ żyjemy w tzw państwie prawa. Rzecz wyrażona w art. 2 Konstytucji RP. ,, Rzeczpospolita Polska jest demokratycznym państwem prawnym..."

A jaki jest problem, aby ten przepis wykreslić? Poza tym gdzie znajduje się legalna deficnija państwa prawa? W konstytucji jej nie znajdziesz, to doktryna dorabia do niej filozofię. Osobiście zastąpiłbym ów przepis innym, mianowicie:

Art. 2.
(1) Na czele Państwa stoi Prezydent Rzeczypospolitej.
(2) Na Nim spoczywa odpowiedzialność wobec Boga i historji za losy Państwa.
(3) Jego obowiązkiem naczelnym jest troska o dobro Państwa, gotowość obronną i stanowisko wśród narodów świata.
(4) W Jego osobie skupia się jednolita i niepodzielna władza państwowa.

Jestem zwolennikiem koncepcji autorytarnej i rządów silnej ręki demokracja to zło gdzie się toleruje takie abominacje jak Twój Ruch.

[Loizok]

Jestem zwolennikiem koncepcji autorytarnej i rządów silnej ręki demokracja to zło gdzie się toleruje takie abominacje jak Twój Ruch.

Albo jeszcze gorszych zboków- fanów mangi!

[Heretic]

Oczywiście z punktu widzenia proceduralnego jedynie taki jaki określa konstytucja. Tak to doktryna to określa. I robi to w sposób bardzo dobry. No właśnie chodzi o to, że doktryna i to nie tylko polska oczywiście wypracowała pewne standardy, które określają jakie cechy ma państwo prawa. Problem polega na tym, że nie dostrzegasz, że w Polsce to właśnie Konstytucja Rp jest definicja legalna państwa prawa. Wykreślenie tego przepisu nie spowodobało by, że Polska przestałaby być państwem prawnym. Należałoby wykreslić jeszcze wiele innych. Na to z kolei Naród z pewnością by nie pozwolił. W końcu władza podchodzi od Narodu.

Odchodząc od art. 2 wiesz model prezydencki też mnie przekonuje. No,ale nawet wszystkim należy dac prawo dostępu do urzędów nawet jeżeli to Grodzka, Biedroń, Palikot, Macierewicz, Tusk czy Adamek. To też jest fundament.

[Eltharion]

Tak z ciekawości Robert bo studiowałeś historie czym rożni się obecna konstytucja od tej z 1891 roku ?(sprzed praw człowieka )

Bartek ja wiem, że Ty nie studiowałeś historii, ale poziom maturalny jednak powoinieneś zachować Potraktujmy to jak literówkę

Dodatkowo sam przywołujesz dekalog, który de facto zapewniał prawo człowieka do życia. Bartek sam się zastanów co piszesz. Przykazanie 5 . NIE ZABIJAJ. Nawet Twój bóg( a raczej Mojżesz) twierdził, że prawa człowieka to nie dyrdymały.

Tak. Miało być 1791 źle kliknąłem
Ciągle nie odpowiedziałeś mi na pytanie
Tylko widzisz najpierw był dekalog a potem prawa człowieka

[Heretic]

Dekalog i Konstytucja RP, Konstytucja 3 maja to żródła prawa, a prawa człowieka to pewne prawne zjawisko. Fakt jest taki, że w każdym z wymienionych poruszane są szerzej lub w sposób węższy prawa czlowieka, a więc nie mów, że to dyrdymały. Od zarania dziejów człwoiekowi przysługuja pewne prawa, a więc nie jest to jakis new age.

Bartek różnic jest sporo.
Z pewnością nie można w Konst. 3 maja mówić o równości wobec prawa, bo równi byli względem siebie ci, którzy równi byli stanem( szlacheckim,chłopskim)

Władzę wykonawczą sprawował Król Rzeczpospolitej, a nie Prezydent

Nie ma tam równości wyznania, bo na piedestale jest religia rzymsko katolicka. Istniał zakaz przejścia na inną wiarę, ale tolerowano innowierstwo.


Czemu tak Cię interesują różnice między tymi dwoma aktami??