jakbym chciał wałować to bym wymyślił strzelanie do tyłu na jakieś 7 cali do tyłu celując we w inny klocek wroga bo teoretycznie jest to morzliwe.
A minimalny zasięg 1,5 cala jak dla mnie jest zdroworozsądkowy bo inaczej sami się trafiamy, a jak wiemy z normalnej klopy jest to nie możliwe.
Nowe bestie- pytania do LS
Moderator: Dibo
Ty czytasz czasem co piszesz zanim to wyślesz? Jak byk podajesz zasięg z minusem czyli w tył.Klops pisze:a i jeśli cygor nie ma minimalnego zasięgu to czy może deklarować do -1,5 cala.
Do minimalnego zasięgu 1,5 cala nie mam nic o ile jest blisko jakiś wrogi oddział, ale jeśli oddział jest 10 cali dalej no to kolego...Klops pisze:jakbym chciał wałować to bym wymyślił strzelanie do tyłu na jakieś 7 cali do tyłu celując we w inny klocek wroga bo teoretycznie jest to morzliwe.
A minimalny zasięg 1,5 cala jak dla mnie jest zdroworozsądkowy bo inaczej sami się trafiamy, a jak wiemy z normalnej klopy jest to nie możliwe.
A z tym wałowaniem, to wierzę, wierzę ci na słowo...
PEACE!
Czcij wilka i jego watahe, bo jak nie to wp*****!!!
podczas rzutu spear traktuje sie to jak bolec .. no i można robić stan and shoot i strzelać po ruchu 
ten ambush nie daje mi spokoju. Na 9999% 1 oddział = 1 ambush, wiem ze nie ma "for each" ale to chyba logiczne co autor miał na myśli.
Pamiętajmy jak działał ambush poprzednio.
Przypomnijcie sobie też co było z mieczykiem w WoCh dajacym przerzuty ranień - ze niby można było to dać magowi i kolo mógł mieć przerzuty ranień przy magowaniu. Niby zapis w AB pozwalał na taki myk (nie było zapisu "in close combat") ale oczywistym było że to naginanie zasad ... uważam ze te 2 rzeczy są analogiczne.
Krótko : więcej niż 1 odział w ambushu na 1 na stole to wał taki sam jak ten z mieczem.
Trzymajmy sie ducha gry
ten ambush nie daje mi spokoju. Na 9999% 1 oddział = 1 ambush, wiem ze nie ma "for each" ale to chyba logiczne co autor miał na myśli.
Pamiętajmy jak działał ambush poprzednio.
Przypomnijcie sobie też co było z mieczykiem w WoCh dajacym przerzuty ranień - ze niby można było to dać magowi i kolo mógł mieć przerzuty ranień przy magowaniu. Niby zapis w AB pozwalał na taki myk (nie było zapisu "in close combat") ale oczywistym było że to naginanie zasad ... uważam ze te 2 rzeczy są analogiczne.
Krótko : więcej niż 1 odział w ambushu na 1 na stole to wał taki sam jak ten z mieczem.
Trzymajmy sie ducha gry
Czcij Koze !!
Twoja Stara gra w Age of Sigmar !
Twoja Stara gra w Age of Sigmar !
tak ale wcześniej nie liczył się US i typ jednostki a teraz tak
więc dla mnie logiczne jest że wystawiam duży kloc gorów a do tego 3 małe do ambusha - mi się to nie gryzie z żadnym duchem gry
poza tym jest słówko "note" a nie "unless to normal BT rules"
więc dla mnie logiczne jest że wystawiam duży kloc gorów a do tego 3 małe do ambusha - mi się to nie gryzie z żadnym duchem gry
jak dla mnie to zapisek jest, że jeżeli trafisz to dalej rozpatruj to jako BTDibo pisze:podczas rzutu spear traktuje sie to jak bolec .. no i można robić stan and shoot i strzelać po ruchu
poza tym jest słówko "note" a nie "unless to normal BT rules"
strzelac z katapki musisz w oddzial, ktoryt widzisz. NIe mozesz over guessowac ani under uessowac wiec ponizej 0" na pewno nie strzliszKlops pisze:jakbym chciał wałować to bym wymyślił strzelanie do tyłu na jakieś 7 cali do tyłu celując we w inny klocek wroga bo teoretycznie jest to morzliwe.
A minimalny zasięg 1,5 cala jak dla mnie jest zdroworozsądkowy bo inaczej sami się trafiamy, a jak wiemy z normalnej klopy jest to nie możliwe.
Mnie też męczył ten ambush i byłem w szoku, że można to zinterpretować inaczej. Wgłębiłem się w tekst i rzeczywiście jest spora luka słowna. Tu jest kawałek dobrej dyskusji na ten temat: http://www.warseer.com/forums/showthread.php?t=244154
Sformułowanie z 'for each' załatwiłoby sprawę, ale mi brakuje np. użycia 'units' zamiast 'unit', albo 'at least one unit', żeby móc np. wystawić do ambusha 10 oddziałów o łącznej sumie 300pkt i jednego na stół za 30pkt. W sumie nawet 90% armii można tak dać do ambusha. Klimat ok
Dalej mamy, że jak chcemy dać 40 gorów w ambush, musimy dać 'another' (dla mnie kolejny) oddział 40 gorów na stół.
Na końcu jest, że "nieważne w co te dwie jednostki są uzbrojone tak długo jak jednostka w ambushu nie jest większa od swojego odpowiednika na stole" i za każdym razem nie ma nic o liczbie mnogiej. Fakt, że nic tej liczby mnogiej nie zaprzecza, ale nic jej w każdym razie specjalnie nie sugeruje.
Sformułowanie z 'for each' załatwiłoby sprawę, ale mi brakuje np. użycia 'units' zamiast 'unit', albo 'at least one unit', żeby móc np. wystawić do ambusha 10 oddziałów o łącznej sumie 300pkt i jednego na stół za 30pkt. W sumie nawet 90% armii można tak dać do ambusha. Klimat ok
Dalej mamy, że jak chcemy dać 40 gorów w ambush, musimy dać 'another' (dla mnie kolejny) oddział 40 gorów na stół.
Na końcu jest, że "nieważne w co te dwie jednostki są uzbrojone tak długo jak jednostka w ambushu nie jest większa od swojego odpowiednika na stole" i za każdym razem nie ma nic o liczbie mnogiej. Fakt, że nic tej liczby mnogiej nie zaprzecza, ale nic jej w każdym razie specjalnie nie sugeruje.
na polski nie da się wszystkiego idealnie tłumaczyć dlatego są z tym problemy..
Gdyby GW zezwalało na wystawienie 6 raiders na stole a 60 w ambusz to WYRAŹNIE by o tym napisali..
Jeśli tego nie zrobili to uznali za jasne iż trzeba mieć tyle samo unitów w ambuszu co na stole jak to mniej więcej bylo w 6ed.
jednakże do czasu publikacji polskiego AB sporu zapewne nie bedzie końca bo ci co będą chcieli to naginać i tak nagną
Gdyby GW zezwalało na wystawienie 6 raiders na stole a 60 w ambusz to WYRAŹNIE by o tym napisali..
Jeśli tego nie zrobili to uznali za jasne iż trzeba mieć tyle samo unitów w ambuszu co na stole jak to mniej więcej bylo w 6ed.
jednakże do czasu publikacji polskiego AB sporu zapewne nie bedzie końca bo ci co będą chcieli to naginać i tak nagną
-
Andronicus
- Chuck Norris
- Posty: 566
- Lokalizacja: Warszawa
Chyba jakiegoś FAQu raczej. Polskie booki, delikatnie rzecz ujmując, wykładnią wiedzy nie są
Ogolnie chyba lepiej kupowac orginalne wydania ,anizeli PL przeklady ,ktore niekiedy brzmia smiesznie . Ale jak wiadomo to jest biznes ,niekiedy skierowany do osob 8-12 letnich , ktore jezykiem angielskim srednio lub wogole nie wladaja na poziomie pozwalajacym zrozumiec co jest napisane
WFB playing since 1994
ten ambush nie daje mi spokoju. Na 9999% 1 oddział = 1 ambush, wiem ze nie ma "for each" ale to chyba logiczne co autor miał na myśli.
Pamiętajmy jak działał ambush poprzednio.
Przypomnijcie sobie też co było z mieczykiem w WoCh dajacym przerzuty ranień - ze niby można było to dać magowi i kolo mógł mieć przerzuty ranień przy magowaniu. Niby zapis w AB pozwalał na taki myk (nie było zapisu "in close combat") ale oczywistym było że to naginanie zasad ... uważam ze te 2 rzeczy są analogiczne.
A może Phil doszedł do wniosku że poprzedni ambush był kiepiski i go diametralnie zmienił?? Co?
Przecież on nawet w częsci nie działa tak jak działał, np. wtedy się testowalo Ld, teraz się rzuca koscią
jeżeli mnie pamięć nie myli to w ed 6 mogłeś wystawić 5 psów a za to 20 osobowy herd w ambushu - więc przekładanie to na liczbę modeli i pisanie o przegiętości to przesada teraz nie dość, że musisz wystawić taki oddział o US równym lub większym na stole to dodatkowe utrudnienie osobiście wolałbym wystawić 2 odziały gorów do ambushu za a nich 2 oddziały raidersów na starych zasadach co by wyszło na moją korzyść, dodatkowo brakuje itemu wspomagającego ambush no i herosi już się nie desantująProch pisze: Gdyby GW zezwalało na wystawienie 6 raiders na stole a 60 w ambusz to WYRAŹNIE by o tym napisali..
i co to za argument, że w 6ed było inaczej ? Nie występuje jakaś ciągłość zasad z tego co wiem - nowe booki to nie upgrady do starych tylko pisane od początku
a w 6 ed były Beast of Chaos a na moim podręczniku widnieje napis Beastmen,
pytanie - czy heros może wziąć 2 gifty chaosu ?
No proszeeee cie ... każdy (tak sądze) średnio ogarnięty gracz wie "co poeta miał na myśłi" z tym ambushem. Zobacz sobie link od PietyCrane pisze: A może Phil doszedł do wniosku że poprzedni ambush był kiepiski i go diametralnie zmienił?? Co?
Przecież on nawet w częsci nie działa tak jak działał, np. wtedy się testowalo Ld, teraz się rzuca koscią
- a jak mam sie czepiać
to wcale nie jest taki inny bo nadal decydują kostki i nadal jest to wyjście z krawędzi a nie np "wykopywaczka" i nadal jest ograniczenie ilościowe. Tak czy siak jak wyjdzie FAQ to któremuś z nas będzie wstyd 
Czcij Koze !!
Twoja Stara gra w Age of Sigmar !
Twoja Stara gra w Age of Sigmar !
Panowie zapominacie chyba kto tego Booka pisał 
kangur022 pisze: Ze niby czarodziejki są szpetne ?
dzikki pisze:Wypadki z kotłem się zdarzają ;] , nożem rytualnym można się skaleczyć jak się ofiara poruszy. Tudzież jakieś obmierzłe praktyki seksualne.
Kacpi 1998 pisze:te praktyki to chyba z użyciem cegły...
A co ma decydować? Gra w marynarza? Bierki? Ta gra opiera się na kościach to i kości decydują.to wcale nie jest taki inny bo nadal decydują kostki i nadal jest to wyjście z krawędzi a nie np "wykopywaczka" i nadal jest ograniczenie ilościowe.
Mi ma być wstyd za to, że GW wydaje tak niejasne zasady, że potem musi wydawać do nich "oficjalne wyjaśnienia"? Niedoczekanie. To nie proces legislacyjny i nie stanowienie prawa, że wraz ze zmianą stosunków społecznych itp. zmienia się i samo prawo - tylko zasady do gry hobbystycznej- nie dajmy się zwariować.Tak czy siak jak wyjdzie FAQ to któremuś z nas będzie wstyd
nawet blizzard który jest mistrzem balansu też non stop poprawia swoje gry, nie da się przewidzieć wszystkich opcji i to gracze znajdują babole - od wydawcy zależy tylko czy będzie je poprawiał czy ignorował,Crane pisze: Mi ma być wstyd za to, że GW wydaje tak niejasne zasady, że potem musi wydawać do nich "oficjalne wyjaśnienia"? Niedoczekanie. To nie proces legislacyjny i nie stanowienie prawa, że wraz ze zmianą stosunków społecznych itp. zmienia się i samo prawo - tylko zasady do gry hobbystycznej- nie dajmy się zwariować.
role blizzarda przejmuje od GW LS i chwała im za to
"In the new White Dwarf (wd362) there is a interview with one of the new Beastmen book authors Phil Kelly. On page 22 he is quite clear how the new ambush rule work:
"So, for every unit with the Ambush rule you deploy normally, you can place a unit of the same type and size ready in ambush.<...> So, for instance, if you deploy a unit of 20 Gors then you can have a similar unit in ambush,...."
Later, in the battle report, its pretty clear from Phil Kellys list that he uses ambush at a 1:1 ratio, having a unit of 20 gor on the table, and one of 20 gors in ambush, 10 gors on table, 10 in ambush, 20 ungors on table, 15 in ambush, 5 raiders on table, 5 raiders in ambush.
Despite what's written in White Dwarf stays in White Dwarf, and Phil Kellys battle report on WoC that did NOT end up matching the FAQ, im pretty certain that GW will rule a 1:1 ratio on ambush."
no cóż trudno o lepszą wykładnię zasad niż battle report z WD choć na bezrybiu i rak ryba... 
a jak dalej macie wątpliwości przed każdą bitwą rzućcie na 4+
Ż.
"So, for every unit with the Ambush rule you deploy normally, you can place a unit of the same type and size ready in ambush.<...> So, for instance, if you deploy a unit of 20 Gors then you can have a similar unit in ambush,...."
Later, in the battle report, its pretty clear from Phil Kellys list that he uses ambush at a 1:1 ratio, having a unit of 20 gor on the table, and one of 20 gors in ambush, 10 gors on table, 10 in ambush, 20 ungors on table, 15 in ambush, 5 raiders on table, 5 raiders in ambush.
Despite what's written in White Dwarf stays in White Dwarf, and Phil Kellys battle report on WoC that did NOT end up matching the FAQ, im pretty certain that GW will rule a 1:1 ratio on ambush."
no cóż trudno o lepszą wykładnię zasad niż battle report z WD
choć na bezrybiu i rak ryba... a jak dalej macie wątpliwości przed każdą bitwą rzućcie na 4+
Ż.
W przykładowej armii VC w AB Lord miał 105 pkt w magicznych przedmiotach. W WD Phil mówił, że Collar of Khorne z Banner of Rage daje MR(2), więc sorry, ale jak dla mnie, po przeczytaniu ambusha jest "Mam 1x5 na stole, mogę mieć 30x5 w ambushu."
Release the Przemcio!