Vampire Counts po 8 edycyjnym Army Booku

[Szamot]

z inwokacji nie można leczyć bohaterów. Z atrybutu napisane że czarodziej, bądź inny model w 12" odzyskuje ranę. CO TU JEST NIEJASNEGO? czy my Polacy na siłę musimy szukać dziury w całym?

[hypnotic]

z inwokacji nie można leczyć bohaterów. Z atrybutu napisane że czarodziej, bądź inny model w 12" odzyskuje ranę. CO TU JEST NIEJASNEGO? czy my Polacy na siłę musimy szukać dziury w całym?

Ty chyba niedawno się do tego kraju przeprowadziłeś skoro zadajesz takie pytanie

[JarekK]

Ja to widze tak:

W 7 ed wampirki były strasznie gięte, w 8 też.
Jeśli jest jakaś możliwość, to trzeba je, jak demony w AR, przyciąć też.

[Azurix]

Jak można ocenić, czy Armia jest przegięta, zanim odbył się jakikolwiek Master z ich udziałem?

[Shino]

Zasada z AB zabrania leczyć herosa dołączonego do unitu - ale przecież chodzi o spelle i efekty targetujące unit... lol to jest oczywiste:D

gdyby tak bylo jak mowisz to faq do tk w sprawie leczenia samotnych bohaterow bylby inny.

tak sie mylisz i to nie jest tak oczywiste.

@Majestic Lore of Life nie ma zasady resurrecting fallen warriors (taka tabelka jak i co leczyc/wskrzeszac)

@Bojek niejasne jes to czy jest to wyjatek od zasady rfw (wizard wiadomo jest bo inaczej sie nie da).

I model jest znacznie szerszym stwierdzeniem niz character. To, ze jest napisane model nie oznacza, ze nie moze tu dzialac zasad rfw ani to, ze character nie jest modelem (bo to oczywiste, ze jest)

http://warhammer.org.uk/phpBB/viewtopic ... 9#p1178309

i pozniej

[hypnotic]

W wolnym tłumczeniu: czarodziej (lub inny przyjazny model w 12") natychmiast odzyskuje jeden wound utracony wcześniej w bitwie.

No błagam, skoro w pierwszej części opisu jest już złamana zasada rfw, bo wizard może się sam leczyć, to czum na siłę stosować ją do drugiej części, która sama tego nijak nie sugeruje. Możliwość leczenia maga to jest "stated otherwise" z opisu rfw, z kąd założenie że nie obejmuje już tego co w nawiasie. Osobiście nie zależy mi specjalnie na rozwiązaniu korzystnym dla VC, ale chodzi tu o jakieś przesadne interpretowanie i dorabianie ideologi do czegoś co jest proste. Nie ma co już gadać, wyjdzie faq to się okaże, ale jest to dość irytujący szczegół.

[emiel_regis]

panowie, nie gorączkujcie się tak. Jako że to nie moja armia, i nie mam do niej AB zadam pytanie komuś, kto ma ten AB nieszczęsny: gdzie ( w jakiej sekcji, pomiędzy jakimi akapitami) jest ta tabelka resurecting fallen warriors?
Bo z tego co pojawiło się do tej pory - rację ma LS. Jeżeli nie wolno wskrzeszać charakterów, poza wyszczególnionymi wyjątkami, to jedynym wyszczególnionym wyjątkiem jest póki co wizard himself.
Chociaż mam nadzieję, że intencja autora była inna (można to tak rozumieć: leczymy dowolny model w 12 calach, żeby nie było niejasności zaznaczamy, że czarodzieja też można leczyć.

[Izwor]

Podsumujmy to, co mamy:

Army special rule => Resurecting fallen wariors

Some spells and items can resurrect falen wariors in Undead unit
by restoring a number of wounds woth of models to the unit.
If the target consist of a single model, such as a lone character
or a corpse cart, then it can never exceed its starting wounds value.

(...)

Unless specifically stated otherwise , spells and magic items
that restore lost wounds cannot heal character or their mounts.
If a character has joined a unit, only the unit will recover lost wounds.

The lore of the vampires => The curse of undeath

When spell from the Lore of the Vampires is succesfully cast,
the Wizard (or another friendly model within 12") instantly recovers
single wound lost earlier in battle.

Można od dwóch stron:

'another friendly model' = character

lore attribute /= Spell

Moim zdaniem można tym leczyć bohaterów.
Gdyby Resurecting fallen wariors było stosowane do lore attribute byłoby to wyszczególnione tak jak to jest przy IoN.
Jeśli jednak jest gdzieś napisane, że lore atrribute to jednak spell, to uważam że 'another friendly model' zalicza się do 'Unless specifically stated otherwise'.

Tomb banshee => Ghostly Howl

A ghostly howl is special attack that can be used against sngle enemy unit in the shooting phase, even if the tomb banshee has marched, charged or is engaged in close combat. (...)
If the tomb banshee is engaged in combat, her ghostly howl can only taget an enemy unit in base contact.

Tekst jest prawie identyczny jak ten z poprzedniej edycji (nie ma S&S oraz wyjątku, że nie potrzeba LoS).
Był do tego FAQ, który mówił, że do innego kombatu nie można.

ALE puki co, nie ma żadnych przeciwwskazań aby do combatu krzyczeć.
To nie jest shooting attack!

Tyle ode mnie.

[Daw]

Lore of Life nie ma zasady resurrecting fallen warriors (taka tabelka jak i co leczyc/wskrzeszac)

A więc wg. Ciebie atrybut Lore of Vampire ma zasadę rfw? Wskaż mi gdzie to jest opisane?

[misha]

Zasada z AB zabrania leczyć herosa dołączonego do unitu - ale przecież chodzi o spelle i efekty targetujące unit... lol to jest oczywiste:D

gdyby tak bylo jak mowisz to faq do tk w sprawie leczenia samotnych bohaterow bylby inny.

Shino do tego pijesz?

Q: Can The Restless Dead lore attribute heal characters or their
mounts? (p61)
A: No.

#$%^#@ to Restless Dead atrybut ma opis dokładnie taki sam jak IoN, co to ma do rzeczy do atrybutu Lore of Vampires?
patrzysz na zasady z VC przez pryzmat TK proponuję przeczytaj to jeszcze milion razy i może dotrze
ciężko zrozumieć, że wg FAQ do TK nie można atrybutem leczyć characterów ? w VC czarem IoN nie można leczyć characterów i tu jest analogia do TK - zgoda nikt nie ma wątpliwości raczej.
ale lore atrybut VC na to pozwala? to zupełnie coś innego

[Gasior]

skro w rfw jest zapis "or corps cart" tak jak zacytowal to izwor i nikt z ls nie ma watpliwosci ze z atrybutu mozna go leczyc to analogia do tego jest bohater.wydaje mi sie ze potrzebna jest tu tylko logika myslenia.

[Daw]

Shino...
Nie chciałem tego pisać ale chyba muszę.
Po prostu za wszelką cenę chcesz na siłę szukać analogii (choć jej ewidentnie nie ma i pisze o tym masakrycznie dużo osób). Dajesz ciała i nie potrafisz nawet przyznać komuś racji tylko wynajdujesz z dupy argumenty niczym Donald Tusk w debacie o Acta. Dałeś dupy z uzasadnieniem swojej decyzji - przyzna to bardzo wiele osób.
Na Ar.com też dałeś dupy? Zgodziłeś się na wszystkie ograniczenia (wielokrotnie bezsensowne) dla pozostałych pozostałych armii tylko po to by mieć dopakowane TK?

[Waldi]

W wolnym tłumczeniu: czarodziej (lub inny przyjazny model w 12") natychmiast odzyskuje jeden wound utracony wcześniej w bitwie.

No błagam, skoro w pierwszej części opisu jest już złamana zasada rfw, bo wizard może się sam leczyć, to czum na siłę stosować ją do drugiej części, która sama tego nijak nie sugeruje. Możliwość leczenia maga to jest "stated otherwise" z opisu rfw, z kąd założenie że nie obejmuje już tego co w nawiasie.

Muszę przyznać, że przekonuje mnie ta argumentacja.

[Shino]

Shino...
Nie chciałem tego pisać ale chyba muszę.
Po prostu za wszelką cenę chcesz na siłę szukać analogii (choć jej ewidentnie nie ma i pisze o tym masakrycznie dużo osób). Dajesz ciała i nie potrafisz nawet przyznać komuś racji tylko wynajdujesz z dupy argumenty niczym Donald Tusk w debacie o Acta. Dałeś dupy z uzasadnieniem swojej decyzji - przyzna to bardzo wiele osób.

Moze uwazasz, ze to blad z ta decyzja. Tez sporo osob uzna, ze wymog brania vampire lore na wampire bo ma najwyzsza ld tez jest z dupy. Jesli jest to dla ciebie argument to nie mamy o czym dyskutowac.

Na Ar.com też dałeś dupy?
Zgodziłeś się na wszystkie ograniczenia (wielokrotnie bezsensowne) dla pozostałych pozostałych armii tylko po to by mieć dopakowane TK?

dokladnie. szczegolnie, ze nie gram zbytnio. Ogarnij sie troche.
Opza tym gram we, i hajami (od lat ukrycie zbieram te armie) a demony chce kupic na wyprzedarzach po cieciach.
zreszta moje tk maja ogromny problem z lizi i szczurami wiec je niewiarygodnie scialem. Za ta sa mega dobre na woch (ktory pozostal niesciety) i betke (choc tu oponowalem przed 200 punktami wiec moze jednak nie).
dopiero zobaczysz co bedzie jak sie okaze, ze moja rozpa ma problemy z cryptami lub vargheistami. Bedzie sie dzialo.

ktore ograniczenia sa wielokrotnie bezsensowne niby? i po czym to wnosisz? oraz czemu nie miales odwagi powiedziec mi tego wprost jak sie widzielismy?
flame on ]:>
dla osob uwazajacych, ze wyjatek sie odnosi tylko do czarow a do sygnaturki juz nie:
Poczatek rfw mowi, ze spell & items moga leczyc/wskrzeszac modele. ale to oczywiste chyba, ze sygnaturka moze to robic czy moze tez uwazacie, ze nie bo nie miesci sie w kategorie spells & magic items?

[Bartosz]

w Lore of Life, Regrowth, czytamy:
"cannot be used to heal characters or their mounts". Ale już na mocy atrybutu Lore of Life możemy uleczyć charactera (innego niż mag, który rzucił Regrowth) albo jego mounta. Tekst tego atrybutu, wyjąwszy fluffowe wprowadzenie, brzmi słowo w słowo tak samo, jak atrybut VC.
Zatem dlaczego dla VC ma być inaczej?

[Waldi]

Za ta sa mega dobre na woch (ktory pozostal niesciety)

A co Ty chciałeś jeszcze ciąć w WoCh???

[Grolshek]

Za ta sa mega dobre na woch (ktory pozostal niesciety)

A co Ty chciałeś jeszcze ciąć w WoCh???

Phill Kelly zrobił to już zawodowo... Nie bardzo jest co...

[Bastor]

Panowie - ale ja tu czegoś nie rozumiem...

LS - tym uściśleniem przeczy sama sobie:

Po pierwsze
Uściślenia do 8 ed. - sekcja "Faza magii" - cytuję:
Jak należy traktować „lore attributes” – czy stanowią część efektu czaru? Lore Attribute nie są zaklęciami.
Jednakże dodatkowy efekt modyfikujący zaklęcie (jak Roiling Skies, Exorcism, Metalshifting) jest traktowany jako element zaklęcia (można się chronić przed nim za pomocą MR czy banner of the world dragon).

Czyli - Lore Attributes z Lore of Vampire NIE WYCZERPUJE definicji RFW która dokładnie określa co NIE MOŻE leczyć bohatera w VC - cytuje:
Unless specifically stated otherwise, spells and magic items that restore lost wounds cannot heal characters or their mounts.


Po drugie:
Jeśli powyższy punkt jest jasno zapisany w RFW to dlaczego LS uściśla, że "another friendly model within 12" w taki sposób, że DOPUSZCZA leczenie mounta (wbrew jasnemu zapisowi) a nie dopuszcza leczenia DOWOLNEGO MODELU (co również jest jasno zapisane w Lore Attributes)?

Dla mnie takie uściślenie zasad to totalnie wyjęte z d... wypociny które odwracają wszystko - "to co dozwolone jest zabronione a to co zabronione jest dozwolone".
Konsekwencji więcej! "Albo rybka albo pipka"...

Po trzecie:
RAW!
Czy charakter jest modelem? JEST
Czy mount jest modelem? JEST
Czy dowolny inny model posiadający więcej niż 1W w charakterystyce jest modelem? JEST

To ja się pytam - co tu uściślać????
RAW!!!!!

Po czwarte:
Ponieważ posiadam oba podręczniki 8ed. do TK i VC - porównałem DOKŁADNIE oba zapisy "Resurrecting Fallen Warriors".
I mam pytanie - dlaczego LS ignoruje drugie zdanie pierwszego akapitu RFW w VC, które brzmi:
"If the target consists of single model, such as LONE CHARACTER or Corpse Cart, then it can never exceed its starting Wounds value"

Dodam, że takiego zapisu NIE MA w RFW w TK.

Dlaczego więc "model" nie może być "Charaktersem" skoro nawet autor RB wskazuje, że "nie można leczyć bohaterów ponad ich początkową wartość"?
Też uściślicie, że to chodziło tylko o "rzucających czary magów"?

W dodatku w TK Lore Attributes jest targetowany UNIT a w VC MODEL - więc porównywanie obu zapisów jest bezsensowne (LA w TK pozwala mi wskrzeszać modele z 1W - LA VC na to nie pozwala. Ale za to LA w VC pozwala mi leczyć dowolny model - a LA TK na to nie pozwala).

Konkludując:
O ile całkowicie zgadam się z LS w sprawie możliwości wyboru lora przez generała VC (zresztą moje wypowiedzi można było w stosownych wątkach znaleźć) o tyle w tym wypadku wydaje się, że po prostu "przedobrzyliście" i z prostej sprawy której nikt nie kwestionował zrobiliście ZONK'A.

Więc prośba w imieniu własnym (a mam nadzieję, że więcej osób się pod tym podpisze):
Odkręćcie to zanim odbędzie się jakiś duży turniej z tymi udziwnionymi uściśleniami.
Robicie naprawdę kawał dobrej roboty - ale słuchajcie też "głosu rozsądku".

[SaperHeart]

@Bastor

+1

[Nazroth]

Bastor
+1