7 ed. - nowe HE

thurion · Post autor: **thurion** » 9 lis 2007, o 13:09

Elgrond pisze:
'bo lion chariot jest przegięty' (a wcale nie jest Wink )
Dokładnie jest dobry tylko w szarży i gdy do niego się nie strzela. Przecież on ma 4T i AS na 5+ czy to dużo. Obstrzał z łukoli może go nieźle uszkodzić w 1 turze, nie mówiąc już o bolcach albo działach .

1. ma save 4 +

2. o lukoli bym sie jednak nie bal
3. bolce i dziala taka samo uszkadzaja kazdy chariot...

Belaner7 pisze: A ten pseudowałek(który niejest wałkiem)mi się podoba,w tej ed można czarować w zbroi,więc niewidze problemu,zamiast guardian pohenix dajemy ziomkowi 2 sejva i 3 czary.

a ja widze problem, str 121 malego rulebooka, podtytul Magic Armour

Scimitar · Post autor: **Scimitar** » 9 lis 2007, o 14:09

thurion pisze:no nie wiem, ja nawet przez sekunde nie pomyslalem ze zapis tyczy sie obu lwow razem... chariotami juz sie troche w zyciu nagralem i nie spotkalem sie z tym zeby bylo horses, tuskgors itp... jak dla mnie nie ma mozliwosci zeby w kazdym AB zapis tyczyl sie jednego mounta, a nagle w booku hajow tyczyl sie parki lwow, sorki ale dla mnie to zakrawa o irracjonalne drazenie dziury w calym... 'bo lion chariot jest przegiety' (a wcale nie jest )

Ja w sumie po tym zainteresowałem się i przewertowałem różne podręczniki:

VC - 2 wersje z nightmares i jedna z nightmare dotyczące Black Coacha
Chaos - rydwan chaosu ma wpisane Warriors, zamiast Warrior albo Crew (no i 1 atak)
O&G (stare) - pump wagon miał wpisane np. crew i 3 ataki bodajże

Tak więc uważam to za wynik niechlujstwa GW, choć oczekuję jakiejś oficjalnej wykładni o co im chodziło.

Belaner7 · Post autor: **Belaner7** » 9 lis 2007, o 14:30

[quote="thurion"]

[quote="Belaner7"]
A ten pseudowałek(który niejest wałkiem)mi się podoba,w tej ed można czarować w zbroi,więc niewidze problemu,zamiast guardian pohenix dajemy ziomkowi 2 sejva i 3 czary.
[/quote]
a ja widze problem, str 121 malego rulebooka, podtytul Magic Armour[/quote]
Akurat niemam przy sobie rulebooka,ale jest tam napisane że niemoże czarować czy że niemoże nisić mag zbroi?

thurion · Post autor: **thurion** » 9 lis 2007, o 14:40

Belaner7 pisze: Akurat niemam przy sobie rulebooka,ale jest tam napisane że niemoże czarować czy że niemoże nisić mag zbroi?

ze zeby moc zakupic magiczna zbroje trzeba moc zakupic jej niemagiczny odpowiednik, dodaj sobie do tego zapisek ze strony 99 HE AB mowiacy o tym ze wszystkie restrykcje dotyczace magicznych przedmiotow z RB przechodza rowniez na HE AB a sprawa staje sie IMO klarowna

Andrzej · Post autor: **Andrzej** » 9 lis 2007, o 16:59

Że co?

Jest wręcz przeciwnie: jak masz magiczną zbroję, nie możesz mieć niemagicznej

Coś ci się pomyliło

Fensir · Post autor: **Fensir** » 9 lis 2007, o 17:40

Im chodziło o to, że żeby móc nosić jakikolwiek magiczny pancerz, to trzeba mieć opcję wykupienia zwykłego pancerza.

Belaner7 · Post autor: **Belaner7** » 9 lis 2007, o 17:41

No to wtedy faktycznie się nieda,trudno,będzie latał z wardem,ale to już niejest power jaki byłby z armor of caledor.

Romek · Post autor: **Romek** » 9 lis 2007, o 20:33

Apropo pancerzy, mam pytanie dotyczące opisu Dragon armour w nowym podręczniku:
Czy będzie on chronił on przed np. katapultami Tomb King'ów ?
Różnica w zapisie polega na tym, że nie jest już napisane " attacks that counts as flaming" tylko " flaming attacks".

Pozdro.

Relosu · Post autor: **Relosu** » 9 lis 2007, o 21:31

wiec od kazdego ognia jestesmy odporni. A co klopa TK wali ogniem ??

Ice-T · Post autor: **Ice-T** » 9 lis 2007, o 22:12

guys ale AB jest nadżędny co do rule booka jesli jest napisany dowolny to dowolny czy gdzies jest napisane w AB moze wziąć scrol ale nei moze go uzyć (nie...) to czemu mag nei mógłby brać zbroi moze bo moze wziać dowlny przedmiot i nei ma konsekwencji z tego inaczej by było gdyby miał zwykła zbroję ale on ma magiczną

moim zdaniem moze zarówno scrole jak i zbroje (choć z tą zbroją to juz większe przegięcie

)

Belaner7 · Post autor: **Belaner7** » 9 lis 2007, o 23:51

Kurde sam chciałbym wierzyć w to co mówisz,ale jest faktycznie zapis dotyczący brania przedmiotów w Ab i Rb jak perfida,niby any,ale jest to uściślone,ech...

ELMALIER · Post autor: **ELMALIER** » 10 lis 2007, o 00:29

Swego czasu wyszło jakieś dziwne uściślenie do katapulty TK mówiące ,że te ataki są owszem ''ogniste'' przez co zadają podwójne obażenia celom łatwopalnym ale ciagle ranią cele odporne na ogień takie jak Dragon Princess.

Jak dla mnie jest to trochę pozbawione sensu ale tak wygląda oficjalne stanowisko GW.

Asassello · Post autor: **Asassello** » 10 lis 2007, o 01:22

hehe.. zaraz bedziecie chcieli by krasnoludzka armata z burningiem nie mogła ranic kolesi w Dragon Armour - kolesie gina od kuli armiatniej a nie od ognia - analogicznie jest z katapulta TK i kilkoma innymi rzeczami.
DA chroni przed atakami, ktore sa czysto ogniste - jak dla mnie jest to bardzo logiczne i uwazam ze nie powinno budzic zastrzezen.

skończcie juz te gadki o zbroi na magu czy tez skrolach na Noblu - i tak nic nie wskuracie a wystawicie sie tylko na posmiewisko

Post autor: **Jankiel** » 10 lis 2007, o 07:47

No, nie dość, że dostali ASF, to jeszcze wałują

thurion · Post autor: **thurion** » 10 lis 2007, o 08:59

w poprzedniej edycji tez tak bylo ze dragon armour dawal imm to fire attacks dla mounta? bo co by nie mowic mily bonus

np smok odporny na lore of fire i lore of metal

Asassello · Post autor: **Asassello** » 10 lis 2007, o 09:16

DA chroni tylko jeźdźca - nie słyszałem o przypadku by ktoś miał odpornego smoka na ogień ze względu na zbroje

(no chyba ze opis DA sie jakoś zmienił i jest tam napisane "model")

thurion · Post autor: **thurion** » 10 lis 2007, o 09:19

Asassello pisze:DA chroni tylko jeźdźca - nie słyszałem o przypadku by ktoś miał odpornego smoka na ogień ze względu na zbroje
(no chyba ze opis DA sie jakoś zmienił i jest tam napisane "model")

str 57 HE AB
"... In addition the model and it's mount are immune to all breath attacks, and all Flaming Attacks."

Asassello · Post autor: **Asassello** » 10 lis 2007, o 09:44

thurion pisze:
Asassello pisze:DA chroni tylko jeźdźca - nie słyszałem o przypadku by ktoś miał odpornego smoka na ogień ze względu na zbroje
(no chyba ze opis DA sie jakoś zmienił i jest tam napisane "model")
str 57 HE AB
"... In addition the model and it's mount are immune to all breath attacks, and all Flaming Attacks."

piekny zapisek

smok odporny na salamandry, magie metalu i ognia .

zaraz ide po AB, bede wyszukiwał kolejnych smaczków tej armii.

Romek · Post autor: **Romek** » 10 lis 2007, o 09:58

ELMALIER pisze:Swego czasu wyszło jakieś dziwne uściślenie do katapulty TK mówiące ,że te ataki są owszem ''ogniste'' przez co zadają podwójne obażenia celom łatwopalnym ale ciagle ranią cele odporne na ogień takie jak Dragon Princess.

Jak dla mnie jest to trochę pozbawione sensu ale tak wygląda oficjalne stanowisko GW.

Z tym uściśleniem było chyba tak, że katapulty nie strzelały ogniem tylko czaszkami które płoneły i dlatego były uznane za "counts as flaming" a nie flaming i DA nie chronił od nich, ponieważ nie były bazowo ogniste tylko dodatkowo ("counts" czyli miało jakiś rodzaj pocisków a nie ogień, który był w stanie zranic Dragon princ'ów). Wszystko co nie miało "are flaming attacks" wrodzonego np runy krasnali na maszynach również ich raniło.
Ale w nowym jest napisane "by flaming attacks" więc możliwe, że wyjdzie nowe uściślenie.

Paku · Post autor: **Paku** » 10 lis 2007, o 10:04

Ej a ta zbroja za 25 pkt ma zdolności DA( chodzi o ochrone przed ognistymi atakami)?