T9A:FB 2.0 - przecieki i dyskusja

[Glonojad]

Co w tym złego, że coś jest 0-1?
Tak samo można by skrytykować każde ograniczenie.
Bo czemu jest 0-3 a nie bez limitu?
Balans jednostki jest taki, że w tej cenie z takimi zasadami możesz wziąć jeden taki model.
Gdyby był 0-2 musiałby mieć inne zasady lub koszt punktowy, żeby dostosować do opcji że ktoś weźmie dwa.
A tak masz 0-1 ale ten model jest tańszy/lepszy niż jakby był 0-2.

Bo tak swoją drogą ceny niektórych rzeczy powinny być uzależnione od liczby. Na przykład jeden trebusz, czy też jedna hydra, powinny kosztować mniej, niż 50% dwóch. Bo przy redundancji są bardziej przewidywalne / stanowią więcej celów i zasłon (niepotrzebne skreślić) a więc groźniejsze.

[Gasior]

Ja proponuję jeszcze zrobić małe zakłady: stawiam flachę do rozpicia na Orczym Gnieździe, że wszystkie drużyny z top3 na WTC będią miały DL i UD w składzie

Przyjmuję.

[wind_sower]

Ja proponuję jeszcze zrobić małe zakłady: stawiam flachę do rozpicia na Orczym Gnieździe, że wszystkie drużyny z top3 na WTC będią miały DL i UD w składzie

Jebać, najwyżej WarX zejdzie od przepicia. Wchodzę w to xD

[Dziedzic]

Będą jakieś inne zmiany poza WDG? wie ktoś coś?

[Kołata]

DL w przyszłym tygodniu.

[Szaitis]

Ja proponuję jeszcze zrobić małe zakłady: stawiam flachę do rozpicia na Orczym Gnieździe, że wszystkie drużyny z top3 na WTC będią miały DL i UD w składzie

Ooo, rozdaja wodke! wchodze w to!

[Dancaarkiiel]

To na ilu jest ta flaszka już? Każdy po naparstku i do spania? :--D

Też chciałbym

[JimMorr]

Kapitanowie 2/3 drużyn powiedzieli nie dla COMP.

[lwieserce85]

Army Strengths And Weaknesses
CY ktoś może mi wyjaśnić co to jest gdyż spotkałem się z tym określeniem na forum 9th age ale nie rozumiem tej nowomowy

[WarX]

ASAW to mityczne wytyczne jakie armie powinny być. Dostępne tylko dla garstki wybrańców piszących armybooki. Niestety co oznacza skrót CY nie wiem.

Najlepiej ASAW wyjaśnił na forum T9A Lakson:

- Why DH Armybook doesn't have Quick Reference sheet at the end?
- Because 'quick' doesn't fit DH ASAW.

[JimMorr]

Wstępne ASAW zostały wyłonione w ?2016 w wyniku ankiet na forum 9ki. Ankiety miały po kilkanaście punktów typu "offensive/first turn damage". Wyniki ankiet miały w zamyśle dać 16 unikalnych profilu armii zgodnych z oczekiwaniami community. Pomysł genialny... tylko nie wypalił. Np. wyszło, że słabością szczurów powinien być toughness. Z T4 w corach.

[lwieserce85]

Albo skinki z T2 mają dostęp do poison ataków na 6 po wykupieniu sztandaru natomiast ghule mają poisony- na 5 bo combuja się ze strzyga...kuuurka.ale burdel

[JimMorr]

Głównym problemem było to, że kategorie były nierówne. Można było wskazać 5 zdaje się. Jedna armia wskazała Combat - grinding a inna Movement - Special deployment. Drugim problemem było to, że narzucały ograniczenia na całe armie. Armii wewnętrznie zróżnicowanych, mających opcję grać różnymi stylami nie dało się dobrze opisać 5 cechami.

Głosowanie to był jednak tylko pierwszy, jawny etap. Potem nastąpiła 'standaryzacja'. Projekt doszedł do wniosku, że jeżeli mają być zróżnicowane profile to nie może być 10 armii, których główną siłą jest artyleria. O tym czy dana cecha jest głównym atutem armii miał decydować nie wynik głosowania community danej armii tylko wynik głosowania na tyle głosowań innych armii. Jeżeli 85% graczy szczurów powiedziało, że chcą artylerii jako głównej siły, ale w krasnoludach, imperium i ID głosowało za tą cechą po 86% graczy to wynik VS szedł do kosza. W rezultacie głównym atutem mogło stać się coś, co było na 5 czy 6 miejscu preferencji graczy, tyle że inne armie chciały tego jeszcze mniej. Zróżnicowane armie o równo rozłożonych głosach pomiędzy kilka cech były na straconej pozycji.

Zestandaryzowane ASAW nie zostały zdaje się nigdy oficjalnie ogłoszone, Projekt twierdził, że nigdy nie zalecił ich implementacji poza armiami przechodzącymi pełen re-design. Próba zredukowania T VerminHulków do 4 (w któtko istniejącej wersji 1.4) była czystym przypadkiem i nie miała nic wspólnego z tym że Defence - Tougness było w głosowaniu jedną z głównych słabości VS. Albo ograniczenie artylerii szczurzej 0-2 nie jest związane z tym, że artyleria nie jest atutem szczurów w zestandaryzowanych ASAW, które ktoś tam ujawnił. Aktualny design dreadmilla też nie ma nic wspólnego z głównymi atutami szczurów (shooting - mobile i shooting - medium) oraz kolejną słabością (combat - first turn damage).

Z jednej strony wygląda na to, że ASAW odchodzą do lamusa (nowe podejście przy ID). Z drugiej ostatni update WoDG do nich znowu nawiązywał. Jednocześnie wyniki community poll zdaje się zniknęły z forum. Chyba sporo dzieje się po powierzchnią...

[WarX]

Według mnie ASAW miałyby sens, gdyby:
* były publicznie ogłoszone - może nie byłoby aż takiego wkurwu jak jest teraz na armybooki. Możnaby przynajmniej rozumieć dlaczego...
* miałyby one ograniczone znaczenie do powiedzmy 80% armii / armybooka. Obecnie jest tak, że (przynajmniej dla DH) większość pomysłów społeczności jest niezgodna z ASAW i chuj :p

Nie chcę nikogo obrażač, ale sposób tworzenia T9A sprawia wrażenie, że nie chodzi o stworzenie najlepszego na świecie bitewniaka, tylko aby członkowie komitetów mogli pokazywać własną zajebistość

[JimMorr]

Projekt się strasznie spina, by przypadkiem nie ogłosić czegoś, co będzie musiał potem odszczekać. Dlatego celebrują tworzenie armii jakby to była jakaś zaawansowana inżynieria, albo przygotowanie do wypuszczenia na rynek nowego modelu opla. Rok tworzenia w ukryciu, 10 redesignów, playtesty w zamkniętej grupie (zapewne robione po ciemku dla zredukowania ryzyka wycieku). Równie dobrze mogliby ujawnić pierwszy wariant AB już po 3 miesiącach i dać go jako open beta do testów. Czas dochodzenia do grywalnego AB byłby wcale nie dłuższy niż gdy poświęcą rok czasu na design w ukryciu. Ale i tak jest lepiej bo przynajmniej wycena punktowa stała się elementem designu a nie odrębnym etapem, następującym po design...

[WarX]

To podejście może miałoby sens 15-20 lat temu. Ale od conajmniej 10 lat Wikipedia udowodniła, że da się robić coś całkowicie przejrzyście i open i może to mieć dalej świetną jakość.

A tutaj mamy całkowite przeciwieństwo - niby projekt community, ale robiony w bardziej tajny sposób niż większość współczesnych korporacji.

Aż chciałoby się zrobić forka tylko po to, aby udowodnić, że da się to zrobić innymi metodami.

[Slayer Zabójców]

Najlepiej ASAW wyjaśnił na forum T9A Lakson:

- Why DH Armybook doesn't have Quick Reference sheet at the end?
- Because 'quick' doesn't fit DH ASAW.

Ej, to mój tekst.

[WarX]

Tak właśnie czułem, ale pewny nie byłem, a szukać mi się nie chciało :p

Przepraszam

[Slayer Zabójców]

Zapisany do księgi krzywd.

[Mamut]

Pamiętajcie że ASAW ma być tylko i wyłącznie do booków po redesignie, czyli obecnie tylko do WDG i DL. I z tego co wiem to w tych armiach to w miarę działa, WDG miało mieć słabość w strzelaniu i silny pancerz, więc zamienili helene i większość jednostek w armii(zwłaszcza piechoty i kawalerii) ma save 4/5/6. W demonach z tego co pamiętam była słabość z pancerzem(co zostało bardzo fajnie i skrupulatnie zaimplementowane - najlepszy save w armii to 4+ i jest on dostępny tylko dla 3ch jednostek. Za to ich siła miała być magia offensywna, i wszyscy wiemy jak to w tym booku dobrze działa.
Trzeba poczekać aż zrobią inne booki, wtedy będziemy mogli na te mityczne ASAWy narzekać. Ale najlepiej będzie na to narzekać na forum 9tki, dlatego że tam są osoby odpowiedzialne za każdą armię(przynajmniej jest tak na tych 3ch forach które ja czytam, VC DE i VS) które bardzo aktywnie do sprawy podchodzą(przykładowo na forum DE jest temat o booku który powstał zaraz po 2.0, i obecnie się tam zakumulowało 150 stron narzekań, przemyśleń, pomysłów i raportów, i przez cały ten czas są tam KiRaHyuU i DarkSky którzy nie tylko czytają ale też się udzielają).