Powtórzę raz jeszcze:Jankiel pisze: My nie będziemy zmieniać nic. Ale jeżeli organizator turnieju to zmodyfikuje - jego sprawa. Chcesz skasować 50% za czołg na swoim turnieju - proszę bardzo.
Tomekjar - znakomity projekt!cytat z samego siebie pisze:Zdanie LS jest bardzo ważne i zupełnie inaczej jest przyzwyczajać "swoich" uczestników do grania na jakichś ograniczeniach, kiedy stoi za tym LS. To całkiem oczywiste. A już zupełnie trudniej, kiedy Twoje ograniczenia bardzo się od nich różnią.
Mdłości - myślę, że możesz, ale po co? Tracisz lorda i masz dwa powolne brokuły.
Popieram. Co więcej przez najbliższy rok nie chce słyszeć w swoim otoczeniu słowa ad personam bo dostanę wysypkiTomash pisze:Przy okazji szacun, Akuma, że nie puszczają Ci nerwy czytając takie teksty.
Z całym szacunkiem, ale odpowiadaj Barbarossa nie na argument wygodny do obalenia, ale na taki, który padł.Barbarossa pisze:Pozwólcie, że sprostuję. Rzekome "zamknięcie na zmiany" to brednia. Balancing Patch jest z założenia systemem ewoluujacym, a ewolucja zakłada zmiany.
To napisałem, a nie to, że w ogóle zamknęliście się na zmiany. Więc może wycofaj się z określenia "brednie" pod moim adresem, pomijając już, że mogłeś od samego początku go sobie oszczędzić. Tyle, bo nie chce mi się przegadywać, jak Akuma z Jankielem.Dajecie gotowy produkt i mówicie: możecie sobie o nim rozmawiać, ale i tak zmian nie będzie. Wiem, że ich nie będzie "na razie", ale w tym momencie, właśnie to "na razie" się liczy.
Ja rozumiem, że część ludzi ma niczym nie podparte, fałszywe i bzdurne przekonanie, że "CS ujednolica rozpiski" ale żeby klasyfikować 2 czołgi jako atut rozpiski unikatowej to mocne nieporozumienie.
Jak szybko 6 psow z juggerem pada od 15 BG z FS i dreadlora w srodku 
