Jaki zasięg ma pit of shades?

[kudłaty]

Skoro nie wolno Ci wycelować w cel A bo jest zbyt daleko, to wycelowanie w cel B i przyłożenie tak by jednak trafiać A jest nadużyciem zasad i powinno być w kategorii worst play. Jest zagraniem tak samo legalnym jak overguessing i tak samo niesmacznym. A tłumaczenie że może Ci się opłacać zabić tylko kilku nie ma absolutnie na nic wpływu. Jak z armaty nie potrzebujesz zabić wszystkich na linii overguess po maga dalej nie jest legalny.

Natomiast co do niezdefiniowanie korzyści to nie ma absolutnie takiej potrzeby, sekcja worst play i tak wymaga reakcji sędziego, jak nie chcesz ryzykować nie robisz wcale takich zagrań jak jedziesz po bandzie musisz się liczyć z tym że zostaniesz za to nagrodzony kiedyś. Jak potrzebujesz niekorzystny strzał nie ma problemu, tak samo jak z oveguessem, wolno zadeklarować 2 cale przed pod warunkiem ze dalej na linii nie będzie żadnych nielegalnych celów.

[Furion]

3. Ale herezje. Macie coś WPROST napisane w rulebooku i chcecie to zmienić, żałosne. A co do Lidderowego zdania, to nie wiem co ma znaczyć "po najkrótszej drodze do pierwszego szeregu".

1) - hero - oddział








2a) najkrótsze wejście (z miejsca wejścia do oddziału do 1. szeregu)




2b) epickie wejście

zarówno A jak i B jest legalne w zasadach, naprawdę nie rozumiem o co taki raban.

Poza tym sytuacja którą przedstawiłeś jest bardzo mocno hipotetyczna - oddział docelowy jest szeroki na 20 podstawek (pierwsze założenie) bohater musi być daleko od tegoż oddziału (kolejne) i to wszystko musi przynieść realną korzyść (kolejne)

A rozwiązanie które podajesz to wylewanie dziecka z kąpielą, bazowane na nieuzasadnionej fobii, bez poparcia w zasadach.

Skoro nie wolno Ci wycelować w cel A bo jest zbyt daleko, to wycelowanie w cel B i przyłożenie tak by jednak trafiać A jest nadużyciem zasad i powinno być w kategorii worst play

Nie pomijaj faktów.

Oboje się zgadzamy, że to co proponuję jest zgodne z zasadami - lub przynajmniej ostatnio tak było. To w czym nie mamy porozumienia to na ile zgodne z duchem gry jest dosłowne stosowanie wordingu w sposób, aby targetować cele na 25.5".

Jeżeli ustawiłeś swoje oddziały w taki sposób, że targetując ten bliższy mogę (legalnie) uzyskać korzyść w postaci objęcia dodatkowych oddziałów, to Twoja strata. Tak samo działa strzelanie z armaty. Nie podoba się? Było nie kłaść tych oddziałów tak blisko siebie.

Chyba że naprawdę zależy Ci na tym żeby wszystko zmieścić w swoim deploymencie. W takim razie zawsze można wrzucić to sekcji worst play, że templatkę należy kłaść środkiem templatki na środku modelu. Powoli budzi się we mnie Pasiakowa teoria spiskowa o stronniczości członków LS.

Natomiast co do niezdefiniowanie korzyści to nie ma absolutnie takiej potrzeby, sekcja worst play i tak wymaga reakcji sędziego, jak nie chcesz ryzykować nie robisz wcale takich zagrań jak jedziesz po bandzie musisz się liczyć z tym że zostaniesz za to nagrodzony kiedyś. Jak potrzebujesz niekorzystny strzał nie ma problemu, tak samo jak z oveguessem, wolno zadeklarować 2 cale przed pod warunkiem ze dalej na linii nie będzie żadnych nielegalnych celów.

Kolejny przykład rzeczy oczywistej, nie mającej nic wspólnego z poruszanym tematem.

pozdrawiam
Furion

[Lidder]

nieszarzowalny skirmish, blokowanie dwoma jednostkami klocka lub blokowanie ruchu za pomoca jednej jednostki tez jest zgodne z RB

[kudłaty]

@lidder. Złośliwy się robisz.

@Dębku. Skoro negujesz sposób mierzenia templete'a z katapulty jako przykładu na analogię znajdź proszę inny opisany w zasadach. Bo jeżeli nie ma to jest to niestety najbliższy przykład, mimo posiadania wyjątku że punkt musi być na wrogim modelu.

@Furion. Po pierwsze nazywanie czyichś argumentów niezwiązanymi z tematem i powoływanie się na potwierdzenia nie mające miejsca to słaba taktyka na dojście do porozumienia.

Po drugie obaj, chyba że poszedłeś drogą posłanki Grodzkiej.

Zasięg pitki na 25,5 cala to wynik twojej imaginacji, niemal nikt Cię w tym nie poparł, a jedyny argument jaki masz to że da się trafić cel na takim zasięgu, co to ma wspólnego z zasięgiem czaru to nie wiem. Fireball też może zabić modele po za 48 calem i co z tego, tak samo jak dwellersi? Zrozum że można grać w tą grę na maxa RAW ale musisz się liczyć z tym że będzie to bardzo źle odbierane, wliczając w to punkty karne za bad sportmanship. Sam fakt że coś jest legalne nie znaczy że od razu musi być praktykowane.

Jeżeli postawiłem dwa oddziały blisko a drugiego nie widzisz to z armaty musisz ładować w pierwszy, czemu zatem z pitki możesz ładować w drugi. Nie ma w tym konsekwencji. Albo uważamy że nadużywanie zasad jest złe i je penalizujemy, albo uważamy tak jak ty że gramy jak w karciankę gdzie wszystkie chwyty dozwolone. Natomiast stosowanie takich podejść wybiórczo tworzy niespójną całość w której ciężko się jest połapać. Dlatego też chciałem wrzucić do sekcji worst play zapisy potwierdzające pewien kierunek w którym od jakiegoś czasu jako środowisko szliśmy.

Wrzucanie że templatki kładzie się środkiem to bezsensowna zmiana zasad, czasem opłaca się je kłaść tak by brzegami haczyć np. duża pitka w zbiorowisko maszyn, nie wiem czemu uważasz zmianę zasad za lepszą niż karanie za nadużycia.

[Lidder]

@lidder. Złośliwy się robisz.

Sorry staram się uświadomić, że worst play jest zgodny z RB, ale nei z duchem gry. Furion to pojmuje, ale widoczni nie wie, że o to mi chodzi.

[Assur]

Sam padłem "ofiarą" takiego zagrania.

O to chyba za moją sprawą. Innymi słowy ja rozumowałem dotychczas tak jak Furion (i Lidder?) argumentuje. Kładę środek wzornika na 24 calu. Jak cel jest 24,01 - 25,5 cala od maga to po położeniu wzornika jest w całości/części pod wzornikiem czyli jest w zasięgu czaru. 24 cale to nie jest zasięg czaru skoro template można położyć tak by wystawał ponad 24 cal.

Wydaje mi się to dość logiczne, poparte zasadami i tak dalej.

pozdrawiam

[Cauliflower]

Ja się z tą interpretacją nie zgadzam i mówiłem to po bitwie Assura z Dębkiem, ale sędziowie postanowili inaczej.

Targetujesz oddział punktem środkowym template, a nie targetujesz punkt na stole, bo templatak zahaczy model. W tym momencie w zasadzie targetujesz stół, który nie może być celem direct damage. To tak samo jakbyś strzelał z katapulty obok oddziału, aby np trafić oddział walczący wręcz.
Moim zdaniem jest to nielegalne, bo niezgodne nie to, że z duchem zasad, ale i z zasadami.

Nie zgadzam się z rozumowaniem Dębka, bo czar rzucamy na oddział, a nie na stół. Jeżeli do oddziału nie ma zasięgu, bo 24" nie ma, to jak chcesz go rzucić? Na co??

Idąc Twoim rozumowaniem można rzucać chain lightening na stół, a może potem przejdzie dalej, czemu nie? Mamy taki sam rodzaj czaru "direct damage o zasiegu 24""
Według zasad stricte mogę sobie rzucić chain lightening w stół?



Na Euro było wyraźnie uściślone, że środek templatki musi być na modelu i problemów z tym nie było.

[Rince]

+1

Tak samo uscislone bylo przechodzenie 2xM i tez nie bylo problemow.

[Assur]

Targetujesz oddział punktem środkowym template

To Twoja interpretacja własna nie wynikająca z jakichkolwiek zasad. Przykładowo jak cel Stone throwera jest powiedzmy na 59,5 cala nie możesz położyć templata tak by środek wzornika był nad celem (cały template stone throwera musi być w 60 calach z tego co czytam teraz), a nie widziałem by ktoś takie strzały traktował jako nielegalne czy niedopuszczalne. Wspomnę też o wzornikach o takich kształtach które środka nie mają (fire thrower), jak mają celować?

W tym momencie w zasadzie targetujesz stół,

Nikt niczego takiego nie napisał, wzornik zawsze kładzie się tak by na hicie oddziaływał na jakiś model/unit przecież. Ten model/unit to cel czaru właśnie.

Idąc Twoim rozumowaniem można rzucać chain lightening na stół

To Twoje (błędne) rozumowanie a nie moje.

moim zdaniem jest to nielegalne, bo niezgodne nie to, że z duchem zasad, ale i z zasadami.

I tu się różnimy. Co do legalności wszystko zostało wytłumaczone w zasadzie zanim tu coś napisałem, wording też jest dość jasny, nie ma potrzeby się powtarzać. Co do ducha zasad w wydaniu GW jest na tyle losowy i nieprzewidywalny że ryzykowne jest powoływać się na niego na przekór słowu pisanemu (i w tym wypadku FAQiem popartemu nawet). Niejedna taka interpretacja "z duchem zasad" padła już w wyniku publikacji kolejnych FAQów. Nie bardzo też rozumiem jaką różnicę robi te 1,5 cala zasięgu? Że Slann nie zabierze 6tek magowi? Wejdzie do 10 skinków ma lookouta i olewa przecież tą pitkę.

pozdrawiam

[Domino]

Jak widzę rozchodzi się o to, jak położycie placek, środkiem, krawędzią, czy Bóg wie jak. Kładźcie go jak chcecie, ale aby rzucić czar cel musi znajdować się w 24 calach od maga, szczerze mówiąc nie wpadłbym na to, by w taki sposób przedłużać zasięg pitki. Jasne, jak środek będzie 24 cale od maga, to krawędzią się coś zahaczy, ale pamiętajmy, że aby rzucić czar, musimy wybrać cel. A ten cel, zgodnie z opisem direct damage, musi być w zasięgu 24 cali, czyż nie?

[Lidder]

cytat.

[Domino]

Pod ręką mam tylko karty magii, nie wiem czy jest napisane na nich identycznie jak w rulebooku... Ale mówi ona "direct damage spell. Place the small round template anywhere within 24"- więc jeśli środek będzie dokładnie na 24 calu, to krawędź wykroczy poza 24 cal, czyli templata będzie poza maksymalnym zasięgiem. No i jako, że to direct damage trzeba ładować w oddział. Dobrze myślę?

[kudłaty]

Targetujesz oddział punktem środkowym template

To Twoja interpretacja własna nie wynikająca z jakichkolwiek zasad. Przykładowo jak cel Stone throwera jest powiedzmy na 59,5 cala nie możesz położyć templata tak by środek wzornika był nad celem (cały template stone throwera musi być w 60 calach z tego co czytam teraz), a nie widziałem by ktoś takie strzały traktował jako nielegalne czy niedopuszczalne. Wspomnę też o wzornikach o takich kształtach które środka nie mają (fire thrower), jak mają celować?

1.Błąd matematyczny 60-1,5=58,5.
W podręcznikach masz within i completely within, jedno w przypadku templetów oznacza środek drugie cały znacznik. I tak np. katapulta w line of sight musi mieć cały placek (wedle oryginalnych zasad potem było to korygowane) bo jest completely within, natomiast w zasięgu jest samo "within" co wskazywałoby że jednak wbrew temu co piszesz nie jest całe. Też nie wiedziałem żeby ktoś to zagranie nazwał nielegalnym lub niedopuszczalnym.

Flame templety w większości maszyn przykłada się końcówką do modelu i ewentualnie w prostej linii odpycha więc to jakby nie problem. Natomiast każdy okrągły znacznik ma środek, po prostu czasem nic z tego nie wynika.

Kod: Zaznacz cały

 FAQ napisał(a):
Q: When targeting a unit with a small or large round 
template, must the whole template be within the maximum range 
of the spell? (p31) 
A: No, the hole in the centre of the template must be within 
range.

Pytanie brzmi, czy cały templete musi być w range.
Odpowiedź brzmi, wystarczy tylko środek.
Czyli jak rozumiem range waszym zdaniem to 25,5 czyli efektywny zasięg pitki to 27 cali bo na 25,5 musi być tylko punkcik.

[Assur]

Umiem odejmować. 59,5 cala to tylko przykład był.

Jak w opisie stone throwera stoi że wzornik ma być "within" to można to moim zdaniem rozumieć tylko tak że w całości ma być w 60 calach a nie częściowo (swoją drogą to zdanie można też czytać tak - i uważam że nawet należy - że słowo "completely" odnosi się też do zasięgu a nie tylko LOS). FAQ który tu przytaczasz też nie posługuje się zwrotem "completely within" tylko "within". Tyle że przy czarze tylko centrum wzornika ma być "within" (jak wskazuje FAQ, nota bene zmieniając opis czaru), a przy stone throwerze mowa w RB o całym wzorniku a nie jakiejś jego części.

Flame template to przykład wzornika który nie ma środka więc nie można mówić o jakiejś ogólnej zasadzie centrowania wzorników względem ich środka bo niektóre wzorniki takich środków po prostu nie mają.

Czyli jak rozumiem range waszym zdaniem to 25,5 czyli efektywny zasięg pitki to 27 cali bo na 25,5 musi być tylko punkcik.

Zasadniczo tak to należy moim zdaniem traktować - mała pitka ma zasięg 25,5 cala, a duża 26,5 cala.

[kudłaty]

Problem centrowania flame templete'a stworzyłeś sam.

Kod: Zaznacz cały

Page 114 – Stone Throwers, Firing a Stone Thrower
Change “[...]place it anywhere completely within the war
machine’s line of sight,[...]” to “[...]place it anywhere with the
central hole within the war machine’s line of sight,[...]” in the
first sentence

Po FAQ nawet w LOS nie musi być cały templete, ale w zasięgu musi być cały, ciekawa interpretacja.

Kod: Zaznacz cały

FAQ napisał(a):
Q: When targeting a unit with a small or large round 
template, must the whole template be within the maximum range 
of the spell? (p31) 
A: No, the hole in the centre of the template must be within 
range.

Przeczytaj jeszcze raz to pytanie, i zwróć uwagę na słowo range. Skoro range to jest to do środka to i ten sam range jest w DD.

[Furion]

Kod: Zaznacz cały

FAQ napisał(a):
Q: When targeting a unit with a small or large round 
template, must the whole template be within the maximum range 
of the spell? (p31) 
A: No, the hole in the centre of the template must be within 
range.

Przeczytaj jeszcze raz to pytanie, i zwróć uwagę na słowo range. Skoro range to jest to do środka to i ten sam range jest w DD.

Absolutnie nie. To Twoja dość frywolna interpretacja. Nie widzę żadnego powodu by scalać w jedno wyrażenia "spell range" oraz "pick a point within 24".

[Assur]

Problem centrowania flame templete'a stworzyłeś sam.

Nie ja tylko Kalafior stworzył problem centrowania templata.

Po FAQ nawet w LOS nie musi być cały templete,

O masz rację, tego FAQa (Erraty właściwie) nie pamiętałem.

[bigpasiak]

Nie widzę żadnego powodu by scalać w jedno wyrażenia "spell range" oraz "pick a point within 24".

A skąd wziąłeś to "pick a point within 24"...?

Swoją drogą ciekawa jest interpretacja pozwalająca łamać zasady dd...
Cel ma być w zasięgu czaru... Jaki jest zatem jego zasięg? Jeśli nie 24" to czym są te cyferki...? Takimi tylko poglądowymi żeby było wiadomo... no właśnie co...?

[Furion]

Cel ma być w zasięgu czaru... Jaki jest zatem jego zasięg? Jeśli nie 24" to czym są te cyferki...? Takimi tylko poglądowymi żeby było wiadomo... no właśnie co...?

określają maksymalny zasięg położenia środka templatki, co nie jest tożsame z zasięgiem czaru.

pozdrawiam
Furion

[Majestic]

Skoro GW napisało jasno że cel nie musi znajdować się pod otworem w środku blastki, a w zasięgu musi być tylko ww otwór to wygląda na to że pitki mają zasięg wydłużony o promień blast markera. Ciężko się z tym kłócić, GW dopuściło takie zagranie i już .