Niszcz komunizm - 100% nienawiści ;)

Murmandamus · Post autor: **Murmandamus** » 19 cze 2007, o 13:30

Co z tego że ktoś należał do PZPR , Pzpr nie ma od prawie dwóch dekad już ludzie śię zmieniają , czasy się zmieniły teraz są tyo inni ludzie mają inne ideały i inny pogląd na sprawy. Czemu niektórzy uparcie chcą wierzyć że skoro byłi w pezpr to należy ich wygnać/powieśić/zmiażdzyć(smasz red skumz)

b_sk · Post autor: **b_sk** » 19 cze 2007, o 13:37

Dobra dzieci-śmieci, idę sobie w Battle'a pierwszy raz od dwóch miesięcy pograć, więc bądźcie grzeczni jak mnie nie będzie bo jak będę musiał tutaj później sprzątać to wam Mikołaj Pokemon Pinballa nie przyniesie.

macmet · Post autor: **macmet** » 19 cze 2007, o 13:49

Kurde, chciałem coś mądrego tu napisać, nawet wysmażyłem natchnionego posta, ale się zastanowiłem i go skasowałem... Ludzie, mało macie problemów, żeby jeszcze na forum się o poglądy kłócić? Rozmowa o polityce to najprostszy sposób żeby się z kimś poróżnić... Apeluję więc o głos rozsądku i odpuszczenie sobie jazd po kimkolwiek... Z mojej strony chciałem jeszcze dodać, że niezależnie od reprezentowanych poglądów przydaje się czasem myśleć... To że ktoś nosi koszulkę z el commandante albo Włodzimierzem Iliczem nie znaczy że jest socjalistą, tylko że nie wie właściwie o co chodzi... Choć identyfikuję się z podstawowymi założeniami socjalizmu (w wersji utopijnej, nie realnej), to ani jednego ani drugiego nie uważam za idola, bo obydwaj wypaczali skądinąd słuszne idee. Tyle moich uwag. Darujmy sobie, naprawdę...

Post autor: **Tomash** » 19 cze 2007, o 13:56

thurion pisze:ja nienawidze hipokryzji, nienawidze 16 letnich skinheadow, ktorzy niczym nie roznia sie od dresiarzy, nienawidze 15 letnich emo, nienawidze 14 letnich pseudo metali,

Strasznie dużo nienawidzisz. Musisz być bardzo nieszczęśliwym człowiekiem.

I operujesz hasłami-sloganami, czyli stereotypami. Od których tak bardzo się odżegnujesz w dalszej części posta.

thurion pisze:czlowieka mozna ocenic jak 'wydorosleje',

A do tego czasu należy go, na wszelki wypadek, nienawidzieć?

thurion pisze:jezeli bedac 20-22 latkiem nadal masz taką sama ideologie co bedac 15 latkiem, to znaczy ze jestes prawdziwy i masz prawo do swoich pogladow,

Jeśli będąc 20-22 latkiem masz dokładnie te same poglądy, co w wieku 15lat, to znaczy, że totalnie przejebałeś najcenniejszy i najbardziej rozwijający światopoglądowo okres swojego życia, kiedy właśnie człowiek poszukuje swojej filozofii.

thurion pisze:a czegos takiego nienawidze... wierzysz w cos, badz tym przesiakniety do szpiku kosci, inaczej to tylko wydaje ci sie ze w cos wierzysz i jestes tylko pozerem ktory jak dorosnie,

Czyli pozerstwu przeciwstawiasz fanatyzm. To ja już wolę pozerów. Są przynajmniej niegroźni. A do czego prowadzi bycie zbyt "true", można (nie wspominając średniowiecza) zobaczyć na całym Bliskim Wschodzie, tudzież na walkach rodzimych "true" skinów z punkami, ewentualnie ustawkach kibolskich.

Thurion, naprawdę nie dostrzegasz potęgi umiarkowania? Posiadania zdecydowanych poglądów, ale bez fanatyzmu (który implikuje nietolerancję i zamykanie się na inne poglądy) i ze zdolnością do kompromisu?

Husiat · Post autor: **Husiat** » 19 cze 2007, o 14:00

Nie ma b_sk to czas na spam. Tak z dobrego serca panowie doróbcie ze 2 strony spamu żeby się nie nudził jak wróci z bitwy... Mam nadzieję że wygra bo jak nie to będzie bardzoo wkurzony

A swoją drogą macmet powiedział całą prawdę - każdy ma swoje poglądy nieważne jakie a skoro ma to prowadzić do poróżnienia, to lepiej w ogóle o tym nie gadać. A tutaj właśnie do tego dochodzi... (a gdyby tu w ogóle był premier Kaczyński, to mogłoby dojsć do rękoczynów

)
Bez przesady, luzu troche...

Ermidius · Post autor: **Ermidius** » 19 cze 2007, o 14:04

TruePunk pisze:co za temat ;d poczulem sie jak na forum CP/DP

PS. a ja sie pooochwale! ostatnio rozklejalem wlepy z cze gewara i tekstem 'to ma byc idol polskiej mlodziezy? powiedz stop lewackiej modzie'! xP fajny jestem?!

Boski ..

Murmandamus · Post autor: **Murmandamus** » 19 cze 2007, o 14:06

hehe co do rękoczynów, swoją drogą jak by to ciekawie wyglądało gdy na tym szczycie co nie było Kaczyńskiego a był putin i stwierdzono że gdyby był to mogło by dojć do rękoczyunów(biorąc pod uwagę że podobno Putin ma czarny pas) oprócz oczywistego skandalu dyplomatycznego, wizja obitego i skompromitowanego premiera.

Kedziorson · Post autor: **Kedziorson** » 19 cze 2007, o 14:17

uprzejmie(narazie) proszę moderatorów o zamknięcie tego tematu.

Post autor: **Tomash** » 19 cze 2007, o 14:21

Kedziorson pisze:uprzejmie(narazie) proszę moderatorów o zamknięcie tego tematu.

A to dlaczego?

Fanatyk · Post autor: **Fanatyk** » 19 cze 2007, o 14:21

A ja proszę o pozostawienie tego tematu, nie chcemy żeby wspaniała riposta Tarasia nam umknęła, prawda?

Husiat · Post autor: **Husiat** » 19 cze 2007, o 14:26

Gdyby doszło do rękoczynów to mogłoby się zdarzyć tak że nasz ukochany prezydent obchodził by wczoraj urodziny sam...

Kedziorson · Post autor: **Kedziorson** » 19 cze 2007, o 14:26

ponieważ temat polityki jest tematem poróżniającym społeczeństwo, a to jest niefajne zjawisko.
nie mam ochopty przechadzając się na turnieju między stołami usłyszeć.."ej Ty giertychowy pomiocie" bo takie rzeczy można usłyszeć. jeśli chodzi o cytacik to poprostu tak z powietrza, nie będę się wypowiadał na ten temat.
Jeszcze jedno: akurat tę rozmowę\dyskusje niektórzy forumowicze traktują jako źródło do naijania postów(życie:)) ale również co gorsza jako temat bagatelny, z którego powagi nie zdają sobie sprawy.

Powiedziałem co myślę o tym temacie. nadal jestem za jego zamknięciem. Nie będe już odzywał się w tym temacie(chyba, że naprawdę coś będzie do mnie) bo zaprzeczałbym wtedy samemu sobie.
dzięki.

Post autor: **Tomash** » 19 cze 2007, o 14:30

Kedziorson pisze:nie mam ochopty przechadzając się na turnieju między stołami usłyszeć.."ej Ty giertychowy pomiocie" bo takie rzeczy można usłyszeć.

Przejmujesz się ludźmi, którzy rzucają takie teksty?

Zresztą, jeśli nie chcesz być ich celem, po prostu wystarczy się w temacie nie wypowiadać i nie "ujawniać".

Post autor: **Ziemko** » 19 cze 2007, o 14:41

b_sk pisze:Widzę, że Fanatyk kontratakuje niczym rozjuszony Bulbasaur.

Siedze od minuty na krzesle i wyje ze smiechu

Jestem zalamanz co pis , samo , lpr zrobila niektorym ludziom z glowy poprzez powtarzanie sloganow... Niewatpliwie nie mozna zaprzeczyc , ze wymioenione osoby przez Tarasia nalezaly do PZPR. Ok. Jednak czy w zwiazku z tym , oznacza to , ze SLD jest partia komunisyczna co probujesz insynuowac ?? Patrzac na program SLD bardo ciezko jest umiescic ta partie na osi lewica-prawica ( tak samo jak wiele innych partii w polskiej scenie politycznej , ale to juz inna kwestia zacierania sie podzialu lewica-prawica ) , gdyz SLD ma po prostu niektore postulaty umiarkowanej prawicy ( no ale w Twoim przypadku jest jeszcze taki problem , ze nie wiesz czym charakteryzuje sie lewica a czym prawica)
W zwiazku z tym czlowieku poczytaj moze troche zanim zaczniesz rzucac takie glupie hasla , albo zapisz sie do MW - tam z otwartymi rekoma Cie przyjma , bedziesz mogl wyzywac pedalow , lewakow i kazdego kto bedzie mial inne zdanie od Ciebie...

zaf · Post autor: **zaf** » 19 cze 2007, o 14:46

Taraś pisze:
zacznijmy rozrozniac socjalistow od komunistow
Sęk w tym że w Polsce nie ma socjalistów w SLD i innych lawackich partiach większość ludzi należało do PZPR i było ich aktywnymi członkami ...

Sęk w tym ze SLD, a przed nim PZPR to byly partie socjalistyczne
Odkad istnieje Polska, nie byla komunistyczna, zreszta komunizm jest utopia, a tej panny nijak wprowadzic sie nie da, przynajmniej narazie

Ludzie którzy byli z PZPR byli ogólnie lewicowi. Wierzyli w komunizm marksistowski

powiedzmy sobie szczerze malo kto wierzyl u wladzy w te banialuki
Kazdy inteligetny czlowiek niezaslepiony "idea idealanego stworzenia", zrozumie ze nie da sie wprowadzic systemu jakim jest komunizm, czy durna demokracja
chyba ze jest:
-skinheadem
-punkiem
-komunistą
-marksita
-demokrata
itp
o zdefioniowanych i twardych pogladach zamnknietych na otaczajaca go rzeczywistosc.

fakt sa tacy ludzie

To co było w Polsce można nazwać do '56 marksizmem-stalinizmem

a ja bym to nazwal socjalizmem posilkujacym sie stalinizmem/marksizmem. cos w stylu realnego socjalizmu, ktory na wzor matuszki Rosji chciano zaszepic w Polakach, a ze my je narod pelen wad i zalet - czyt szabelkowy.
Nie dalo by sie wprowadzic w Polsce "komunizmu" jak w ZSRR, , opierajac sie na doswiadczeniach zaborow, okazuje sie ze polak na smyczy i w kagancu jest w stanie wszystko pokaleczyc
na sznurku dosc duzego zasiegu, bedzie szedl w szeregu do czasu, az zabraknie tego czego zadali robotnicy, dorzucajac do sloganow "wolnosc"

a to co było potem było delikatniejszą formą tegoż, w zależności kto był u władzy na Kremlu.

to tez bym nazwal realnym socjalzmem, przystosowanych do realiow zycia w Polsce. jak mowilem Polakowi trzeba popuszczac. Wtedy nie gryzie.

Jeżeli ktoś był w PZPR to mógł wierzyć w komunizm i być socjalistą to się nie wyklucza

-

albo znajdowal sie w niej, zeby zylo mu sie troszke lepiej. Zadko spotykano fanatykow, byli i tacy, ale wiekszasc sie ich bala.

Zauważcie że nie było żadnej rewolucji która by wprowadziła komunizm i o niej się nie mówiło - to dyskwalifikuje PZPR jako partię komunistyczną.

rewolucji nie bylo, bo Polska byla krajem zniewolonym.
Nie mozna bylo wprowadzic tej teorii, gdyz rewolucja musi cos obalac, jakies schematy, wladze itp. Polska dopiero sie odradzala. Nie bylo rewolucji bo nic nie trzeba bylo zmieniac.

Czasami rozsmieszaja mnie ludzie nazywajac bylych partyjniakow komunistami. Oni tak naprawde mieli najmniej z tym wspolnego.

Tylko slogany, hasla byly najblize komuny - reszta byla poligonem doswiadczalnym systemu narzuconego poprzez rezim Kremlowski.
Zauwazcie ze Polska wsrod satelitow ZSRR, miala najwiecej swobod, to tutaj szukal pierwszych oznak buntu rezim.

trikk · Post autor: **trikk** » 19 cze 2007, o 15:06

thurion pisze:
trikk pisze: @ Ludzie, ktorzy krytykują noszących Che i celtycki krzyż
Thurion, założę koszulkę Che, podejdziesz, spytasz sie, czy lubie argentyne, a ja odpowiem, że nie, ale ch**, obrazem mi się podoba? Źle?
wtedy jestes nieideologicznym smieciem

Czy to oznacza, że jak mam sportowe buty, to muszę być dresem, albo nieideologicznym śmieciem;)? Mam nadzieje, że ten wink był trve:D

macmet · Post autor: **macmet** » 19 cze 2007, o 15:23

Tomash pisze:
thurion pisze:jezeli bedac 20-22 latkiem nadal masz taką sama ideologie co bedac 15 latkiem, to znaczy ze jestes prawdziwy i masz prawo do swoich pogladow,
Jeśli będąc 20-22 latkiem masz dokładnie te same poglądy, co w wieku 15lat, to znaczy, że totalnie przejebałeś najcenniejszy i najbardziej rozwijający światopoglądowo okres swojego życia, kiedy właśnie człowiek poszukuje swojej filozofii.

thurion pisze:a czegos takiego nienawidze... wierzysz w cos, badz tym przesiakniety do szpiku kosci, inaczej to tylko wydaje ci sie ze w cos wierzysz i jestes tylko pozerem ktory jak dorosnie,
Czyli pozerstwu przeciwstawiasz fanatyzm. To ja już wolę pozerów. Są przynajmniej niegroźni. A do czego prowadzi bycie zbyt "true", można (nie wspominając średniowiecza) zobaczyć na całym Bliskim Wschodzie, tudzież na walkach rodzimych "true" skinów z punkami, ewentualnie ustawkach kibolskich.

Thurion, naprawdę nie dostrzegasz potęgi umiarkowania? Posiadania zdecydowanych poglądów, ale bez fanatyzmu (który implikuje nietolerancję i zamykanie się na inne poglądy) i ze zdolnością do kompromisu?

Dokładnie to co Tomash zamierzałem napisać, ale pomyślałem sobie że nie będę tej jałowej dyskusji nakręcać. Raz jeszcze proponuje bo olać ten temat i do niego nie wracać. I tak wszyscy wiemy, że Red Wunz go fasta

TruePunk · Post autor: **TruePunk** » 19 cze 2007, o 15:23

Tomash pisze:tudzież na walkach rodzimych "true" skinów z punkami, ewentualnie ustawkach kibolskich.

punx'n'skins united and wins.

A ci co w to nie wierza, to wlasnie sa pozerzy i hanba obydwu subkultur! : P

Aro · Post autor: **Aro** » 19 cze 2007, o 15:50

Widzę, że 3/4 powinno być na miejscu Kaczyńskiego lub Giertycha lub jakiegokolwiek innego Polityka... Wasza wiedza jest tak ogromna, że szkoda gadać. Wiecie tyle ile gdzieś wyczytaliście lub usłyszeliście (różne źródła, różne opinie, zdania na temat komunizmu itp...)
Gdybyście spotkali się z kimś, kto w tych czasach niby komunizmu żył i pogadali z nim i przedstawilibyście swoje poglądy zostalibyście zjedzeni... Oczywiście jednym się żyło w czasach tego niby komunizmu zaje... inni narzekali a WY tyle wiecie o komunizmie ile wyczytaliście o tyle na ten temat wam powiem.

Tiger Brown · Post autor: **Tiger Brown** » 19 cze 2007, o 15:59

Aro pisze:Prawdziwego Komunizmu w Polsce nigdy nie było.

Otóż to, była tylko brutalna dyktatura wykorzystująca pewne hasła komunistyczne jako slogany mające tworzyć pozór ideologicznej treści, a tak naprawdę maskując zwykłą żądzę władzy.

To tak jak Historycy co mają po 30-40 lat wciskają mi/wam kity jak było w 2 wojnie światowej - a najlepiej o tym mogą powiedzieć osoby które w tej wojnie uczestniczyły.

Z przykrością muszę stwierdzić, że piszesz głupstwa. Właśnie zadaniem historyków jest składanie cząstkowych prawd w możliwie pełny obraz wydarzeń; m.in. dlatego, że prawda cząstkowa, indywidualna uczestnika ma walor wycinka, na którego wyłącznej podstawie nie sposób budować obrazu całości, gdyż będzie on zafałszowany. Nie można bepośrednio przekładać prawdy indywidualnej na prawdę zbiorową.
Przykład:
w relacjach naocznych świadków z naszych sił zbrojnych na froncie wschodnim co czołg to "Tygrys", co działo samobieżne to "Ferdynand", z Powstania Warszawskiego podobnie - jak coś na gąsienicach to "Tygrys". Choć "Ferdinanda" Kościuszkowscy to nie mieli szans zobaczyć, bo już żadnego na tym froncie nie było, "Tigerów" była garstka i faktycznie może 1 na 10 spotkanych niemieckich czołgów był Pz.Kpfw. VI, w Powstaniu "Tigerów" nie było w ogóle. Niestety są to relacje bałamutne, choć całkowicie usprawiedliwione okolicznościami, i twierdzenie, że uczestnik najlepiej o tym wam powie, jest nonsensem.

Najlepiej kiedyś mój dziadek powiedział ma 85 lat - że co jakiś czas młody kut... próbuje co innego na temat Historii 2 wojny powiedzieć a na jej temat wie tyle ile usłyszał lub przeczytał i pier...i banialuki.

Z całym szacunkiem dla siwych włosów Twojego dziadka, ale nie jest on depozytariuszem całej prawdy o DWS, ale jedynie swojej osobistej historii w czasach DWS, więc dezawuowanie na tej podstawie historyków piszących o DWS jest nieporozumieniem.
Własnie dzięki historykom odkrywamy stopniowo pełniejszy i prawdziwszy*) obraz tej wojny, częstokroć boleśnie inny od wytworzonego przez lata komuny obrazu "ku pokrzepieniu serc".

_____________________________
*) ze świadomością, że nie ma 100% prawdy.