Moderatorzy: Heretic, Grolshek, Albo_Albo
a co do czołgów pływających hamerykanie je mieli... ale niestety pogoda nie dopisała...Przyszedł Sztorm państw osi i zepsuł im pływające porty dokładniej.Przemcio pisze:Z tym bombardowaniem wstępnym to nie jest tak wesoło... bardzo ciężko w coś trafić szczególnie, że niemieckie stanowiska były zamaskowane. Nawet najprostsze okopy dają spore zabezpieczenie przed ogniem nawet najcięższych dział
Modelowa odpowiedź pisze: Jaka była motywacja do powstania Internetu?
Sieć taka była marzeniem USA, bo w założeniu miała być odporna na uszkodzenia infrastruktury. Hamburgery chciały, żeby sieć działała nawet po jebnięciu atomówki przez ruskich.<...> I nikt się nie spodziewał że zamiast zapewniać bezpieczeństwo i niezawodne połączenia, służy do ściągania zdjęć kotów i cycków.
juz I WŚ pokazała (z malymi wyjatkami) iz artyleria w ówczesnym wydaniu jest znacznie mniej efektywna niz sadzono. Można piechote spowolnic - trudno zdobywa sie teren gdy ziemia sie porusza od wybuchow.In_the_sea_of_blood pisze:Jako, że na tym forum widzę, że jest wielu fanów II wojny światowej, a jako że właśnie leci "Szeregowiec Ryan" przypomniało mi się taki pytanie, które kiedyś mi się telepało po głowie jak oglądałam ten film pierwszy raz.
Nie wiem na ile odwzorowana jest początkowa scena lądowania na plaży Normandii, ale dlaczego nie ostrzelali z okrętów stanowisk niemieckich wojsk?? Przecież to chyba było najprostsze rozwiązanie.
na kruczki sa sztuczki.I tu się mylisz w odpowiednim natężeniu i przy odpowiednio długim czasie ostrzału oraz przy założeniu, że przeciwnik stosował taktykę obrony liniowej (vide Niemcy nad Sommą w 1916r. kiedy Armią Cesarstwa dowodził Falkenhayn) straty obrońców były bardzo duże i oddziały w obronie bardzo szybko się zużywały dlatego miedzy innymi Hindenburg i Ludendorff zmienili taktykę walki obronnej gdzie pierwsza linia okopów obsadzona była przez niewielkie siły nasycone dużą ilością broni maszynowej a na drugiej linii czekały oddziały gotowe do kontrataków.
Szczerze powiedziawszy, to sam desant skończył się masakrą, ale dla Niemców. Problemy były tylko na plażach desantowanych przez Amerykanów, bo Brytyjczycy i Kanadyjczycy zapewnili piechocie mobilne środki ochrony. Ale ostatecznie Niemcy zostali pobici, bo udało się przekonać ich, ze desant nastąpi gdzie indziej.Dziad Zbych pisze:Co do D-day to odnoszę wrażenie że cała ta operacja jest postrzegana tylko ( jest to po części zasługa Ryan-a ) przez pryzmat plaży Omaha. A ( wiem że to może zabrzmieć okrutnie ) straty poniesione podczas desantu , nie były tak ogromne jak się powszechnie uważa. To prawda że pierwsze minuty desantu były dosłownie masakrą ale kiedy żołnierze schronili się za wałem , zdobycie pozycji niemieckich było kwestią czasu. A po za nieszczęsnym destanem na tej plaży , ogólnie desant w Normandii biorąc pod uwagę skale przedsięwzięcia , był przeprowadzony dość dobrze , mimo kilku dużych błędów jak komandosi próbujący wspiąć się na klif pod ostrzałem lub kilka nieudanych zrzutów komandosów. A późniejsze fazy desantu , czyli cały ogromny wysiłek logistyczny jest przykładem dobrze przeprowadzonej ofensywy.
To akurat stało się dlatego, że w Belgii atakujący Niemcy znaleźli się pod gęstym ostrzałem i jedyne co im pozostało to się okopać. Po prostu najzwyczajniej w świecie utknęli. A potem poszło już z górki: jedna i druga strona zaczęła dosyłać więcej ludzi, ale ponieważ działo się to równomiernie, żołnierze mogli tylko kopać więcej głębszych fortyfikacji. Nikt tak naprawdę nie chciał doprowadzić do wojny pozycyjnej. Po prostu tak wyszło. Dopiero wprowadzenie czołgów pozwoliło na przebijanie się na linie wroga, a wcześniej jedyne co pozostawało, to wysyłać masowo ginącą piechotę albo siedzieć w okopie.GrimgorIronhide pisze:Cały problem był w tym, że zamiast po cywilizowanemu jak to drzewiej bywało toczyć bitwy jakiś idiota postanowił porozciągać to we fronty i kopać okopy, a dowódcy zamiast jak dawniej prowadzić wojsko do bitwy osobiście siedzieli nad jajecznicą z bekonem i herbatką daleko od frontu, stąd takie kwiatki jak generał Douglas Haig, który sam frontu nawet nie oglądał ale był do cna przekonany że jak rzuci się dość rekruta to złamie się wroga raz i od razu wygra wojnę, choćby ich tam 70% na zasiekach zostało a potem szedł w zaparte i dostał miano "Butcher"
Lądowanie w Normandii było klasycznym przykładem udanej akcji kontrwywiadu, nie żadnej wojny na zasoby.Panowie lądowanie w Normandii było klasycznym przykładem wojny na zasoby czyli wygrywa ten co ma więcej zasobów My wszyscy wiemy że przewaga aliantów na tym froncie była miażdżąca i nie pomylił bym się gdyby wynosiła 40:1.
best partas1 pisze:część to z łapanki bo nikt z normalna głową nie przechadzał się na wojaczkę w tych czasach
Wręcz przeciwnie, w roli do której je wymyślono (ochrona głowy przed ranami od odłamków) sprawdzały się i sprawdzają nadal nader skutecznie. Wprowadzenie stalowych hełmów w czasie 1wś zredukowało liczbę śmiertelnych ran głowy o jakąś połowę (40-60%, zależy którym źródłom wierzyć ). Hełmy (aż do wcale nie aż tak dawna ) były projektowane jako odłamkoodporne, a nie kuloodporne, na to pozwoliły dopiero nowe materiały konstrukcyjne. Podobnie było z opancerzeniem ciała. Kamizelki realnie kuloodporne (i to też z początku tylko przeciw słabszym kalibrom) pojawiły się przecież ile, 25-30 lat temu ?hełm w okresie I i II wojny zapewnia ochronę symboliczną de fakto tylko psychologiczną.
Inna sprawa czy te cele były realistycznie postawioneale nie udało się zrealizować celów przewidzianych celów w jeden dwa dni od lądowania
. Dotarcie do Caen (cel z pierwszego dnia) udało się dopiero w połowie lipca, zresztą naprawdę rzadko kiedy "rozkład jazdy" jaki dowództwo planuje na daną kampanię się nie opóźnia ( choć znane są i przypadki odwrotne ).Ach te uroki bycia ciągle głodnymMad Mike pisze:To nie wypali. Zanim wjedzie, to sytuacja ulegnie odwróceniu i tort będzie w środku Cezarakwaku pisze:nawet gdyby miał tam wjechać tort z Cezarym w środku.
. Nie powiedziałbym, że I wojna była upadkiem strategii. Śmiem twierdzić, że front wschodni i bałkański były dość dynamiczne. Front zachodni był nieruchomy ze względu na zbyt silne ufortyfikowanie obydwu walczących stron. Wykopali okopy, które były niemożliwe do zdobycia, ze względu na użycie karabinów maszynowych. Jedyny sposób, aby pchnąć front naprzód, jakim dysponowano w tamtych czasach to zmasowany atak piechoty w nadziei, że część żołnierzy się przedostanie. Dlatego walczące strony musiały rozwinąć broń pozwalającą na likwidację siły żywej w inny sposób. Stąd stosowanie gazów bojowych i wynalezienie czołgów. Przy okazji: czołg był wdrożony właśnie przez Brytyjczyków, żeby zdobywać niemieckie okopy. Co istotne, miały one uzbrojenie montowane w sponsonach, właśnie po to, żeby łatwiej celować w dół. Również sama konstrukcja pojazdu była przystosowana do pokonywania przeszkód w postaci rowów czy lejów po bombach, dzięki długości oraz ułożeniu gąsienic. Wprowadzenie czołgu umożliwiło stosowanie zupełnie nowych taktyk, z których dowódcy korzystali, gdy tylko stało się to możliwe. Nadmienię tylko, że aż do wybuchu II wojny światowej czołg był traktowany jako pojazd wsparcia piechoty, a nie jednostka przeznaczona do operowania bardziej niezależnie.Dziad Zbych pisze:@Grimgor po części masz racje , WW1 była całkowitym upadkiem strategii ale nie w 17 i 18 wieku , bitwy wymagały od generałów jeszcze więcej umiejętności niż wcześniejsze wojny. Dlaczego ? W okresie wojen "napoleońskich" armię nie różniły się od siebie tak bardzo jak wcześniej. Były oczywiści oddziały elitarne lub rezerwy , ale generalnie zwykła piechota w każdym państwie , była uzbrojona bardzo podobnie i nawet wyszkolenie było na podobnym poziomie. Dlatego też Napoleon jest moim zdaniem jednym z wybitniejszych dowódców ponieważ potrafił błyskotliwe wygrywać bitwy w erze długich manewrów , ogromnych strat i przeciągających się kampanii.
Ależ stosowanie łuków przeciwko wojsku stosującemu broń palną ma oparcie w historii i praktyce. Na przykład bitwa nad Little Bighorn gdzie łuki okazały się bronią decydującą, ponieważ pozwalały na ostrzał stromotorowy - istotna cecha podczas walki w pofałdowanym terenie, której nie posiadają karabiny.as1 pisze:Aha rozumiem cię to teraz pozwól ze zadam ci jedno pytanie. Czy kiedy byłeś w wojsku i dostałbyś zamiast karabinu butelkę z benzyna albo luk bo przecież z obydwu rzeczy można zabić to zostałbys w tym woju czy nie?
Sory panowie jeden i drugi gada niestworzone głupoty nie mając oparcia ani w historii ani w praktyce. Już widzę tego chłopka który dostaje luk i ma się napierniczac z wyszkolonym i uzbrojonym w broń palna żołnierzem. Mam wrażenie ze prędzej zabiłby swoich przełożonych ( szlachtę) niż by poszedł walczyć za Polskę.
Infernal głowa stanowi zaledwie 15% całego ciała zaś z tego ca ja wiem odłamki potrafią zabić trafiając w pozostałe 85% wiec sorka cały czas nie wiem o czym piszesz. Według praw fizyki i anatomi ludzkiej nie jest możliwe narazie stworzenie jakiegokolwiek hełmu ochrony na głowę będące w stanie utrzymać przy życiu żołnierza po trafieniu
go w głowę.
