CompScore by Furion

[THE_END]

Jak dojdziemy do WE to będziemy się nad tym zastanawiać.

To może od nich zacznijmy i od wampirów ?

Twój przykład natomiast znowu nawiązuje do ciecią "wszystkiego" bo ktoś ma problemy ze skirmishem, trzeci z dużą ilością fastów goblińskich, a dla piątego 2 działa to nadal za dużo itd

Nie - i to nie jest do końca przykład - Skirmisherów też najłatwiej wykańczało się magią - teraz nie ma takiej opcji - więc moim zdaniem trzeba ich pociąć - Mówię absolutnie serio.

Stąd upatruje tylko odniesienie do przykładu VC, gdyż ta postawiła konkretny problem dla CS'a

A jak upatrujesz fakt że squig słąbo ocenił CS i powiedział że niewiele zmienia ?

Natomiast w przypadku innych komentarzy trzeba sobie odpowiedzieć na pytanie czy CS powinien "zmuszać" do wyboru jendostek "rzadziej" wystawianych na turniejach?

A to nie jest czasem tak że jak nie będzie się dało brać tego czy tego to z automatu będzie się używać tych mniej używanych rzeczy ?

znów docinka do VC. Na Corps Cart'cie tylko nekrus może jeździć i nie ma takiej opcji, żeby miał US5.

Proponuje zajrzeć jeszcze raz do podręcznika Czy CC to rydwan ? Chyba nie więc najpewniej ja miałem na myśli rydwany w innych armiach - może np latające Tzeensha ?

nieeee... zabrońmy w ogóle eteryków, bo w 200pt to się akurat 12W zmieści.

Może przemyślisz odpowiedź zanim ją wyślesz ? Jeszcze raz powtarzam - zmniejszona magia = zmniejszona szansa zabicia eterycznych - mają je tylko VC - zmniejszona szansa na metę na nie = konieczność bardzo surowego cięcia. 200 ptk max - i tak jest to całkiem szczodre.

A ja tak sobie czytam i się zastanawiam... wampiry są złe... CS ma ciąć wampiry... cały czas tego typu teksty się pojawiają.

Wróć na 1 stronę i przeczytaj co ma ciąć CS

Ogólnie moim zdaniem ten Cs jest całkiem dobry, oprócz tego że za słabo ogranicza wampiry, wood elfy, i może troche bretonie( chociaż tutaj jest całkiem spoko), i może troche dwarfy( ograniczenie 3 slotów specjal nie wiem co ma ograniczać).

Moim zdaniem CS jest słaby , oprócz tego zgodzę się w 100% że bardzo słabo ogranicza WE , VC i bardzo słabo Bretonie - Dwarfy też za słabo - właściwie dobrze ogranicza tylko empire bo np demony wogole wyłącza z rozgrywek ale to osobny temat.

[Furion]

@dżejdżej - dzięki za opinię.

wood elfy : tutaj pojawiało sie prawie to co zwykle. Imo za słabo ucięta armia.

"Wood Elfy nie mogą skorzystać w ogóle ze slotu potrójnego (3)"

Wtedy zmieniamy proporcje Driady / Glade_Guard z 3/2 do 2/1.

wampiry: lord, GG, wraity + warghoulf, baty, ghule - tutaj nie było różnorodności chyba, ale były 2 armie vc na turnieju), ogólnie 2 armia IMO za słabo obcięta.

Uważam, że jest zbyt wcześnie na jakieś poważniejsze restrykcje. Gram naprawdę dużo z VC i zakaz dublowania rare + 720 działa bardzo dobrze... Myślę, że problem leży w tym, że to nowa, nieograna armia.

Jeżeli okaże się, że się mylę, oczywiście wprowadze nowe zapisy. Pytanie tylko jakie

(...)może troche dwarfy( ograniczenie 3 slotów specjal nie wiem co ma ograniczać)

Możesz rozwinąć?

Jeżeli zapis jest dziurawy, to może:
"maymalnie 4 maszyny (kowadło = maszyna)"
I co z żyrokopterem w takiej opcji

BDB pomysł z tym , że na 1 chłopa = 1 rycerz w Bretonni. Będzie można grać dalej na piątkach Errantów ale za to chłopi zagoszczą na stołach i
Bretka nie straci na klimacie.

To nie jest ograniczenie, to przymus wzięcia chłopów, a tego chce uniknąć. Wszelkie propozycje narzucające wzięcie czegoś odrzucam, jako że są niezgodne z ideą.

Za bardzo bym nie ciął Magi TK bo w porównaniu do VC nawet przyciętego do 7 kości raczej nie ma z nimi szans.

Typowe narzekadło. Nie wiem czy jest sens w ogóle odnosić się do "narzekań". Troszkę ciężko mi odpierać zarzuty na słabość CS, które w gruncie rzeczy zbyt wiele z zarzutami nie mają.

a może cs dawałby bonusy tym co go przestrzegają?

Nie, ponieważ niektóre armie łatwiej spełniają CS, inne trudniej. Zresztą tu nie chodzi o promowanie równej rywalizacji, tylko o wprowadzenie równej rywalizacji na danym turnieju.

swoiją drogą tak 40 stron męczy sie ten temat już i nic na obcięcie vc dobrego nikt nie wykminił

Ciekaw jestem ile osób zagrało choć kilka bitew na ten CS z tych, które się tu intensywnie wypowiadają.
Ja grałem już wiele i gram dalej. Jak na razie jestem zdania, że 720 + No_dubble_Rare działa świetnie.

Tylko trzeba określić co jest przegięciem, ale to wspólnie i najlepiej możliwości atku/żywotność>

No bo ma przykład:
- 4 bolce DE, HE = strasznie mała żywotność
- 4 orły =strasznie mały atak/żywotność
- 2 Giganty = plewki
- trole = jak wyżej
- Pump Wagony = śmieszne

ale nad Doom diverem bym się już zastanowił.

Jak dla mnie przegięciem jest 2x ten sam rare - najprostsze i najdokładniejsze. Ponieważ nikt nie gra na 2x Trollach, nie żal mi, że nie można ich wystawić.

A co do Vc proponuje zapis np: Max można wydać na etery 250 pkt

Póki co, nie widzę potrzeby wprowadzenia takiego zapisu, ale pomyślę nad tym. Co to ma wykluczyć? 10 Cairn Wraiths kosztuje 500 punktów, a zniszcyć ten oddział 1 fastem i klockiem piechoty nie jest jakoś szczególnie trudne.

To, że z Wraithami nie walczy się tak jak z resztą nie upoważnia do zastosowania opcji "to niech w ogóle nie będzie można ich wystawić".


@Co do postów The_End'a - nie czytam ich, ponieważ zdecydowana większość z nich nic nie wnosi do kształtu CS, nie zawiera żadnych sensownych pytań i napisana jest tonem, który dla mnie jest nie do przyjęcia. Nie obrażę się, jeżeli ktoś mi odpowie, że jestem ignorant.

Przykro mi - za czytanie takich postów nikt mi nie płaci.

pozdriawam
Furion

[Tomash]

Czytam tę dyskusję i coś nie widzę zbyt wielu konstruktywnych propozycji. No i skoro Furion poprosił o konkrety, postaram się jakoś sensownie przedstawić kilka przemyśleń dotyczących usprawnienia Comp Score'a.

Na wstępie -- gram TK i jestem świadomy tego, że punkt widzenia zależy od punktu siedzenia. Mówiąc krótko chciałbym, żeby CS najbardziej ciął inne armie, a najmniej moją Co zresztą można zrozumieć, jeśli zrozumie się słabość Khemri na tle nowszych armybooków.

Przede wszystkim nie uważam, żeby CS punktowo-slotowy był ostatecznym rozwiązaniem problemu niezbalansowania armii. Co zresztą widać po dyskusji tutaj -- CS Furiona jest jak na razie najlepszym zaproponowanym CSem tego typu, a mimo to nie balansuje armii tak jak byśmy chcieli. Z chlastania CSem armia nowych VC wychodzi bez większego szwanku, natomiast TK (armia tylko teoretycznie podobna -- jak ktoś widzi dużo podobieństwa między tymi armiami, znaczy że grał tylko jedną z nich) okazuje się osłabiona o połowę, będąc już i tak na starcie armią o wiele słabszą. W demonach furionowy CS też coś-tam robi (chyba nawet nieźle, chociaż nie znam się na nowych demonach), ale z kolei rykoszetem uderza w klimaciarzy.

Dygresja: wracając z pewnego mastera 40k pojawił się w samochodzie pomysł zorganizowania turnieju "Żuczek Plewiarek", polegającego na graniu wyłącznie armią przeciwnika i tym samym zmuszającego do złożenia armii jak najbardziej plewnych. Od razu zaczęliśmy kombinować jak poradzić sobie z armiami, które mogą zepsuć całą frajdę - ktoś np. przyniesie gwardię na piechocie z lasgunami (siła 3), która nie będzie w stanie ugryźć nawet najlżejszego pojazdu przeciwnika (pancerz 10 - nie do draśnięcia z broni S3). I zaczęły się pojawiać pomysły na narzucenie kompozycji armii, bazujące na statystykach i możliwościach jednostek, które by usunęły takie "niemożliwości".

Zacząłem się zastanawiać nad tym właśnie od strony możliwości i statystyk jednostek, które zaradzą głównej obecnej bolączce CS Furiona: słabe cięcie armii mocnych (VC), ostre cięcie armii słabych (TK).

I tak na przykład pierwsza zasada oparta o statystyki:
- Armia może mieć tylko jeden oddział R&F, mogący uderzyć z siłą 6+.

Ogólnie tnie to mocne, lancowe kawalerie w innych armiach, tudzież zbyt dużo zbyt mocnej piechoty. Nagle VC uzyskują możliwość wzięcia tylko jednego oddziału rycerzy (Black albo Blood), który nawet dopompowany bohaterami i sztandarami wydaje się do ugryzienia. Jeden oddział można wymanewrować albo gdzieś "oddelegować" i zblokować bez jakichś tragicznych poświęceń.
Wada: uderza w piechotę S4 uzbrojoną w dwuraki -- np. GG, aczkolwiek w życiu ich na stole z dwurakami nie widziałem

To oczywiście propozycja, ale możnaby pójśc w tym kierunku, zamiast ograniczeń punktowych (które w obecnej formie łoją TK, zależnych przecież od czarujących herosów) i slotowych (nie mogę wziąć nawet trzech skorpionów? bez jaj).

Inny przykład zasady opartej o statystyki:
- Armia może mieć maksymalnie 3/4/5? (nie wiem) modeli, mogących uderzyć z siłą 7+
(wiadomo - jednocześnie uderzamy w maszyny i przesadzonych herosów, być może trochę bardziej zachęcimy do wystawiania rydwanów)

Drugim problemem obu nowych AB jest magia, tutaj przodują wampiry ze swoimi jednokostkowymi "strzałami", nieblokowalnymi dla większości armii. Przy okazji fajnie by było nie obcinać armii bardzo klimatycznych, np. demonów "pure Nurgle" czy nawet "pure Tzeentch".

Zatem zasada oparta o możliwości, nie tylko kompozycyjna, co w grze:
- Armia może spróbować rzucić tyle czarów, ile ma czarujących herosów razy dwa
LUB
- Armii może się udać rzucenie tylu czarów, ile ma czarujących herosów
Oczywiście współczynniki x2 i x1 to na razie luźny i średnio przemyślany pomysł, ale wiadomo o co ogólnie chodzi. Nie zabroni to czinczowym klimaciarzon w wystawieniu armii generującej miliard kości, jednocześnie przycinając przesadzoną dominację w fazie magii. Ogólnie zasada bije nie tylko w czarujące demony, ale i w czarujące VC czy WE, lubiące rzucać tysiąc czarów na jednej kości. Jednocześnie nie rusza tych, w których chodzi o Ten Jeden Kluczowy Czar (popychaczkę ).

To oczywiście taki dość ogólny zarys, ale łapiecie pomysł. Naprawdę jestem za pójściem w tym kierunku -- ograniczeń ze względu na potencjał, a nie ze względu na sloty czy koszty punktowe, które w niektórych AB są totalnie z okrężnicy wzięte (ALE jako element CS są niezłym punktem wyjścia i nie gryzą się z powyższą propozycją). Nie opracuję pełnego CSa według tego pomysłu, bo po prostu za słabo znam armybooki, więc tutaj liczę na Wasze implementacje

[dżejdżej]

My w klubie(Snot) gramy na Cs bardzo często i większości osób sie podoba.

zapis: "Wood Elfy nie mogą skorzystać w ogóle ze slotu potrójnego (3)" jest bardzo dobry moim zdaniem.

co zrobić z wampirami narazie nie wiem, całkiem możliwe że rzeczywiście to kwestia nieogrania, u nas nie ma jakiś wybitnych graczy wampirów, a niepokojące jest to że zaczeli nagle wygrywać/zajmować bardzo wysokie miejsca na turniejach

Tomash ten Cs akurat nie tnie tak strasznie Tk, armia młodego od standardowej różniła sie zmianą liczki na princa i klopy na giganta(wyrzucił chyba kilku łuczników). Nadal są mocne w magii(ja moją armią nie moge zatrzymać nawet 1 tury magii, chociaż to wynika z tego że gram na smoku(3 kości + 2 scrolle:D), ale przy standardzie 5 kości + 3 scrolle? mamy:

king i prince rzucają(1-2,3-4,5-6) czyli 1 kości+2 kości + 2 kości i na liczki już nie ma kości. Czyli w każdej turze coś wchodzi, a przeciwnik jest w stanie zablokować tylko 1 ważną ture( 2* ds na liczki i ds na jara) o ile nie rzucisz więcej na prinsie i kingu.

[Furion]

"Wood Elfy nie mogą skorzystać w ogóle ze slotu potrójnego (3)"

Proszę zainteresowanych CS'em o wypowiedzenie się na temat powyższego zapisu.

[swieta_barbara]

Przegiete - co to za armia WE bez lucznikow. I niby co maja wystawiac w core? Glade Riders? Skautow? Smiech.

[Kal_Torak]

Furion wcześniej przedstawiłem propozycje zmiany zapisów i zacząłem od przykładu rarów. Zatem się przypomnę poprzez cytat poniżej

P.S. Tomash uważam to za całkiem konstruktywną propozycję

Dobra to może zacznę pojedynczo omawiać kwestie.

Na tapete wezmę "dublowanie rarów".

Napisałeś że pomysł jest "dobry", ale "zbyteczny". Do tego że kombinacja obrywa "rykoszetem". Otóż poprostu nie mogę się z tym godzić.

Otóż uważam, że pozostwienie tego tak jak jest wypacza troche idee tego CS'a, gdyż jego zadaniem jest obcinać kombinacje "no-brain". Natomiast wyszło, że owszem obcina tych kilka kombinacji "no-brain" ale za to kasuje możliwość wystawiania kombinacji "2xsłaby rare" przy czym tak naprawdę kombinacji "mocnych rarów" jest znacznie, ale to znacznie mniej niż kombinacji dwóch słabszych rarów. Innymi słowy CS chcąc ograniczyć tylko kilka mocnych kombinacji uciął kilkanaście, a może nawet kilkadziesiąt słabszych, które nie są "no-brain".

Chodzi oto, że to nie jest kwestia wyboru "mniejszego zła" lub "poświęcenia", gdyż te poświęcenie lub mniejsze zło nie musi być zostać "użyte". Zatem efekt "rykoszetu" można uniknąć, a jeśli można go uniknąć to trzeba to zrobić za wszelką cenę, gdyż nie można wychodzić z założenia że jeśli na turniejach większość rozpisek nie bazuje na dwóch słabszych rarach to można sobie pozwolić na ich "poświęcenie". To błędne założenie, które powoduje obcięcie rozpisek "tej bardziej klimatycznej" częsci graczy "bez żadnego wyraźnego powodu". Przykładowo mój kolega gra imprium na dwóch hellblasterach. Ten zapis go bardzo boli.

CS ma być jak "najlepszy". Jego zadaniem jest celować w kombinacje "no-brain". CS nie powinien być budowany na zasadzie "cel uświęca środki". Założenie "zbyteczności" jest "zbyteczne" gdyż można poświęcenia uniknąć . To jak powiedzieć grupie antyterrotystycznej, że spokojnie mogą eliminować "terrostów" nie zważając na ofiary "w cywilach" (terroryści to kombinacje no-brain, a cywile to gracze, którzy używają 2 słabszych rarów). Wydaje mi się, że mimo wszystko nie oto chodzi w CS.

Dlatego zamiast zrobić spis rzeczy które "można" dublować niech zapis dotyczy tylko tych rzeczy których "nie można" dublować z uwagi na ich charakter "no-brain".

Proponowany zapis:

RARE:
- Zakaz dublowania jednostek typu: vargulf, treemen, steam tank ...

(w miejscu wielokropka dopisać jeszcze kilka innych kombinacji "no-brain")

Obecny zapis:

RARE:
- Zakaz dublowania

Uważam, że "zapis proponowany" jest przejrzysty i niczego nie komplikuje, a dzięki niemu CS staje się "doskonalszy", gdyż:

- kasuje założone "tylko" kombinacje no-brain, a nie wszystkie kombinacje dublowania rarów które nie są no-brain
- Koryguję zasadę "rykoszetu" umożliwiając grę tym rozpiskom i osobom, które grają (a takie osoby też grają) bardziej "klimatycznymi" kombinacjami rarów.
- CS uzyskuje stopień mniej "schematogenny"
- CS obcina "mocne armie" a nie również te "słabe"
- Z uwagi na to, że odpadają najmocniejsze kombosy "no-brain" wzięcie "dwóch słabszych rarów" jest znacznie bardziej perspektywiczne i grywalniejsze, z uwagi że 2xsłaby rare nie spotka się z 2xmocny rare. Zatem CS ucina "no-brain" ugrywalniając "w pewnym stopniu" te kombinacje uważane za "słabsze" co może zachęcić do ich wystawiania, a tym samym prowadzi nas to do większej ilości rozpisek i do punktu: CS uzyskuje stopień mniej "schematogenny".

Argumenty, które taki zapis obala:
- Ten CS jest "kiepski" bo obcina 2xpump wagon, 2xorzeł WE, 2xgorger. Z jakiej racji?
- Ten CS jest "kiepski" bo zamiast obcinać armie "bardzo mocne" obcina armie "słabe" jak DE nie pozwalając im wystawić te 3-4 bolce. Czemu DE są obcinane? Może są za mocne? (ten sam schemat tej wypowiedzi odnosimy do ogrów i innych tego typu armii).
- Ten CS jest "kiepski" bo poprzez zakazanie wzięcia wszytskich kombinacji "2xrare" rozpiski CSowe będę jeszcze bardziej nudne i schematyczne niż normalnie bez CS'a.

Mój ostateczny wniosek: proponowany zapis w żadnym wypadku nie jest "zbyteczny". Wręcz przeciwnie jest "bardzo potrzebny", gdyż jego brak zaprzecza idei tego CS'a i czyni go "słabszym" (argumenty co do "słabszego" są wyżej opisane).

Proszę o odniesienie i przegłosowanie (o ile taka forma wchodzi w rachubę)

P.S. uffff chyba już prościej i bardziej przejrzyście nie umiem napisać

================================================

Co do pytań i odpowiedzi THE_END:

A jak upatrujesz fakt że squig słąbo ocenił CS i powiedział że niewiele zmienia ?

Odpowiem na te pytanie pytaniem:

"A jak upatrujesz fakt że Dżejdżej dobrze ocenił CS i powiedział, że wpływa pozytywnie na gre"

Następnie odsyłam do tematu turnieju, w który został zorganizowany na CS'ie Furiona (będzie tam znacznie więcej opinii o samym turnieju):

http://forum.wfb-pol.org/viewtopic.php?t=9929

Moim zdaniem CS jest słaby , oprócz tego zgodzę się w 100% że bardzo słabo ogranicza WE , VC i bardzo słabo Bretonie - Dwarfy też za słabo - właściwie dobrze ogranicza tylko empire bo np demony wogole wyłącza z rozgrywek ale to osobny temat.

Zapytam zatem "ile grałeś gier na tym CS'ie" jeśli rzeczywiście jest taki słaby i ponownie odsyłam do linku:

http://forum.wfb-pol.org/viewtopic.php?t=9929

[Wrubel]

Jeśli ktoś uważnie przeczyta moją relację to dokładnie zauważy to co ja i DżejDżej, rozpiski były różnorodne (oczywiście w ramach pewnych granic, wszak każdy korzysta z tego samego AB) poza VC,Dwarfami,WE, co nie zmieniło faktu iż trzymały się utartych standardów - czyli tego co jest mocne - no ale dlaczego mamy się temu dziwić, każdy składał rozpiskę w ten sposób by najwięcej ugrać dla swojej drużyny. Zapewne większą miarodajność pokazał by turniej single zorganizowany na tym CSie.

Jeszcze jedno chciał bym zauważyć, nigdzie nie oceniłem CSu ani źle ani dobrze, przedstawiłem tylko relację swoimi oczami. Turniej był przyjemny i to ze względu na ludzi, koncepcję jak i inne rozpiski. Sądzę że nie powinno to prowadzić do jakiś daleko idących wniosków ponieważ prawie każdy turniej na nowych zasadach, wprowadzający różnorodność jest fajny (bynajmniej dla mnie), co nie oznacza że turniej standardowy taki nie jest i być nie może. Czy CS miał by być standardem jak chcą niektórzy, czy też miał by całkowicie zniknąć jak pragną inni - o tym nie zadecyduje jedna osoba lecz środowisko.Każda różnorodność stanowi o atrakcyjności tej gry jak i chęć zwyciestwa - wszak jest to forma współzawodnctwa, inaczej nie było by zabawy.

[Furion]

Furion wcześniej przedstawiłem propozycje zmiany zapisów i zacząłem od przykładu rarów. Zatem się przypomnę poprzez cytat poniżej

Po pierwsze dziękuję za wkład w rozwój CS'a.
Po drugie, na ten zapis odpowiedziałem już wcześniej:

Tylko trzeba określić co jest przegięciem, ale to wspólnie i najlepiej możliwości atku/żywotność>

No bo ma przykład:
- 4 bolce DE, HE = strasznie mała żywotność
- 4 orły =strasznie mały atak/żywotność
- 2 Giganty = plewki
- trole = jak wyżej
- Pump Wagony = śmieszne

ale nad Doom diverem bym się już zastanowił.

Jak dla mnie przegięciem jest 2x ten sam rare - najprostsze i najdokładniejsze. Ponieważ nikt nie gra na 2x Trollach, nie żal mi, że nie można ich wystawić.

Teraz rozszerzę moją wypowiedź:

Argumenty, które Ty podajesz są sensowne i mają rację bytu. W dalszym ciągu uważam jednak, że jest to zapis w stylu "orki mogą wziąć samych arrer boyzów w armii"

CS jest przeznaczony do gry turniejowej. Na turniej, z reguły gracz stara się zbudować dobrą rozpiskę i z reguły nie bierze 2x Słaby_Rare.

Kolejną kwestią jest uznawanie co jest przegięte a co nie. Ja np. nie zgadzam się z osądem Paka na temat co jest przegięte w O&G prawie w zupełności.

Jestem skłonny zgodzić się na dodatkowy zapis lub dwa, np. "DE mogą dublować Rare", tylko że lada dzień jest nowy Armybook. Dopisywanie do każdej armi "można dublować XYZ" uważam za zbyteczne z powodów które napisałem powyżej; dopuszczanie tego to trochę sztuka dla sztuki. Efekt zerowy lub bliski zeru, a CS rozrasta się do zniechęcających rozmiarów.

Z chęcią wysłucham Twoich propozycji co do reszty zapisów.

@Tomash

Z chlastania CSem armia nowych VC wychodzi bez większego szwanku

Pozostaje mi tylko nie zgodzić się. Nie wykluczam, że mogę zmienić swoje zdanie, ale to nie wcześniej niż za 4 miesiące (czas potrzebny przeciętnemu graczowi na jako-takie otrzaskanie się z tą armią) oraz po kilku rozegranych turniejach singlowych na ten CS.

natomiast TK (armia tylko teoretycznie podobna -- jak ktoś widzi dużo podobieństwa między tymi armiami, znaczy że grał tylko jedną z nich)

To do mnie Ja tak nie napisałem.

(...) głównej obecnej bolączce CS Furiona: słabe cięcie armii mocnych (VC), ostre cięcie armii słabych (TK).

Przecież nie grałeś ani jednej bitwy na tym CS, zgadłem Theoryhammer.

Ja grałem i to sporo (TKvsVC też) naprawdę to inna sprawa grać z 50 GG, 2 oddziałami batówi i 4 wampirami, a 50 GG, 1 oddziałem batów i 1/2 wampirami.

- Armia może mieć tylko jeden oddział R&F, mogący uderzyć z siłą 6+.

Ogólnie tnie to mocne, lancowe kawalerie w innych armiach, tudzież zbyt dużo zbyt mocnej piechoty. Nagle VC uzyskują możliwość wzięcia tylko jednego oddziału rycerzy (Black albo Blood), który nawet dopompowany bohaterami i sztandarami wydaje się do ugryzienia. Jeden oddział można wymanewrować albo gdzieś "oddelegować" i zblokować bez jakichś tragicznych poświęceń.

Pozatym, że Bretończycy nic nie zrobią, zapis w nic nie godzi. W VC on nie trafia.
Wymanewrować bez poświęceń to można klocek za 1500 pts z regeneracją i lordem Cieszę się, że ktoś podziela moje zdanie.

Rozumiem, że to tylko ot taki rzut, niedporacowana propozycja, ale uważam że pójście w tę stronę to ślepa uliczka.

Co do magii, to w Twojej propozycji nie podoba mi się, że za bardzo ingeruje w rozgrywkę. Naprawdę VC na 9 kostkach nie są straszne.

A napewno są smaczniejsze niż te na 13.

Przegiete - co to za armia WE bez lucznikow. I niby co maja wystawiac w core? Glade Riders? Skautow? Smiech.

WE nigdy nie były przegięte

Zobaczę jak to wyjdzie w praniu. Będę intensywnie testował obie opcje.

pozdrawiam
Furion

[Kal_Torak]

Po pierwsze dziękuję za wkład w rozwój CS'a.

Służe pomocą

Po drugie, na ten zapis odpowiedziałem już wcześniej:

Ja doskonale zdawałem sobie z tego sprawę, ale wytoczyłem baterię nowych argumentów i miałem nadzieję, że zmienisz nieco zdanie


Teraz rozszerzę moją wypowiedź:

CS jest przeznaczony do gry turniejowej. Na turniej, z reguły gracz stara się zbudować dobrą rozpiskę i z reguły nie bierze 2x Słaby_Rare.

Oj chyba zderzenia dwóch zupełnie innych "spojrzeń" na daną sprawę. Uważam, że patrzenie na turniej pod takim kątem jest "niewłaściwe", bo taki pogląd "piętnuje" tych wszystkich graczy, którzy nie grają "schematami" i lubią eksperymentować. Do tego zderzają się takie poglądy świadczące o umiejętnościach gracza, czyli w pewien sposób Twoja wypowiedź neguje możliwość "wypracowanego ogrania" pewną mniej spotykaną kombinacją jednostek i uzyskiwania dobrych wyników na turniejach przy ich użyciu. Niektóre "schematy" rodziły się przez ogranie jakimś typem kombinacji jednostek, które później zaczęto naśladować, a naśladownictwo doprowadziło do niewyktałcenia się nowych ciekawych rozpisek. Oczywiście to tematy na glębszą dyskusją, ale wiele tym podobnych kwestii neguje Twoja wypowiedź.

Po drugie taka wypowiedź podchodzi do turnieju od strony wyłacznie "zaciekłej rywalizacji" (jak w sporcie) i tylko z tej perspektywy. Mimo wszytsko, że słowo turniej z tym się kojarzy, to mimo wszytsko wykluczasz całkowicie elementy starcia powiązane "hobbistycznie" z grą oraz ludzi, którzy nie nastawiają sie na tego typu gre, czyli walki o "złote kalesony".

Po trzecie takie podejście promuje wyłącznie rozpiski "schematyczne". W zasadzie prowadzisz do świadomego wykluczania z gry kombinacji "uważanych" za słabsze. Promujesz za to granie schematem w obrębie CS'a ale pozbawionego jaskrawie przegiętych rozpisek.

Ja poprostu nie rozumiem czemu nie połączyć "ograniczenia przegiętych kombinacji" z nie wykluczniem kombinacji "uważanych za słabsze". Czemu?

P.S. Sorki że tak drąże ten temat jeszcze ale muszę lepiej poznać cel poświęcenia tak licznej kombinacji jendostek

Jestem skłonny zgodzić się na dodatkowy zapis lub dwa, np. "DE mogą dublować Rare", tylko że lada dzień jest nowy Armybook. Dopisywanie do każdej armi "można dublować XYZ" uważam za zbyteczne z powodów które napisałem powyżej; dopuszczanie tego to trochę sztuka dla sztuki. Efekt zerowy lub bliski zeru, a CS rozrasta się do zniechęcających rozmiarów.

Furion nie wierzę, że nie zauważyłeś moją propozycję zapisu (nawet wyjaśniałem dlaczego taka forma zapisu), w której napisałem, że to nie ma być "że można dublować XYZ" bo wtedy będzie tego od groma tylko"

że nie można dublować XYZ bo taki zapis nie będzie większy niż linijka albo nie zajmniej nawej jednej linijki.

Właśnie dlatego nie ma to żadnych zniechęcających rozmiarów.

Podaje raz jeszcze mój proponowany wpis:


RARE:
- Zakaz dublowania jednostek typu: vargulf, treemen, steam tank ...

Z chęcią wysłucham Twoich propozycji co do reszty zapisów.

Hmmm z tym ciężej bo nawiązywały do tego przykładu z rare, ale w zasadzie special i core ich już poze ew. 2 przypadkami nie potrzebuje. Ale zapodam jakieś pomysły na inne rozwiązanie.

ale jeśli chodzi o rare....

[Jasiuuu]

"Wood Elfy nie mogą skorzystać w ogóle ze slotu potrójnego (3)"

Proszę zainteresowanych CS'em o wypowiedzenie się na temat powyższego zapisu.

Ty tak na powazne ? Ponury zart chyba ....

Highborn na smoku +caddy/bsb

2x driady 1x luki

drzewo orzel


zostaje nam jakies 1000pkt! ktore mozemy wydac na sloty specjal
chyba ze chodzi ci o to zeby cala rzesza graczy WE przezucila sie na duze klocki Ethernal Guardow i Treekinow.





Furionie bez urazy ale Kolata w pare minut zrobil duzo bardziej
precyzyjny i sprawiedliwy CS powinnienes isc w ta strone imo

Ogólnie moim zdaniem ten Cs jest całkiem dobry, oprócz tego że za słabo ogranicza wampiry, wood elfy, i może troche bretonie( chociaż tutaj jest całkiem spoko), i może troche dwarfy

Odpowiem na te pytanie pytaniem:
"A jak upatrujesz fakt że Dżejdżej dobrze ocenił CS i powiedział, że wpływa pozytywnie na gre"

dobrze ocenil to za troszke duzo powiedziane powinienes zabiegac o opinie graczy jak Robson Crusader ktorzy maja ogolne pojecie o balansie tej gry. Jak czytam twoje posty lub slucham relacji z bitew z toba z turnieji
mam wrazenie ze tego wlasnie najbardziej ci potrzeba.

kompletnie no offense ale pomysly pokroju tego z WE wywoluja zgroze otrzaskaj sie bardziej na masterach

[Furion]

dobrze ocenil to za troszke duzo powiedziane powinienes zabiegac o opinie graczy jak Robson Crusader ktorzy maja ogolne pojecie o balansie tej gry. Jak czytam twoje posty lub slucham relacji z bitew z toba z turnieji
mam wrazenie ze tego wlasnie najbardziej ci potrzeba.

kompletnie no offense ale pomysly pokroju tego z WE wywoluja zgroze otrzaskaj sie bardziej na masterach

Czy ta odpowiedź była adresowana do mnie? Bo zacytowane fragmenty nie pochodziły z moich postów...

@Kal_Torak

Po drugie taka wypowiedź podchodzi do turnieju od strony wyłacznie "zaciekłej rywalizacji"

Takie właśnie jest moje podejście.
Jeżeli na jakimś turnieju pojawią się głosy "Buu!!! Chcę 2 Pump Wagony!!!" to rozważę wprowadzenie proponowanego przez Ciebie zapisu. Póki co, zakładam, że turniej to "zaciekła rywalizacja" i na tym poglądzie buduję CS.

Ja poprostu nie rozumiem czemu nie połączyć "ograniczenia przegiętych kombinacji" z nie wykluczniem kombinacji "uważanych za słabsze". Czemu?

Z powodu relatywizmu pojęcia "Słaby_Rare" .
Z powodu znikomego występowania ww kombinacji.
Zapis "Zakaz dublowania Rare" jest prosty, bardzo przejrzysty i spełnia swoją rolę w 100%. Niesamowita kondensacja przesłania skłania mnie to pozostania przy nim

Furion nie wierzę, że nie zauważyłeś moją propozycję zapisu (nawet wyjaśniałem dlaczego taka forma zapisu), w której napisałem, że to nie ma być "że można dublować XYZ" bo wtedy będzie tego od groma tylko"

że nie można dublować XYZ bo taki zapis nie będzie większy niż linijka albo nie zajmniej nawej jednej linijki.

Zauważyłem Twoją propozycję zapisu Będzie co najmniej tak samo długi...

Sorki że tak drąże ten temat jeszcze ale muszę lepiej poznać cel poświęcenia tak licznej kombinacji jendostek

5 oddziałów arrer boyzów też nie można wystawić. Mogę dopisać, że "Można wystawić 5 odziałów arrer boyzów" ale... po co? Jak dla mnie sytuacja jest analogiczna do zapisu Rare który tak drążysz

pozdrawiam
Furion

[Kal_Torak]

"Wood Elfy nie mogą skorzystać w ogóle ze slotu potrójnego (3)"

Proszę zainteresowanych CS'em o wypowiedzenie się na temat powyższego zapisu.

Znaczy ma to wyglądać tak: 2+2+1?

Jesli tak daje to 2xdriady, 2xłócznicy jeśli oczywiście nie wybierze się np. 2xGlade Riders. To daje tylko ogolne 96-120 puntów ktore pójdą w większości przypadków w speciale. Napewno ta zmiana spowoduje większą schematyczność w corach, bo 3+2 to z reguły dwie opcje albo 3xłucznicy albo 3xdriady.

Jeśli 2+1 jak pisał Jasssiu to wydaje się zabiegiem bardzo drastycznym. Sęk w tym, że WE zasadniczo mają 3 cory tylko (scauci to "zapomniana" jednostka) i nie można się ludziom dziwić, że możliwości brania corów są bardzo ograniczone już przez same GW.

dobrze ocenil to za troszke duzo powiedziane

Po pierwsze taką odpowiedź zastosowałem względem THE_END w odpowiedzi na jego post. Musisz przeczytać jego post aby zrozumieć kontekst mojej wypowiedzi. Sens tej wypowiedzi jest taki, że nie ma sensu kurczowo chwytać się jednej wypowiedzi zważywszy, że grających było ponad 40 osób co daje ponad 40 zdań, wypowiedzi i opinii jeśli chodzi o osoby biorące udział w turnieju na zasadach CS'a Furion'a. W tym wypadku uznanie jednej wypowiedzi gracza za wystarczająco "miarodajny" jest błędem.

powinienes zabiegac o opinie graczy jak Robson Crusader ktorzy maja ogolne pojecie o balansie tej gry

Przykro mi ale się z Tobą nie zgodzę. Uznam, że Ci gracze mają "pojęcie o balansie tej gry" podobnie jak Ci wszyscy gracze którzy regularnie jeżdzą na turnieje. Jednak temu CS'owi nie jest potrzebna opinia osób, które nie grały na nim, zwłaszcza na turnieju, ale dużo i jeszcze więcej opinii osób które uczestniczyły na turnieju z tym CS'em. W tym wypadku przydałaby się opinia przynajmniej 20 i więcej opinii graczy z gdańskiej morenówki.

Natomiast najbardziej przydałyby materiały "badawcze", czyli rozpiski które brały udział w turnieju (najlepiej rozpisek z kilku turniejów).

Jak czytam twoje posty lub slucham relacji z bitew z toba z turnieji
mam wrazenie ze tego wlasnie najbardziej ci potrzeba.

kompletnie no offense ale pomysly pokroju tego z WE wywoluja zgroze otrzaskaj sie bardziej na masterach

Tego nie bardzo rozumiem, bo nie podałeś żadnych przykładów dlatego nie mam pojęcia do czego pijesz. Wskaż mi linki, wypowiedzi które wywołują u Ciebie taką zgrozę, a możemy już w tych tematach (ale nie tu) się wypowiedzieć. Jeśli uzywasz takiej formy wypowiedzi wypadałoby jednak wskazać krytykowane przez Ciebie wypowiedzi, bo na chwilę obecną wychodzi z tego "prowokacja".

=========================================

Furion chyba chodziło o mnie, ale nie do końca jestem pewny co do całości...

Dobra nie przekonam Cię to zostawię już, chociaż taką formę zapisu jaką proponowałem zostawiłbym chociazby do samych rarów.

Zastanowię się nad jakąś inną formą zapisu.

[Jasiuuu]

Kal: cytowalem DzejDzeja a nie Ciebie

[Paraszczak]

Jasiuu zapodajze jakiegos wykresa obrazujacego przemiany CSowe w polskim WFB, plizzz..

[Kal_Torak]

Kal: cytowalem DzejDzeja a nie Ciebie

Szczerze nigdy bym się nie połapał

Tym nie mniej wypowiedz jest zbyt agresywna i prowokująca czy to do mnie czy DzeDzeja. Poprostu ten temat ma tendencje do do pisania o wszytskim ale nie temat CS'a Furion'a dlatego prosiłbym o unikanie tego tpu wypowiedzi.

[vocal]

co do ograniczenia skirmishy-

1 unit R&F na 1 unit skirmisujący lub będący fastem.

co wy na to?

[Koszu]

zastanów się nad tym jeszcze raz.
co wy się tak wszyscy upieracie, żeby Lizzie musiały na saurusach grać?

powinienes zabiegac o opinie graczy jak Robson Crusader ktorzy maja ogolne pojecie o balansie tej gry

Przykro mi ale się z Tobą nie zgodzę. Uznam, że Ci gracze mają "pojęcie o balansie tej gry" podobnie jak Ci wszyscy gracze którzy regularnie jeżdzą na turnieje. Jednak temu CS'owi nie jest potrzebna opinia osób, które nie grały na nim, zwłaszcza na turnieju, ale dużo i jeszcze więcej opinii osób które uczestniczyły na turnieju z tym CS'em. W tym wypadku przydałaby się opinia przynajmniej 20 i więcej opinii graczy z gdańskiej morenówki.

moim zdaniem opinia doświadczonych, znających realia turniejowe jest dużo ważniejsza, niż osób które grały na jakimś lokalu w Gdańsku.
jeżeli byli tam jacyś gracze z czołówki, to ich relacja mogłaby być przydatna.

[vocal]

mają jeszcze temple guardów, kroxy, coldony... to tez są unity R&F. zresztą ten cs tnie i tak ilośc skinków jako że sa piechotą strzelającą...

[Urban]

co do ograniczenia skirmishy-

1 unit R&F na 1 unit skirmisujący lub będący fastem.

co wy na to?

WE będą raczej niewystawialne...2 WR wardancerzy 3 oddziały driad to na 2500 będzie...i co? mam wystawić 20 gg i 4x 10 etenrali? stary brałeś jakieś prochy?