Nie wiem czy to się zmieniło od poprzedniej edycji, ale wiem, że od kiedy gram stanowiło to problem i było źródłem wielu dyskusji. Dzisiaj po długiej kłótni, gdy deklarowałem ataki po magach, najpierw jeźdźcami, później poprawiałem warhawkami, zajrzałem do rb.
"Tam gdzie gracz ma prawo wyboru atakowania Postaci bądź zwykłych żołnierzy musi wyznaczyć, który model (-e) zamierza zaatakować, zanim wykona rzut na trafienie." (str. 75)
Ten cytat (no właśnie, jest gdzieś w rb inne zdanie dot. deklaracji ataków w Postacie?) chyba jednoznacznie pozwala na akcję "No to dwa ataki po magu. Wbita tylko jedna rana? No to jeszcze jeden atak po nim."
Czy mam rację?
Deklaracja ataków
Moderatorzy: Shino, Lidder, kudłaty, Furion
Tak wynikałoby z pewnego tametu na gildii, który jednak jest z początku 2006. i dlatego deklarowałem ataki najpierw jeźdźcami (In5), później jastrzębiami (In4), jednak nawet to się nie spodobało Imperialiście trzymającego trzech magów w greatswordach (gdybym odniósł się do wyżej podanego cytatu chyba by mnie zabił), co z kolei zmusiło nas do długiej dyskusji.
Jak patrzę, to cały temat na gildii, to posty typu "ja myślę...", "nie no, dziwnie by było gdyby...", czy nawet twoje, Gogol, żartobliwe grożenie kijem baseball'owym, zero cytatów (tutaj temat zmierza w podobnym kierunku). Dlatego podałem cytat przeze mnie znaleziony i proszę abyście się do niego odnieśli i albo ze mną zgodzili, albo pokazali błąd w moim rozumowaniu czy też zacytowali część rb zabraniającą tego manewru.
Jak patrzę, to cały temat na gildii, to posty typu "ja myślę...", "nie no, dziwnie by było gdyby...", czy nawet twoje, Gogol, żartobliwe grożenie kijem baseball'owym, zero cytatów (tutaj temat zmierza w podobnym kierunku). Dlatego podałem cytat przeze mnie znaleziony i proszę abyście się do niego odnieśli i albo ze mną zgodzili, albo pokazali błąd w moim rozumowaniu czy też zacytowali część rb zabraniającą tego manewru.
w RB(str.34) jest tak:
-"Troops who have charged that turn automatically strike first"
-"Otherwise all blows are struck in strict order of initative"
Mnie zastanawia to, że nie ma nic dosłownie napisane o kolejności ataków szarżujących, jednakże RB tutaj przede wszystkim skupił się na zabijaniu wrogów i tym, ze nie mogą oddać jak byli zabici. Wydaje mi się ze tak czy siak wskazuje na to że Gogol ma rację (Gogol ma zawsze rację
)
-"Troops who have charged that turn automatically strike first"
-"Otherwise all blows are struck in strict order of initative"
Mnie zastanawia to, że nie ma nic dosłownie napisane o kolejności ataków szarżujących, jednakże RB tutaj przede wszystkim skupił się na zabijaniu wrogów i tym, ze nie mogą oddać jak byli zabici. Wydaje mi się ze tak czy siak wskazuje na to że Gogol ma rację (Gogol ma zawsze rację
)Kupię bretońskie modele z 5tej edycji:
Metalowi quesci,
French Games Day Knight 'L'Hermite De Malemont' !! ,
4ed rycerze na piechotę.
Snot Fanpage <<--- , klikać!
Metalowi quesci,
French Games Day Knight 'L'Hermite De Malemont' !! ,
4ed rycerze na piechotę.
Snot Fanpage <<--- , klikać!
Deklarujesz calym modelem ze atakujesz np po championie/ herosie. nie mozesz rozkladac 5 atakow z tego samego kolesia na 2 ataki w tego a reszta w tamtego.
jezeli masz odzial i w pierwszym szeregu atakuje 3 koelsi z inicjatywa 3 champion z 4 i hero z 5 a przecieniwk ma wszedzie 4 to pierw atakuje twoj hero pozniej champion / przecienik/ reszta odzialu. Jezeli cos zejdzie wczenisej a nie bilo a ma mniejsza inicjatywe to nie bije.
jezeli masz odzial i w pierwszym szeregu atakuje 3 koelsi z inicjatywa 3 champion z 4 i hero z 5 a przecieniwk ma wszedzie 4 to pierw atakuje twoj hero pozniej champion / przecienik/ reszta odzialu. Jezeli cos zejdzie wczenisej a nie bilo a ma mniejsza inicjatywe to nie bije.
A co powiesz a propos strony 75 ("Tam gdzie gracz ma prawo wyboru atakowania Postaci bądź zwykłych żołnierzy musi wyznaczyć, który model (-e) zamierza zaatakować, zanim wykona rzut na trafienie.")? Bo twoje cytaty bynajmniej nie są sprzeczne z tym cytatem. A z tego wg mnie wynika, że Gogol nie ma racji.
@Misiek - Odkrywcze to co powiedziałeś, jeśli mam niższą In od przeciwnika i nie szarżowałem to atakuję później, no nie wiedziałem...
Nie mogę dzielić ataków modelu? Dlaczego?
@Misiek - Odkrywcze to co powiedziałeś, jeśli mam niższą In od przeciwnika i nie szarżowałem to atakuję później, no nie wiedziałem...
Nie mogę dzielić ataków modelu? Dlaczego?
Misiek brzmi to bardzo logicznie, ale poprzyj jakimś cytacikiem proszę
RB str 75:"if character has more than 1 attack he can divide his attacks among characters and ordinary troops"
ale rzeczywiscie na str 76:"if model attacks an enemy character (...)[or champion etc]then any excess wound caused by those attacks are not carried over onto ordinary troops"
czyli liczymy "model" z tego wynika ze jednak walimy modelami a nie mountem +jeźdzcem oddzielnie... czyli Gogol nie ma racji.
a teraz prosiemy szafę o wypowiedź
RB str 75:"if character has more than 1 attack he can divide his attacks among characters and ordinary troops"
ale rzeczywiscie na str 76:"if model attacks an enemy character (...)[or champion etc]then any excess wound caused by those attacks are not carried over onto ordinary troops"
czyli liczymy "model" z tego wynika ze jednak walimy modelami a nie mountem +jeźdzcem oddzielnie... czyli Gogol nie ma racji.
a teraz prosiemy szafę o wypowiedź
Ostatnio zmieniony 4 mar 2007, o 15:14 przez Jagal, łącznie zmieniany 1 raz.
a co w sytuacji gdy mamy pana na smoku wbija sie w oddzial np z dwoma magami.. i czy moze sobie rozdeklarowac 3 ataki z gory w pierwszego maga oraz kolejne 2 ataki z gory w drugiego maga.
jak jakis przezyje to tak samo robi z atakami smoka - 2 ataki w maga a reszta po oddziale.
zawsze gralem ze tak mozna robic - ja sie nigdy z tym nie sprzeczalem i moi przeciwnicy rowniez.
ps czy sa jakis inne cytaty na ten temat oprocz tego przytoczonego na poczatku? jesli nie ma to trzeba cala sprawe uscislic
:D (by wszyscy grali tak samo)
jak jakis przezyje to tak samo robi z atakami smoka - 2 ataki w maga a reszta po oddziale.
zawsze gralem ze tak mozna robic - ja sie nigdy z tym nie sprzeczalem i moi przeciwnicy rowniez.
ps czy sa jakis inne cytaty na ten temat oprocz tego przytoczonego na poczatku? jesli nie ma to trzeba cala sprawe uscislic
:D (by wszyscy grali tak samo)
Uściślać? Znaczy do Uściśleń Sędziowskich? Jeśli nie istnieje inny cytat niż ten przytoczony przeze mnie, to nic nie trzeba uściślać, jak ktoś się będzie kłócił --> rb str. 75 i tyle. Może przy okazji uściślijmy, że killing blow w modele o US większym niż 2 nie jest "no armour save", bo i z takimi interpretacjami się spotykałem? Jest sens? Chyba nie...
Czy może masz na myśli żebyśmy po prostu doszli do... tego.. no... consensu? consusu?(jak to było? ), dobra, porozumienia w tym temacie?
Czy może masz na myśli żebyśmy po prostu doszli do... tego.. no... consensu? consusu?(jak to było?
), dobra, porozumienia w tym temacie?hehehe
to z KB jest spoko...biorac pod uwage ze z wyj tego bretkowego to zaden inny nie dziala na modele o US wiekszym od 2
Gogol mial racje
np.masz 4 rycerzykow elfow-deklarujesz jakie ataki leca z rycerzy
a pozniej jakie ataki ida z konikow
to ze szarzowali nie ma zadnego znaczenia-w szarzy tez sie uderza wg inicjatywy szarzujacych
to z KB jest spoko...biorac pod uwage ze z wyj tego bretkowego to zaden inny nie dziala na modele o US wiekszym od 2
Gogol mial racje
np.masz 4 rycerzykow elfow-deklarujesz jakie ataki leca z rycerzy
a pozniej jakie ataki ida z konikow
to ze szarzowali nie ma zadnego znaczenia-w szarzy tez sie uderza wg inicjatywy szarzujacych
) fregmentu rb?
Widzisz, bo to jest tak, że niektóre rzeczy się po prostu przyjęło i między innymi przyjęło się deklarować ataki po inicjatywie, a ludzi którzy próbują deklarować każdy atak oddzielnie przejęło się uważać zwolenników wątpliwego rules lawyeringu. Taki Gogol na przykład grozi kijem za podobne praktyki, niektórzy pójdą do sędziego upomnieć sie o WP, a niektórzy przyjmą to do wiadomości i po prostu zaczną grać w taki sam sposób w jaki Ty próbujesz grać, czyli: "no more mr nice guy". Nie wiem czy upieranie się przy swoim w tak dupnej kwestii jest warte zaryzykowania, którejkolwiek z ww opcji.
A licky boom boom down!!!
Według podanych cytatów wyklarował się jasny obraz danej zasady. Atakuje się według inicjatywy, a co za tym idzie dobijanie końmi czegoś co nie padło od tych z góry jest jak najbardziej poprawne, legalne i nie śmierdzi żadnym naciąganiem zasad.