napinkaa katapulta tk

Post autor: **Tomash** » 4 gru 2007, o 19:06

Gdyby autorzy RB napisali "cannot shoot in this phase", pewnie by się znalazła banda ruleslawyerów twierdzących, że mogą strzelać w fazie CC.
Generalnie maszyny mogą strzelać raz na turę. Dlatego misfire opisany w RB mówi o niemożności strzału w tej turze. Ale przecież wiadomo, że chodzi o niemożność strzału w fazie strzelania.
Wyjątkiem jest klopa TK, która może w wyniku czasu strzelić w magic phase. I wyraźnie jest to w opisie czaru podane, że taki strzał liczy się jako autonomiczna shooting phase.

Naprawdę, bardzo proszę kogoś z LS o wiążącą interpretację, obowiązującą na polskich turniejach i zamknięcie tematu.

Paraszczak · Post autor: **Paraszczak** » 4 gru 2007, o 20:14

Tomash pisze:Ale przecież wiadomo, że chodzi o niemożność strzału w fazie strzelania.

To jest nadinterpretacja. Cytat. Dowód. Cokolwiek. A nie "...bo przecież wiadomo". Tak naprawdę, to właśnie nie wiadomo. Bo jest napisane, że w całym Turnie. Co więcej, na 10 stronie masz wyraźnie napisane, co to jest Turn i jak się dzieli.

Tomash pisze:Wyjątkiem jest klopa TK, która może w wyniku czasu strzelić w magic phase. I wyraźnie jest to w opisie czaru podane, że taki strzał liczy się jako autonomiczna shooting phase.

Kiedy Ty zrozumiesz, że mnie to nie interesuje, co to za faza strzelania?
Może być napisane, że masz 3 niezależne, autonomiczne, bezdyskusyjne, międzyfazowe, darmowe, i bóg jeszcze jakie shooting phase. Ale nie możesz w nich strzelać, bo masz całą Turę zawaloną przez MISFIRE!

Tomash pisze:Naprawdę, bardzo proszę kogoś z LS o wiążącą interpretację, obowiązującą na polskich turniejach i zamknięcie tematu.

Ja też, ale zanim niezniżającasiędointelektualnegodna LS coś zinterpretuje, to ja proszę o podstawy w zasadach. A nie "tak się zawsze grało" lub "nie komplikujmy".

[/quote]

Robak · Post autor: **Robak** » 4 gru 2007, o 20:26

Wiec jezeli chcecie uscilac zasady na podstawie "bo im chodzilo o", to ja bym byl za tym aby herdy bestii dostawialy sie do 5 w szeregu bo przeciez chlopakom z GW chodzilo o to zeby zawsze mieli bonusy za ranki, przeciez to teraz jest tak niepsrawiedliwe ze nie maja

Furion · Post autor: **Furion** » 4 gru 2007, o 21:09

Paraszczak pisze:...

caly problem lezy w tym, ze piszesz Turn, a powinienes byl pisac:

TURN

Twoja interpretacja jest sluszna.

Tomashu - to, ze sie tak zawsze gralo - to nie jest argument

pozdrawaim
Furion

Paraszczak · Post autor: **Paraszczak** » 4 gru 2007, o 21:12

Furion...do nich to nie dociera...za silne Lobby...

Stary Paraszczak, Jankiel, JJ, Tomasz...przecież tylu znakomitych graczy i szanowanych forumowiczów nie może mylić się na raz. A nawet jeśli, to potrzeba sporo odwagi, żeby się do błędu przyznać.

pzdr: JP

Post autor: **Tomash** » 4 gru 2007, o 21:19

Robak pisze:Czyli jak widac chlopaki z GW widza roznice miedzy next turn a next shooting phase.

Do Ciebie oraz do Furiona i Paraszczaka: a naprawdę nie widzicie analogii oraz wskazówki "o co chłopakom z GW chodziło" we fragmencie o "zużyciu" misfire (2-3) za pomocą inkantacji?

Furion...do nich to nie dociera...za silne Lobby...

Układ, panie! Potężny front, rozciągający się od Faktów i Mitów z mordercą ks. Popiełuszki na czele, aż po JJa, Jankiela i Tomasha przekonujących że misfire dotyczy faz strzelania.

EDIT: Na potwierdzenie słów o układzie i froncie:
http://forum.wfb-pol.org/viewtopic.php?p=142251#142251

Robak · Post autor: **Robak** » 4 gru 2007, o 21:30

WSI za tym stoi ;P

Terael · Post autor: **Terael** » 4 gru 2007, o 21:44

Tomaszu, nie jest powiedziane gdzie jest błąd. Chciałem tylko zwrócić uwagę na to, że takowy istnieje.
Jest błąd albo w opisie inkantacji i słowo "misfire" nie powinno się tam pojawić, albo jest błąd w misfire chart i zamiast słowa "turn" powinno się tam pojawiać słowo "phase".
Czy wybierzemy jedno, czy drugie problem ulega rozwiązaniu. Teraz problem w tym co powinno zostać wybrane. Właśnie kombinuję czy coś się znajdzie co mogło by pomóc w tej decyzji. Oczywiście może się okazać, że istnieje jakieś inne rozwiązanie nie wymagające stwierdzenia, że jest błąd (czy tu czy tu)... ale czy takie rozwiązanie istnieje, tego nie wiem. Jak ktoś coś wymyślił to mógłby się podzielić. Narazie wiem, że błąd istnieje i myślę, że temu akurat nie zaprzeczycie. No i oczywiście może ktoś znajdzie jakieś argumenty, które pomogą w ocenieniu, który opis ma błąd.

Edit:
Poczytałem, trochę i nic nie znalazłem. Wygląda na to, że pozostaje kierować się logiką i ew. klimatem. Niestety panowie z GW zrobili błąd i jakoś to trzeba teraz rozwiązać. Można się tylko domyślać o co im chodziło (strasznie to głupie, że niczym nie można tego poprzeć). Osobiście nie mogę się oprzeć wrażeniu, że w opisie czaru chodziło im faktycznie o to "zużycie" misfire'a na 2-3. Z resztą chyba, żadna inna sytuacja niż ten misfire nie może zablokować strzału na dwie "tury" (fazy) [no oprócz walki oczywiście]. Jeżeli faktycznie nie ma takiej sytuacji, to myślę, że to już jest jakiś argument - albo kolejna wtopa panów z GW (co już by było mało prawdopodobne). Ja nie wiem czy coś takiego istnieje więc piszcie.

Paraszczak · Post autor: **Paraszczak** » 5 gru 2007, o 20:29

Od teraz tylko priv. Chłopcy zaczynają się denerwować i dyskusja zmienia się w pyskówkę. Ciągnięcie tego tutaj może iść tylko w stronę pogorszenia.

Z mojej strony można zamknąć.

MUKER · Post autor: **MUKER** » 5 gru 2007, o 20:40

Nie idzie w stronę nerwówki czy pyskówki, tylko idzie w stronę po raz 20 powtórzenia tego samego argumentu, który kilka osób odrzuca zasłaniając się tylko słowem turn z podręcznika. Tak jakby podręcznik AB nie istniał.

PS. Shit a obiecałem sobie, że do tego tematu nawet zaglądać nie będę.

Post autor: **Tomash** » 5 gru 2007, o 20:52

Zbyszek mistrz

Malal · Post autor: **Malal** » 5 gru 2007, o 21:02

Zbyszku! przez ciebie kolejny szt odpadl z uzytku!

Jedy Knight · Post autor: **Jedy Knight** » 5 gru 2007, o 21:04

Paraszczak pisze:Od teraz tylko priv. Chłopcy zaczynają się denerwować i dyskusja zmienia się w pyskówkę.

Wręcz przeciwnie - jest lepiej - chciałeś argumentów merytorycznych - to zaczynają sie pojawiać. Z kolei Ty uciekasz w "chłopców" co jest zabawne.

Ponadto - nie takie boje toczyłem z Jankielem czy Barbem na forach internetowych - w piciu czy graniu wcale to nie przeszkadza.
A to najważniejsze.

Nie będzie jakaś obsrana katapulta psuła nam zgrupowania.

Gobos · Post autor: **Gobos** » 5 gru 2007, o 22:13

Barbarossa pisze: A jeśli chodzi o instynktowną znajomość tego, co autor miał na myśli - mam kuźwa taki zapis:

As this counts as an additional shooting phase, an incantation of righteous smiting successfully cast on a unit that could not shoot in its next shooting phase, due to a misfire or spell for example, may count this as the next shooting phase.

czyli co, chcesz rzucac inkantacje na klope 2x na ture?

inkantacja nr 1. wyszla, strzelamy - misfire. katapulta zablokowana, drugiej inkantacji zeby ja odblokowac rzucic nie mozna, bo katapulta juz w tej turze(fazie?) byla pod dzialaniem inkantacji!

Paraszczak · Post autor: **Paraszczak** » 6 gru 2007, o 09:51

Nie dam Ci tej satysfakcji JJ i nie będę tutaj więcej dyskusji prowadził.
Dyskutuję sobie z Barbem na priv i (o dziwo!) nikt nikomu wojen nie wypowiada, żadnego flejmu i pyskówek.
A wiesz czemu?
Nie wiesz?
To trudno...

pzrd: JP

p.s. Widzę, ża spuściłeś z tonu Tomaszu. Dużo milej czyta się posty: "Zbyszek mistrz" niż "Paraszczak debil". Dziękuję.

p.s. Ty też Jacku obiecałeś mi małą lekcję zasad na priv odnośnie katapult...no cały czas czekam.

Jedy Knight · Post autor: **Jedy Knight** » 6 gru 2007, o 10:17

Paraszczak pisze:
p.s. Ty też Jacku obiecałeś mi małą lekcję zasad na priv odnośnie katapult...no cały czas czekam.

Daj spokój.
Real Life jest takie, że kwestie Rules Lawyeringu zostawię z przyjemnością w rękach Barba.
Chrzanić Katapulty.

Paraszczak · Post autor: **Paraszczak** » 6 gru 2007, o 10:22

Jedy Knight pisze:
Chrzanić Katapulty.

Taaa...najlepiej z Bolców. EOT

Post autor: **Tomash** » 6 gru 2007, o 11:18

Gdzie napisałem "Paraszczak debil"? Coś nie mogę znaleźć

Zastanawiające, jak łatwo odstąpiłeś od publicznej dyskusji po pojawieniu się argumentów Barba. Czyżby powiedzenie "sorry, nie miałem racji" było zbyt trudne?

Asassello · Post autor: **Asassello** » 6 gru 2007, o 11:21

ciezko tu mowic kto ma racje - zapis jest dosc dwuznaczny - LS ucina dyskusje bo jej glos jest decydujacy - nie da sie polemizowac z "Bo Tak".
takie prawa i obowiazki LS

Paraszczak · Post autor: **Paraszczak** » 6 gru 2007, o 11:26

Tomash pisze:Gdzie napisałem "Paraszczak debil"? Coś nie mogę znaleźć

Nie szukaj, nie napisałeś. To ja zapomniałem napisać "np." przed tym.
Napisałeś inne rzeczy.

Tomash pisze:Zastanawiające, jak łatwo odstąpiłeś od publicznej dyskusji po pojawieniu się argumentów Barba. Czyżby powiedzenie "sorry, nie miałem racji" było zbyt trudne?

Dyskusja wciąż trwa i od niej nie odstąpiłem. A to że zostałeś pominięty, to zawdzięczasz tylko sobie.

pzdr: JP