Sędziowski Rynsztok

[Jankiel]

Sekcja worst play to tylko wytyczne dla sędziów przyznających worst playe, a nie zasady gry. Dlatego jest napisana "nieściśle" by mozna ją było zawsze dopasować do konkretnej sytuacji na polu bitwy.

[MUKER]

Teraz nie wiem czy mi się dobrze obiło o oczy (?), że ma być stare quell animosity w BP ?? Ale jeśli tak to chyba lepiej tą zasadę wpisać do BP, a nie tylko jest stare QA i tyle.

[Jedy Knight]

Wczytalem sie dokladnie w interesujaca mnie czesc faqa:....
Pytanie i odpowiedz odnosi sie do kazdej szarzy pod jakims warunkiem. Co za tym idzie...

Nie.

Co za tym idzie - reszta rozumowania bezprzedmiotowa.

[Jankiel]

Ale jeśli tak to chyba lepiej tą zasadę wpisać do BP, a nie tylko jest stare QA i tyle.

Będzie. Ale to Barb wpisze, bo dokumenty są na jego stronie.

[Marek G]

Nie, bo?

Jesli jest przyzwolenie na szarze warunkowe i nie ma wyszczegolnionych szarz warunkowych, ktore sa mozliwe, to nalezy rozumiec, ze kazda szarza warunkowa jest mozliwa.

Intepretujac inaczej, kazda zasade mozna sobie zinterpretowac jak sie chce.

[Marek G]

Dwie sytuacje. W obu oddzial brązowy (rycerze imperialni) szarzuje na zielony oraz oddzial niebieski szarzuje na granatowy.
Rozowy kolor obrazuje sytuacje oddzialu brazowego po zadeklarowaniu flee przez oddzial zielony.
W drugiej sytuacji mozemy zeby bylo smieszniej zalozyc, ze oddzial zielony to oddzial uciekajacy (nie zebral sie w poprzednich turach).

Dlaczego w pierwszej sytuacji szarza oddzialu niebieskiego na granatowy jest mozliwa a w drugiej nie?
W ktorym miejscu wynika to z faqa/zasad/ducha gry/zdrowego rozsadku/czegokolwiek?


Pewnie nikt nie zrozumie o co chodzi wiec dla ulatwienia powiem, ze w piewrszej sytuacji waruniem wykonania szarzy jest zadeklarowanie hold a w drugiej warunkiem jest zadeklarowanie flee (co jest pewniejsze, gdyz oddzial zielony ucieka i mozliwa reakcja jest tylko jedna).

Jest to pewien paradoks, w pierwszej sytuacji oddzial niebieski moze nie dojsc do granatowego, w drugiej ma pewnosc, ze dojdzie. Jednak na podstawie US w drugiej syutacji nie mozna zadeklarowac szarzy oddzialem nieb na granatowy.

[Jedy Knight]

Nie, bo?

Jesli jest przyzwolenie na szarze warunkowe i nie ma wyszczegolnionych szarz warunkowych, ktore sa mozliwe, to nalezy rozumiec, ze kazda szarza warunkowa jest mozliwa.

Intepretujac inaczej, kazda zasade mozna sobie zinterpretowac jak sie chce.

Normalnie, w ramach ogólnego zniechęcenia do tematyki, ta takie dictum bym cytatem z Psów odpowiedział „Nie chce mi się z Tobą gadać”.
Po starej znajomości – przetłumaczę.

“A very interesting question, and not an easy one
to answer! Yes, we think it’s acceptable to declare a
charge in this kind of situations,”


„To bardzo interesujące pytanie, wcale nie jest łatwo na nie odpowiedzieć.
Tak, uważamy, że deklarowanie szarży w tego typu sytuacjach jest do przyjęcia,”

Gdyby było tylko tak jak Ty piszesz – nie byłoby problemu, zaś odpowiedź na to pytanie byłaby łatwa, oczywista.
Po dodaniu kontekstu wypowiedzi – nie ma w tym FAQ tak zdecydowanych twierdzeń jak uważasz na podstawie stricte logicznej analizy zdania.
Więc cały dalszy ciąg Twojego Jakże Stanowczego Wywodu – jest w istocie nadinterpretacją.
To oczywiście tylko moje zdanie, moja interpretacja, być może nie jedyna słuszna, itd., itp., etc.


P.S. – Byłem, jestem i będę za dopuszczaniem szarż warunkowych, ale bez przesady.
W tego typu sytuacjach jak opisana w FAQu – należy szarże warunkowe dopuszczać.
To oczywiście tylko moje zdanie, moja interpretacja, być może nie jedyna słuszna, itd., itp., etc.
CrtV.

[Miszczu]

Marku.

Dla mnie w obu przypadkach szarża jest niemożliwa.
W obu odział niebieski zachacza o brązowy.

Pamiętaj że najpierw są deklaracje. Poźniej odpowiedzi i wszystkie ruchy przymusowe. Czasami może coś podejść nam pod szarże.

A na końcu sprawdzamy czy szarże są możliwe.I czy zaczniesz od niebieskiego odziału czy od brązowwego i takniebieski ugrzęźnie.

Chyba że w tym drugim przypadku brazowy przelatuje aż na fioletowe miejsce. Wtedy wykonując szarże w odpowiedniej kolejności dorwiesz obu

[Marek G]

Eh, no wlasnie o to chodzi, ze w obu przypadkach sa mozliwe. Wydawalo mi sie oczywiste, ze najpiew szarzuje oddzial brazowy, potem niebieski, dlatego o tym nie w wspominalem.
Tylko w pierwszym przypadku, jak oddzial zielony zadeklaruje hold (droga dla oddzialu niebieskiego zostanie odblokowana). W przypadku flee brazowi pala szarze i blokuja droge.

W drugim, jak oddzial zielonym powie flee, brazowi przejezdzaja pelny dystans szarzy, bo ich lapia i odblokowuja droge do szarzy dla niebieskiego. W przypadku reakcji hold zielonych, brazowi blokuja droge. Jednak reakcja hold jest niemozliwa (bo zieloni sa w stanie ucieczki). Powoduje to, ze wykonanie szarzy niebieskich to 100% pewnosci.

Uscislenia zabraniaja szarzy w drugim przypadku a pozwalaja w pierwszym, co generalnie jest troche bez sensu i nie ma najmniejszego poparcia w zasadach. Jest czystym widzimisie.
Ta sytuacja jest rzadka i skrajna. Jednak jest cala masa sytuacji posrednich, gdzie bedac prawie-pewnym reakcji flee oddzialu przeszkadzajacego nie mozemy zaszarzowac, bo uscislenie zakazuje.


Dobra, juz wiecej mi sie nie chce zajmowac tym tematem. Od jakiegos czasu nie gram bretka, szarze warunkowe nie sa mi do niczego potrzebne.

[Jankiel]

Marku, zmieniłem to uścislenie.

[Karli]

Power of darkness... come on!

Juz z shino sobie o tym rozmawialismy. Tak, ten zapis ktory jest teraz jest nieco niesprawiedliwy - ze kosci do rzucania PoD sie nie licza do limitu. Ale zapis ze sie licza tez jest bez sensu, bo likwiduja ten czar zupelnie z gry. I nie wciskajcie tutaj kitu ze jest dobry dla dwoch magiczek - dwie magiczki to sobie nie poczaruja zbytnio, i rzuca moze jeden/dwa czary na gre.

Prawidłowy, sensowny, zgodny z Biblia i Koranem zapis powienien brzmieć:
" kości zużyte do udanego rzucenia PoD się nie liczą do limitu". Jak czar nie wyjdzie lub zostanie zdispellowany to kosci wliczaja sie do limitu (bo przeciwnik zuzyl na nie też swoje kosci dispella).

Wtedy jest i taktycznie i sprawiedliwie (dla DE, bo mogą używać zdolnosci specjalnej swojej armii). Wtedy majac na starcie np 3 male magiczki, jest sens rzucania tego czaru, a dla przeciwnika jest sens dispelowania go. I wszyscy beda zadowoleni.

[Malal]

Wyobraz sobie ze nie moge wystwaci 4 juggerow z sv 0+ mimo ze to zdolnosc specjalna mojej armii Juz sobie testowalismy jak to dziala Duze NIE dla POD

[Marek G]

No powoli krystalizuje sie optymalne rozwiazanie. Jankiel, zgadzam sie z Twoim przykladem z LS, ze taka mozliwosc szarzy nie powinna miec miejsca, choc wczesniej sadzilem co innego.

Deklaracje szarż - zgodnie z FAQ można deklarować szarżę, która jest możliwa tylko pod pewnymi warunkami. Nie można deklarować szarż, które w żadnym wypadku nie mogą osiągnąc celu szarży w jego pierwotnej pozycji a jedynie mają szansę złapać przeciwnika w przypadku jego reakcji flee.

Nie wiem, czy nie za skomplikowanie napisane, ale wydaje mi sie, ze generalnie na takie rozwiazanie wszyscy sa w stanie sie zgodzic.
I nie trzeba eitw ruszac .

[Scimitar]

Power of darkness... come on!

Juz z shino sobie o tym rozmawialismy. Tak, ten zapis ktory jest teraz jest nieco niesprawiedliwy - ze kosci do rzucania PoD sie nie licza do limitu. Ale zapis ze sie licza tez jest bez sensu, bo likwiduja ten czar zupelnie z gry. I nie wciskajcie tutaj kitu ze jest dobry dla dwoch magiczek - dwie magiczki to sobie nie poczaruja zbytnio, i rzuca moze jeden/dwa czary na gre.

Prawidłowy, sensowny, zgodny z Biblia i Koranem zapis powienien brzmieć:
" kości zużyte do udanego rzucenia PoD się nie liczą do limitu". Jak czar nie wyjdzie lub zostanie zdispellowany to kosci wliczaja sie do limitu (bo przeciwnik zuzyl na nie też swoje kosci dispella).

Wtedy jest i taktycznie i sprawiedliwie (dla DE, bo mogą używać zdolnosci specjalnej swojej armii). Wtedy majac na starcie np 3 male magiczki, jest sens rzucania tego czaru, a dla przeciwnika jest sens dispelowania go. I wszyscy beda zadowoleni.

Moim zdaniem sensowne rozwiązanie - wilk syty i owca cała. Zgodzę się, że przy całkowitym nie wliczaniu to Dispelujący marnuje czasem kości na coś co tych kości nie zużywa.

[szafa@poznan]

Prawidłowy, sensowny, zgodny z Biblia i Koranem zapis powienien brzmieć:
" kości zużyte do udanego rzucenia PoD się nie liczą do limitu". Jak czar nie wyjdzie lub zostanie zdispellowany to kosci wliczaja sie do limitu (bo przeciwnik zuzyl na nie też swoje kosci dispella).

Exactly, dokładnie i absolutnie tak. Ani nie powoduje to zwarzywienia czaru, ani tez nie pozwala DE/Demonom banalnie przekraczać limitu kości.

Udane oczywiście rozumiemy jako wpuszczone przez przeciwnika. Grano u nas tak kilka turniejów i to sie sprawdza też w praktyce.

[Wrubel]

Worst play
..............
1. Overguess - gdy celem strzału z maszyny (a także zaklęcia czy przedmiotu w których zgaduje się odległość) tylko formalnie jest deklarowany cel, a faktycznie chodzi o trafienie innego celu, niemożliwego do zobaczenia

O
np.2 cale odległości pomiędzy W i O
WWWWWW

oIo

W-np. łucznicy
O-np mag
oIo-działo

Przepraszam i nie mogę wybrać za cel czerwonego pana???? Czy ktoś jest śmieszny czy paranoja zmian sięgnęła już szczytu???? Jaki zapis w zasadach zabrania takiego strzału - żaden, od kiedy człowiek stający na przeciw dział (bo to ich ma ten zapis w szczególności dotknąć ) wiedział czym się to kończy - od zawsze. WFB to gra dla ludzi myślących czy się mylę? Umieszczenie takiego zapisu w sekcji WP porpostu sprawia że opadają mi ręce, nagle komuś zaczyna przeszkadzać że grając np. i przede wszystkim z Imperium musi uważać i nie hasać pojedynczymi modelami jak mu się rzewnie podoba. Przedeklarowywnie zasięgów o XX cali jest, było i będzie zagraniem nieczystym, ale to?
Działa mają swoje prawa tak strzelać jak smoki latać i terroryzować, mają po to swój koszt i swoje zasady zawarte w RB ( w przypadku Great Cannonów bagatela 100pkt ). Wężyki TG są ok a strzelanie z dział już nie??? Proponuję dodać zapis w BP - sekcja "Imperium" - armia ta z założenia ma pozostać na poziomie niskim i wystawiać się w sposób taki aby niczemu i nikomu kłopotów nie sprawić.

Im mniejsza ścisłość tym większe pole do popisu dla tworzącej się komedii.

[trikk]

akurat IMO 100 pkt to bardzo malo za dzialo, które (zakładając, ze nie ma pecha) splaca sie w 90% bitwy.
Ale masz racje, moim zdaniem trzeba patrzeć, gdzie się lezie i to powinien być strzał dozwolony, zakładając, że nie wałujesz na zasięgu.

[Morrok]

ehhh.... zostało to trochę źle zformułowane. Domyślam sie, że chłopakom z LS chodziło o to, że neimozna deklarowac strzalow na (np.) 40 cali, by trafic maga w lesie, gdy oddział stoi 10 od niej

[Shino]

Wężyki TG są ok a strzelanie z dział już nie???

czemu tamto cie tak boli?

co do samego zapisu to ja to rozumialem jako po prostu over guess... nie cos co ty pokazales

[BOGINS]

Eh ten zapis odnośnie przestrzeliwywania jest z dupy. Stworzono prawie zapis o proximiti. Będę puszczał teraz 2 cale przed heraldem tzincza furie i niech no mi któryś kolo z imperium albo kraśków walnie w kierunku tzinczola. WP jak uj .