Dyskusja o balancing patchu

[zaf]

Posiadanie praktycznie niezabijalnego bohatera nie wpływa na rozgrywkę?
Zresztą tak jak już wcześniej pisałem, kwestia Pendant of Khaeleth jest oczywista. Przedmiot jest niezrównoważony i tyle.

Sam jesteś niezrównoważony
Pendant ma też oczywiste wady jak i zalety.

Czy fakt robienia przez Ciebie osobistych wycieczek ma świadczyć...

Hehe
to był żart
nie osobista wycieczka
Widzę, że napięte masz pośladki do bólu - przepraszam

o tym, że brak Ci elementarnych zasad kultury czy też o tym, że jesteś jeszcze pryszczatym nastolatkiem?

myśl co chcesz, jest mi to bardzo obojętne

I po drugie, wskaż mi te oczywiste wady Pendant of Khaeleth.

nieprzewidywalność warda
raz może być na 2+ drugi raz możemy tego warda wogóle nie mieć

Restricted jest daleko idącym ograniczeniem w stronę - "jedynie słuszna rozpiska".

Zgadzam się całkowicie.

Swietnie ze sie zgadzamy

Ja proponuje aby wprowadzono w DE zasadę kononowicza
Warda nie bedzie, pierscionka nie bedzie
Niczego nie bedzie

Wtedy przejdziemy do innych armii
bo jak Ty chcesz mi zabrać jedynego warda w armii to zdejmij od razu wszystkie - wszystkim - jak równouprawnienie to równouprawnienie kurka

[Kal_Torak]

Ehhh a Wy dalej swoje o pendantach itp.

Jankiel czy przez LS rozważana jest myśl rozszerzenia inicjatywy "bonusowania" jak to zostalo uczynione z DoW/Ogrami/Bestiami, tyle że na inne starsze kodexy?

Albo inaczej, którą drogę BP wybierze jeśli:

- Nowe AB zdysklasyfikują całkowicie starsze armie, a wtedy:
a. BP pójdzie drogą przycinania nowych AB
b. BP razej pójdzie drogą bonusowania armii "upośledzonych"
c. Trochę tego i trochę tego

Czy w przypadku podręczników ewidentnie słabszych, ale nie mogących liczyć na nowe AB (być może nawet w czasie trwania 7 edycji), a jednocześnie wydaniu już większości AB, czy upośledzone armie będą mogły liczyć na coś więcej niż kosmetyczny retusz, który nie wystarczy aby dawały sobie radę na turnieju?

Ja wiem, że pytania niektóre wyprzedzają nieco czas, ale to raczej dość prawdopodobna wersja zdarzeń, raczej nietrudna do przewidzenia, bo w zasadzie notorycznie popleniania przez GW w niemal każdej edycji. Aczkolwiek warto się już zastanowić jaki kształt BP miałby przybrać lub drogę jaką ma pójść. Bo chodzi tu o armie, które w najbliższych latach nie mają co liczyć na nowe AB, a które spadną do roli "chłopców do bicia" w znacznie większym stopniu niż obecnie dziś. Można już nadtym pomyśleć.

[Jankiel]

Ja mam nadzieję, ze pójdzie w kierunku stopniowego ściągania ograniczeń (a nie ich mnożenia, bo komuś żyłka wyskakuje na myśl "pendant"), aż ta forma przejściowa nie będzie potrzebna.

[Kal_Torak]

Przez formę przejściową masz na myśli cały BP czy tylko jej część z ograniczeniami?

[Barbarossa]

To designerzy GW mają kontrolę nad grą i balansują ją według własnego uznania. Dlatego można się spodziewać, że kolejne army booki będą na tyle silne, żeby potrafiły "nawiązać walkę" z Demonami/VC. Albo i silniejsze.

Chodzi o to, że gdybyśmy wprowadzili BP dwa lata temu, to pewnie takie rzeczy jak kowadło czy treeman znalazłyby się na liście rzeczy przyciętych. Ale każdy musi przyznać, że teraz Krasie i WE i tak ledwo sobie radzą (albo i nie) bez żadnych ograniczeń. Podobnie będzie pewnie za dwa lata z VC i Doch, o ile GW nie uzna, że wydają ósmą edycję i wszystko ścinają do ziemi.

Należy pamiętać o tym, że BP+R jest w tym kontekscie tworem obcym, którego autorzy podręczników z GW na pewno nie biorą pod uwagę, pisząc swoje zasady. Aby był stosowalny, powinien być na bieżąco monitorowany i modyfikowany w reakcji na nowe army booki. Mamy tu dwie opcje - albo po prostu każdą kolejną armię obcinamy, żeby utrzymać balans na niższym poziomie, albo też stopniowo ograniczamy restrykcje w miarę wychodzenia nowych AB i pozostawiamy (np.) tylko ograniczenia ogólne.

Moim zdaniem LS może realizować to drugie. To pierwsze nie jest głupie.
Problem polega na tym, że obecna LS w żadnym wypadku nie nadaje się do tego zadania.

[Gobos]

w kwietniu bedzie nowa, oby lepsza

[Arbaal]

Można się domyślać że nowe książki będą coraz lepsze i dające wiele możliwości złożenia sensownych armii. Sam obecnie gram demonami i he i zarówno jak w jednej i drugiej książce mam całą masę kombinacji złożenia rozpiski i nie powiem że możliwości są słabe bo wręcz przeciwnie. Tak jak Barbarossa napisał i zgadze się że można się spodziewać nowych podręczników na tyle silnych że będzie można walczyć jak równy z równym z obecnymi w tej chwili najsilniejszymi DoCh i VC. Wtedy najlepiej by było żeby restrykcje z czasem łagodniały a zarazem bustowały najbardziej potrzebujących którzy nie mają tych booków 7ed. Wtedy powinno być mniej płaczu, ale są też przeciwnicy bustowania którzy powiedzą że nie chcą grać na armie która dostała tuning. To już czas pokaże

[ksch]

BP wprowadził wiele dobrego i uważam, że należą się spore wyrazy uznania dla LS za to co zrobiła. Natomiast problem jest z nim jeden: jego twórcy nigdy nie dali jasnej wykładni tego, czym się kierowali tnąc takie a nie inne rzeczy. Jest ogólny zarys, jest argumentacja Jankiela, ale to trochę zbyt mało, aby takich wojenek, jak ta o pok nie było. Sam nie wiem jak na taki pok patrzeć. Przecież z jednej strony jest on strasznie mocny, i strasznie tani. Więc w sumie należy mu się cięcie. Ale idąc innym tropem - czyli przez pryzmat całej rozgrywki, to już tej pewności nie mam - bo są na niego myki. Co więcej DE wciąż na stołach nie dominują. Tylko, którą drogą szła Liga przy tworząc patcha?

[Kołek]

Tylko, którą drogą szła Liga przy tworzeniu patcha

Najtrudniejszą dla zrozumienia przez przeciętnego gracza

[Shino]

Moim zdaniem LS może realizować to drugie. To pierwsze nie jest głupie.
Problem polega na tym, że obecna LS w żadnym wypadku nie nadaje się do tego zadania.

watpie zeby jakakolwiek ls to mogla zrobic prawdepowiedziawszy

co do samych army bookow to mam coraz to wieksze przekonanie, ze de demony oraz vc byly po prostu wypadkiem przy pracy i rezta army bookow nie jest/bedzie tak wygieta

[Barbarossa]

O ile wypadek się nie powtórzy.

[Jankiel]

Tylko, którą drogą szła Liga przy tworząc patcha?

Zależało nam tylko na tym, by nie było tak, że dwie armie z praktycznie z automatu wygrywają bitwę, a przeciwnik, jeżeli nie gra jedną z nich, walczył jedynie o remis. Zbalansowanie konkretnych jednostek czy przedmiotów nie miało większego znaczenia. Chodziło tylko o jako takie zbalansowanie armii, zachowując dysproporcje pomiedzy nimi, ale nie aż tak rażące.

[ksch]

Zależało nam tylko na tym, by nie było tak, że dwie armie z praktycznie z automatu wygrywają bitwę, a przeciwnik, jeżeli nie gra jedną z nich, walczył jedynie o remis. Zbalansowanie konkretnych jednostek czy przedmiotów nie miało większego znaczenia. Chodziło tylko o jako takie zbalansowanie armii, zachowując dysproporcje pomiedzy nimi, ale nie aż tak rażące.

I wszystko byłoby ok, gdyby nie to, że przecież poszliście odrobinę dalej, tworząc na przykład ograniczenie 0-1 hydra, czy też hellcannon. Wszak do tych armii nie odnosi się powyższy argument, prawda? Chodzi mi o to, żeby iść wg wytyczonych założeń: albo uwalamy wyłącznie wypadki przy pracy (VC, DoCh), albo każdemu coś. Wyszło tak pomiędzy i stąd te wojenki.

[zaf]

Tylko, którą drogą szła Liga przy tworząc patcha?

Zależało nam tylko na tym, by nie było tak, że dwie armie z praktycznie z automatu wygrywają bitwę, a przeciwnik, jeżeli nie gra jedną z nich, walczył jedynie o remis. Zbalansowanie konkretnych jednostek czy przedmiotów nie miało większego znaczenia. Chodziło tylko o jako takie zbalansowanie armii, zachowując dysproporcje pomiedzy nimi, ale nie aż tak rażące.

to po co ten Restricted ?
po co sie aż tak upierać ?

BP mógł być przełomowy, ale opcja Restricted spaczyła wynik w druga stronę

[Jankiel]

Restricted to dodatek, dla tych, którzy lubią euro CS, Furion CS i tym podobne obcinające sloty CS. Nie trzeba na tym grać. U nas przyjął się format BP+Limited i spora część turniejów własnie na nim się opiera.
Nie trzeba korzystać z restricted.
Ale jeśli koledzy z klubu wolą grać na restricted, organizatorom bardziej opłaca sie robić restricted, bo więcej osób przychodzi, to nie pozostaje nic innego, jak pogodzić się z faktem, żeś nieprzystosowany

0-1 hydra, steamtank, helcannon, treeman - ścięliśmy najbardziej przegięte w grze rare'y. I nikt praktycznie na to nie narzekał. Granie dwoma hydrami czy dwoma czołgami to obrzydlistwo, skutecznie zniechęcajace przeciwnika do bitwy.

Przecież to wszystko zostało już napisane. Nie raz. Napiszcie do mnie lub do Tomasha, jak bardzo chcecie mieć inna rangę

[BOGINS]

Ludzie przyjęli restricted bo tak było wygodniej. Zarówno BP jak i R były w tym samym pliku, więc poszliśmy na łatwiznę. Wszyscy uważali że magia jest przegięta, wiec ucięto, uważano, że niektóre armią przeginają z specialami - ucięto. Jankiel dobrze mówi - nikt nam nie kazał grać ani na Bp ani na R - wszystko zależało od organizatora.
Poza tym niektóre armie na BP-R są silniejsze od innych, więc dawało to odpowiedniego kopa:). Mam wrażenie, że np. krasie są silniejsze, imperium pomimo wszystko również. Można psioczyć że dark elfy są wypaśne itd, ale przez powyższe zmiany straciły zarówno możliwość wystawiania 4 bolców jak i 2 hydr. Grałem jakoś 3 tygodnie temu z darkami - bez black guardów i wydawało mi się, że takie smerfne krasie, czy woody powinny to mielić bez oporów - byle się bronić przed magią...
Tomb Kingi też zyskały manewr z iconą, dozwolony czy też nie, przy wsparciu magii, katapulty i ogólnie skorpionów daje również do myślenia.
WoCh to armia nowa, jeszcze nie rozgryziona do końca, ale ma podstawy być silną rozpą.

[Grazbird]

"Kompletnie nie rozumiesz moich intencji. Fakt tego czy wygrywam z DE czy nie, nie ma nic do rzeczy. Podejrzewam, że znaleźliby się gracze którzy potrafią bez problemu wygrać z kombinacją 2x czołg + altar"

3 cele z dużym tafem i ilością woundów..mniam mniam

[ksch]

Jankiel, Tobie się wydaje, że wszystko jest jasne, bez wchodzenia w szczegóły, napiszę tak: gdyby było, to nie byłoby 6 stronicowych debat o pok. Nie możesz ignorować tego, że stworzyliście restricted. Jako opcję, to fakt, ale ją stworzyliście. I dla wielu ludzi stała się pewnym wyróżnikiem zmian i ograniczeń w tej grze, które można stworzyć. Jasne, że można pisać, "ja wolę limited", ale to sprawy nie rozwiązuje. Gdybyście klarownie wyjaśnili, dlaczego w restricted ograniczyliście to i to, a doboostowaliście to a nie tamto, to po prostu byłoby łatwiej. To, że nazwiesz dwie hydry obrzydliwym graniem to jeszcze nie argument Zresztą tą samą rozmowę przerabialiśmy jakieś 60 stron temu, więc chyba mniej więcej wiadomo, jak się zaraz skończy

[Kal_Torak]

ksch ale sens w tym, że wszystko jest jasne i klarowne. Jak chcesz aby wyglądała argumentacja dla 0-1 dla hydry? Jankiel ma wyjaśniać i pisać jakie wredne combosy dają 2 hydry, o ich niedoszacowaniu punktowym i potężnym nabijaciu CR'a, o możliwościach na stole... To wszytsko znacznie prościej podsumować w 0-1 hydra, bo dwie na stole to obrzydliwe przegięcie - myślę, że każdy będzie wiedział dlaczego to przegięcie, a jak nie wiem to niech zagra kilka razy przeciw dwóm hydrom.

Zresztą argumentacja każdego punktu BP+R zajęłaby znacznie więcej niż sam BP+R. Myślisz że Jankielowi chce pisać prace magisterską z WFB . Nawet jakby się wszystko zargumentowało to podziałałoby to jak czerowna płachta na byka względem wielu graczy i byłaby masa chętnych do krytyki każdego punktu argumentującego. A skoro już się napisało te argumenty to biedny Jankiel musiałby je bronić. A to już obrona pracy magisterskiej .

[Torres]

Gorzej bo komisja dużo większa .