Moderatorzy: Heretic, Grolshek, Albo_Albo
Co jest złego w technokratyzmie? W Polsce najbliższe temu modelowi były rządy Belki i Mazowieckiego.O ile z technokratyzmem nie jest za pan brat, utylitaryzm jest dla mnie czymś naturalnym
Generalnie tak. Aczkolwiek dla mnie najważniejszy jest brak "zasad", "ideałów" i "słuszności".Ogólną myślą utylitaryzmu jest "największa radość największej ilości"
Z reguły są. Nasi byli stosunkowo tolerancyjni dla religii na tle innych europejskich partii. Warto jednak pamiętać o socjalizmie w Ameryce Południowej, gdzie dosyć często łaczy się lewicowość z chrześcijaństwem.Czy lewicowcy są z reguły antyreligijni czy to jest tylko problem naszych lewostronnych polityków?
Nie.Czy można mówić o tolerancji jeśli ktoś jest przeciwko małżeństwom homoseksualistów i eutanazji?
Nie. Zarówno lewica, jak i prawica stawia na wspólnotę. Dla centrum najważniejsza jest jednostka.Czy to prawda, że prawicowiec uważa, że jednostka jest ważniejsza od ogółu społeczeństwa. a lewicowiec odwrotnie, czyli że dobro ogółu jest ważniejsze?
Warhammer Pro-Tip #2: If Purple Sun isn't winning the game for you, consider using it more.
Ponieważ społeczeństwo ma wypaczoną wiedzę odnośnie ideologii.Jasiuuu pisze:czemu liberalizm jest tak niepopularny w Polsce?
Nie zrozumiałeś mnie, nie znam się na technokratyźmieJankiel pisze:Co jest złego w technokratyzmie? W Polsce najbliższe temu modelowi były rządy Belki i Mazowieckiego.O ile z technokratyzmem nie jest za pan brat, utylitaryzm jest dla mnie czymś naturalnym
Jakbyś mógł oddelegować mnie do jakiś lektur to byłbym wdzięczny Interpretacja zarazą XXI wiekuJankiel pisze:Generalnie tak. Aczkolwiek dla mnie najważniejszy jest brak "zasad", "ideałów" i "słuszności".Ogólną myślą utylitaryzmu jest "największa radość największej ilości"
Odpadają pierdoły w stylu lustracji, aborcji, małżeństw homoseksualnych i innych. Nikt się tym nie zajmuje specjalnie, bo nie jest to warte uwagi (tzn. dopuszcza się związki dowolnych osób, bo co to komu szkodzi, dopuszcza się aborcję, bo wpływu na dzietność nie ma, lustracji nie przeprowadza się, bo kosztuje, a wymiernych korzyści nie ma z tego żadnych).
Lewicowcy naturalnie są rzeczywiście nie tyle antyreligijni co nie wierzący. Są natomiast przeciwko instytucjom kościołów, jak na przykład katolickiego. A żeby wiedzieć jak bardzo i dlaczego, polecam lekturą Kłapouszego NIE.Jankiel pisze:Z reguły są. Nasi byli stosunkowo tolerancyjni dla religii na tle innych europejskich partii. Warto jednak paCzy lewicowcy są z reguły antyreligijni czy to jest tylko problem naszych lewostronnych polityków?
miętać o socjalizmie w Ameryce Południowej, gdzie dosyć często łaczy się lewicowość z chrześcijaństwem.
Nie zgadzam się, zależy jaka tolerancja.Jankiel pisze:Nie.Czy można mówić o tolerancji jeśli ktoś jest przeciwko małżeństwom homoseksualistów i eutanazji?
Ponownie, nie zgadzam się. Zależy to od konserwatystów, Margaret Thatcher na ten przykład powiedziała że "there is no such a thing as a society, there only are families and individuals". Jako że konserwatyści preferują wolny rynek, bardziej im jest blisko do indywidualizmu niż kolektywizmu. I nie zapomnajmy, Thatcherowski konserwatyzm wywodzi się z klasycznego liberalizmu ekonomicznego.Jankiel pisze:Nie. Zarówno lewica, jak i prawica stawia na wspólnotę. Dla centrum najważniejsza jest jednostka.Czy to prawda, że prawicowiec uważa, że jednostka jest ważniejsza od ogółu społeczeństwa. a lewicowiec odwrotnie, czyli że dobro ogółu jest ważniejsze?
To też zależy od tego, co podciagniemy pod prawicę.Ponownie, nie zgadzam się. Zależy to od konserwatystów, Margaret Thatcher na ten przykład powiedziała że "there is no such a thing as a society, there only are families and individuals"
Juz pomijając fakt, że konserwatyści przez kupę czasu byli w opozycji do liberałów (wigów) do czasu, aż liberałowie zostali wypchnięci przez Partię Pracy :) Koleje losu poszczególnych stronnictw są naprawdę przedziwne.I nie zapomnajmy, Thatcherowski konserwatyzm wywodzi się z klasycznego liberalizmu ekonomicznego.
Nigdzie nie jest. Poparcie dla liberałów w większości państw wynosi koło 10%.czemu liberalizm jest tak niepopularny w Polsce?
Najlepiej Platon :)Jakbyś mógł oddelegować mnie do jakiś lektur to byłbym wdzięczny
Warhammer Pro-Tip #2: If Purple Sun isn't winning the game for you, consider using it more.
Czyli, że katolicy to z góry muszą być konserwatystami? Może, poprostu europejska lewica jest taka, że jak już są czerwoni to od razu ateistyczni.Fanatyk pisze:Lewicowcy naturalnie są rzeczywiście nie tyle antyreligijni co nie wierzący. Są natomiast przeciwko instytucjom kościołów, jak na przykład katolickiego. A żeby wiedzieć jak bardzo i dlaczego, polecam lekturą Kłapouszego NIE.Jankiel pisze:Z reguły są. Nasi byli stosunkowo tolerancyjni dla religii na tle innych europejskich partii. Warto jednak paCzy lewicowcy są z reguły antyreligijni czy to jest tylko problem naszych lewostronnych polityków?
miętać o socjalizmie w Ameryce Południowej, gdzie dosyć często łaczy się lewicowość z chrześcijaństwem.
To samo zresztą można zrobić z lewicą bo wszelakie ruchy anarchistyczne ciężko posądzić o stawianie wspólnoty ponad jednostką.Jankiel pisze:To też zależy od tego, co podciagniemy pod prawicę...Ponownie, nie zgadzam się. Zależy to od konserwatystów, Margaret Thatcher na ten przykład powiedziała że "there is no such a thing as a society, there only are families and individuals"
Mylisz sie. Polscy anarchisci sa tak socjalistyczny az milo (demokracja bezposrednia, dobro lokalnych osrodkow ludnosci ponad wszystko) - zalezy od tego jacy anarchisci ; pb_sk pisze: To samo zresztą można zrobić z lewicą bo wszelakie ruchy anarchistyczne ciężko posądzić o stawianie wspólnoty ponad jednostką.
No na prawicy mamy spora rozciaglosc pogladowa. Od milych lysych ludzi ze swastykami na ramionach i do skrajnych anarchokapitalow. Ale ze wzgledu na poglady gospodarcze IMO teza ze prawicy zalezy bardziej na dobrze jednostki (bo zreszta podstawa dobra ogolu jest dobro jednostek) jest jak najbardziej sluszna - tutaj chociaz nikt nie planuje okradac ludzi tylko dlatego ze wiecej zarabiaja (;Heinrich_von_Tod pisze: Czy to prawda, że prawicowiec uważa, że jednostka jest ważniejsza od ogółu społeczeństwa. a lewicowiec odwrotnie, czyli że dobro ogółu jest ważniejsze?
Efekt dobrze dzialajacej propagandy. A takze, wielu grup spolecznych - dopoki Gornicy, Lekarze, Nauczyciele, Policjanci i tona innych moze sobie poprzez protesty i demonstracje wywalczac cokolwiek od panstwa, nie spodziewaj sie, ze ludzie Ci odejda od zebractwa/wymuszen (bo jak inaczej nazwac strajki takich ludzi, czy wycieczki z kilofami pod sejmem?) na rzecz wolnego rynku i uczciwej pracy za uczciwa place.Jasiuuu pisze:czemu liberalizm jest tak niepopularny w Polsce?
Zabrzmialo w stylu 'Rasista nie jestem, ale tych Czarnuchow to bym z Polski wypier**' (;Fanatyk pisze:Nie zgadzam się, zależy jaka tolerancja.Jankiel pisze:Nie.Czy można mówić o tolerancji jeśli ktoś jest przeciwko małżeństwom homoseksualistów i eutanazji?
A przyjezdzaj, czekamy na Ciebie : PFanatyk pisze: PS. Jankiel ,musze kiedys sie do Was wybrać i pogadać o polityce, boś mnie waść zaintrygowałeś
Hehe dobre, ale się z Tobą nie zgadzam. Ja mam koleżankę która jest lesbijką i bardzo ją lubię i sobie cenię, ale nie zgadzam się na adopcję dzieci przez osoby homoseksualne oraz na małżeństwa przez nie. Więc co, ni jestem tolerancyjny? Uważam, że tolerancja nie polega na tym, że bezwarunkowo się na wszystko zgadzamy. Tolerancja polega na szanowaniu, na nie naśmiewaniu się oraz akceptowaniu innych osób ale nie że zgadzaniu się z nimi.TruePunk pisze:Zabrzmialo w stylu 'Rasista nie jestem, ale tych Czarnuchow to bym z Polski wypier**' (;Fanatyk pisze:Nie zgadzam się, zależy jaka tolerancja.Jankiel pisze: Nie.
Nie ma czegos takiego jak 'niepelna tolerancja' ktora pozwalala by nam ominac niektore tematy (np wlasnie malzenstwa homoseksualne). Albo zgadzamy sie w pelni na polityczna poprawnosc i wszystkie ladne hasla, albo nie jestesmy tolerancyjni.
Ja nie jestem i zyje. (;
