Rozmowa na temat nowego osrodka

Post autor: **Ziemko** » 9 mar 2009, o 23:02

Wkurzylem sie tym ciaglym Waszym marudzeniem i truciem dupy , ze cos jest nie tak ble ble ble... Prosze tutaj wypisac mi wszystkie propozycje do glosowania co jest nowym osrodkiem , poprzednie glosowanie wywalilem do smieci. Zobaczymy jak sie wykazecie.

Marek G · Post autor: **Marek G** » 9 mar 2009, o 23:18

Moim zdaniem nie ma co tego definiowac.

W glosowaniu na Mastery, glosujemy na Mastery a nie na kluby/miasta itd. Oczywiscie Master jest powiazany z klubem/miastem ale glosujemy na Mastery.

Nie moze byc 10 takich samych Masterow jak sezon wczesniej. Jesli w glosowaniu wyjdzie 10 takich samych Masterow, to ten Master co dostal najmniejsza ilosc glosow odpada i na jego miejsce wchodzi turniej ktory rok temu nie byl Masterem i otzymal najwieksza ilosc glosow.

Proste i jasne.
Nie sadze by ktokolwiek rezygnowal z nazwy/tradycji swojego Mastera by za wszelka cene przepchac jakos Master jakis inny turniej organizowany przez siebie w tym samym miescie, na podobnych zasadach. Poprostu mu sie to nie oplaca, juz lepiej rok poczekac i ubiegac sie za rok o Master.

Propozycja glosowania w tymtemacie jest jednoznaczna i jest dokladnie tak skontruowana.
Jesli przejdzie tak, nie ma co definiowac nowego osrodka, bo bedziemy glosowac na mastery a nie osrodki robiace mastery.
Jesli sie z tym nie zgadzacie, zaglosujcie na nie i tyle. Wtedy bedziemy sie martwic co to nowy osrodek

.

Supeł · Post autor: **Supeł** » 9 mar 2009, o 23:19

nie obrażaj się, takie nasze życie, obgadamy wszystko w Lublinie sobie w większości i myślę że za tydzień głosowania pójdą sprawniej

Post autor: **Ziemko** » 9 mar 2009, o 23:36

JA sie nie obrazam , ale wkurza mnie gdy cos chce zrobic , ruszyc , zmobilizowac zeby cos ustalic , a co chwile jest o cos problem. Jesli chcecie jakies glosowanie odnosnie nowego osrodka , prosze o tekst glosowania + 3 glosy poparcia.

Karli · Post autor: **Karli** » 10 mar 2009, o 17:12

To moze tak:

Aby Master mogl byc uznany za nowy musi spelniac nast. warunek:
1. Żaden z organizatorów (chodzi tu zarówno o kluby jak i poszczegolne osoby) nie mogl brac czynnego udzialu w organizacji mastera w mijajacym wlasnie sezonie ligi (wiadomo generalnie kto jakiego mastera robil).

Marek G · Post autor: **Marek G** » 10 mar 2009, o 21:41

Brzmi sensownie.

Supeł · Post autor: **Supeł** » 11 mar 2009, o 10:34

brzmi ale da się ominąć, można przecież uczestniczyć nieoficjalnie czy prywatnie

Post autor: **Ziemko** » 11 mar 2009, o 10:39

Dla mnie jedyne najwazniejsze pytanie odnsonie n.osrodka to to czy chodzi nam o miejsca gdzie sie master nie odbyl czy tez o miejsca/kluby , ktory mialy rok przerwy czy wiecej w jego organizacji np. Bazyliszek , Tropik itd... To jest dla mnie zasadnicze pytanie.

SexRocket · Post autor: **SexRocket** » 11 mar 2009, o 11:08

imo nowym osrodkiem powinien byc taki ktory jeszcze mastera nie oragnizowal bo w ciagu roku lub dwoch zrobi sie taka sytuacja ze 8-9 masterow bedzie wciaz w tych samych miejscach a 3-4 osrodki beda sie wymieniac miedzy soba co roku

Marek G · Post autor: **Marek G** » 13 mar 2009, o 02:45

Zgadzam sie z Ziemkiem.
Moznaby zrobic glosowanie w takiej tresci, poniewaz sporo osob zglaszalo watpliwosci, czy nowy osrodek to ci co nie organizowali nigdy, co nie organizowali w zeszlym sezonie itd.

Czy turniej aby mogl sie ubiegac o tytul Mastera bedac w puli uprzywilejowanej 'nowych osrodkow' to:
a) turniej, ktory nie byl masterem w ostatnim sezonie
b) turniej, ktory nie byl masterem nigdy
c) turniej, ktory nie byl masterem w ostatnich dwoch sezonach

Takie propozycje padaly, mozna w ten sposob zaglosowac, bez definiowania dokladnego co to jest 'osrodek'.
Warto by to kiedys dokladnie zdefiniowac byc moze, by nie bylo naduzyc, jednak kazda wersja zawiera jakies bledy.
Np. ta z baza terenowa tez nie jest bez wad. Jakby ZG dostala Mastera, na turniej zadeklarowaloby przyjazd 150 osob, to co, nie moglaby juz pozyczyc stolow od Gorzowa, bo przeciez byla nowym osrodkiem

?

W praktyce nie bylo ostatnio naduzyc, kazdy zglaszal turnieje bez zadnych kombinowan, Wroclaw zglosil Master, ktory nie bylo Strategikonem i nie wmawial, ze to 'nowy master'. Intuicyjnie wiadomo co jest naduzyciem w takim wypadku, co nie.
Jak ktos bedzie kombinowal i zglaszal w praktyce poprzednia impreze jako nowy osrodek, to bedzie sie protestowac.

Kiedys byc moze warto bedzie to uscislic, ale na razie z braku sensownych pomyslow, dalbym spokoj i tylko ustalil to co w glosowaniu wyzej proponuje. Co wy na to?
Zwlaszcza, ze lepiej glosowac na turnieje, a nie na jakies dziwne rzeczy jak baza terenowa. W praktyce, gdy okreslimy, ze osrodek=baza terenowa to bedzie sie glosowac na bazy terenowe anie na turnieje. Tak samo z tymi organizatorami, jak ktos udziela sie i pomaga w organizacji wielu imprez to tym lepiej, nie ma co napietnowac go za to i tworzyc jakies sztuczne podzialy. Czy tak jak Supel napisal, bedzie sie pomagalo nieoficjalnie.

ataman · Post autor: **ataman** » 13 mar 2009, o 11:43

Marek Golan pisze:...

popieram, gdybym ubierał myśli w słowa, to dokładnie coś takiego by mi wyszło

Scimitar · Post autor: **Scimitar** » 13 mar 2009, o 11:51

Ponadto taki ośrodek powinien mieć WŁASNĄ SAMODZIELNĄ bazę terenową. Ew. mogą być sytuacje, że ktoś komuś coś pożyczy, ale też nie ma sensu przyjmować, że nowy ośrodek jest też wtedy gdy kto inny zrobi turniej w Warszawie na bazie terenowej Bazyliszka.
Co innego jak Gorzów wypożycza stoły ZG.

Karli · Post autor: **Karli** » 13 mar 2009, o 16:53

Nie zgadzam sie. Lepiej teraz dokladnie uscislic ze nowy osrodek to taki z wlasna baza terenowa, z masterem ktory organizuja nowi ludzie i nowy klub, niz potem robic glosowanie na LL, gdzie bedziemy glosowac nad KONKRETNYM klubem, i wszelkie przytyki i wyniki glosowania beda juz bardzo personalne.

A co do walkow to... malo ich juz bylo w lidze ?

Post autor: **Hrabia** » 13 mar 2009, o 21:34

Poprzez turniej w propozycji Marka rozumiem, że kryje się właśnie "organizatorzy + baza terenowa" a nie sama nazwa czy miejsce?

Dziwnie moim zdaniem by wyszło gdyby Zielona Góra była nowym ośrodkiem (będziemy zgłaszać się do organizacji mastera w tym roku też) tylko dlatego, że DMP w zeszłym roku nie nosiło naszej nazwy turnieju. W końcu organizatorzy i baza terenowa jest ta sama*.

*Tak pożyczaliśmy blaty i tereny z Gorzowa i Poznania, ale własnych mamy na ponad 60 osób, i wciąż zwiększamy tę ilość.

Koszu · Post autor: **Koszu** » 13 mar 2009, o 21:43

czy naprawdę uważacie że jest tu o czym dyskutować?
przeciez to jest mega proste, bylo 9 turnieji + Dmp, wszystkie inne to nowe.

Supeł · Post autor: **Supeł** » 17 mar 2009, o 15:20

wcale nie, są turnieje które odpadły w tamtym roku i 2 lata temu itd i nie są nowe, nie sprawdziły się, nie chciano ich, ale mają swoich fanów którzy będą głosować, nie powinny mieć takiego samego statusu jak naprawdę nowe, które jeszcze nie organizowały mastera nigdy,m a nawet w ich okolicy nigdy nie go nie było

Karli · Post autor: **Karli** » 20 mar 2009, o 19:48

No i padł temat...

kudłaty · Post autor: **kudłaty** » 22 mar 2009, o 22:38

W momencie kiedy rozdzielamy turnieje na te które są zupełnie nowe i na te które kiedyś miały rangę mastera ale potem ją utraciły z takich czy innych względów popadamy w paranoje. Dlaczego ośrodek x niemający mastera w roku 1, ale mający go w roku 0 ma być w gorszym położeniu niż ośrodek y gdzie nie było go nigdy? W tej chwili nie ma akurat takiego miejsca (nie orientuje się jak wyglądają prawa do nazwy strategikon) ale czysto przyszłościowo wolałbym uniknąć wypychania mastera w byle dziurę tylko dlatego że jeszcze go tam nie było. Skoro w ośrodku x jest już środowisko które raz dźwignęło taki temat to może lepiej je zakonserwować kolejnym (gdyby tamta organizacja była fatalna to i tak przepadną w głosowaniu). Mastery to mają być najlepsze turnieje a postawienie zbyt ostrych kryteriów nowości ośrodka spowoduje że będziemy musieli zrobić mastera w jakiejś pół-dziurze (co akurat wlkp. byłoby na rękę).

Sorry że tak późno biorę głos w dyskusji ale mi się wyjechało na chwile dłuższą.

Supeł · Post autor: **Supeł** » 22 mar 2009, o 22:54

moim zdaniem błąd leży w założeniu - zakładasz, że nowy ośrodek to dziura - ale w "dziurach" są lepsze warunki, prężniejsze środowiska, lepsze ceny wynajmów etc. etc. Ja wole właśnie spróbować dać komuś innemu szanse - może a nuż będzie zawaliście (oczywiście po spełnieniu warunku lokala 2 dniowego na minimum 30 osób) niż znowu ryzykować, że będzie to samo co spowodowało upadek starego ośrodka - trzeba się niestety starać o to by być wybranym a nie bazować na tredycji i renomie wyrabianej przez wcześniejsze pokolenia

W Lublinie jak jest turniej to co roku staramy się robić lepiej by nie wylecieć, są prysznice, sala do spania, barek , nagrody, statuetki etc. wiem że jakby Kozioł wyleciał z masterów to za rok by był na pewno lepszy, ale to że wyleciał oznaczałoby że zmarnowaliśmy głosy czyjeś w poprzednim głosowaniu złą organizacją, warunkami czy co tam to sprawiło, tyle że trzeba starać się wybierać uczciwie, wg rzeczywiście "kryteriów najfajniejszości"

Scimitar · Post autor: **Scimitar** » 23 mar 2009, o 01:13

Supeł pisze:wiem że jakby Kozioł wyleciał z masterów to za rok by był na pewno lepszy, ale to że wyleciał oznaczałoby że zmarnowaliśmy głosy czyjeś w poprzednim głosowaniu złą organizacją, warunkami czy co tam to sprawiło, tyle że trzeba starać się wybierać uczciwie, wg rzeczywiście "kryteriów najfajniejszości"

dokładnie