Aborcje i Eutanazje

[Zaklinacz Kostek]

Tylko jest kwestia od kiedy o człeku mówić możemy
Ja mam następujące zdanie w tej kwestii:
Człowiek-> od momentu rozpoczęcia porodu/ewentualnie granice wyznaczane przez fizyczną możliwość dokonania aktu aborcji.

A płód< wolność do decydowania o swym ciele matki.

Oczywiście, to moje zdanie

Człowiek od momentu rozpoczęcia porodu? Nie obraź się, ale to jedna z największych bzdur jakie czytalem.

Płód, szczególnie w późniejszej fazie rozwoju, nie jest kolejnym wyrostkiem w ciele matki, który można sobie "ot tak" wyciąć. To jest autonomiczna, naznaczona indywidualnymi cechami jednostka.

[Varinastari]

ewentualnie granice wyznaczane przez fizyczną możliwość dokonania aktu aborcji.

Bez wyrządzenia szkody na ciele kobiety.

[Zaklinacz Kostek]

ewentualnie granice wyznaczane przez fizyczną możliwość dokonania aktu aborcji.

Bez wyrządzenia szkody na ciele kobiety.

A co z wyrządzonymi szkodami na maleńkim ciałku tego dziecka?

Jakie są te granice? I kto ma je ustanowić? Kto ma prawo o tym decydować, że do 20 dni płód nie jest człowiekiem, a od 21 dnia jest (liczby wzięte najzupełniej z kosmosu)?

[Varinastari]

Kod: Zaznacz cały

Kto ma prawo o tym decydować, że do 20 dni płód nie jest człowiekiem, a od 21 dnia jest 

Prawo

[Zaklinacz Kostek]

Kod: Zaznacz cały

Kto ma prawo o tym decydować, że do 20 dni płód nie jest człowiekiem, a od 21 dnia jest 

Prawo

Jakie prawo? Czyje prawo? Prawo stworzone przez człowieka nie jest idealne tak samo jak jego stwórca. Dlaczego inny człowiek za pomocą prawa ma decydować o tym kto może żyć a kto nie? Bezwględna wiara w moc prawa pozytywnego już raz pokazała w III Rzeszy i ZSRR jakie są efekty odcięcia się od prawa naturalnego oraz judeo-chrześcijańskiego dziedzictwa.

[Matis99]

Kod: Zaznacz cały

Kto ma prawo o tym decydować, że do 20 dni płód nie jest człowiekiem, a od 21 dnia jest 

Prawo

W III Rzeszy prawo stanowiło, że Żyda, geja czy osobę niepełnosprawną można pozbawić życia. Uważasz, że to było ok? Btw, to dobrze pokazuje konsekwencje przyjmowania funkcjonalnej (na przykład takiej jak Twoja), a nie strukturalnej definicji człowieka.

[Varinastari]

Prawo stworzone przez człowieka nie jest idealne tak samo jak jego stwórca. Dlaczego inny człowiek za pomocą prawa ma decydować o tym kto może żyć a kto nie? Bezwględna wiara w moc prawa pozytywnego już raz pokazała w III Rzeszy i ZSRR jakie są efekty odcięcia się od prawa naturalnego oraz judeo-chrześcijańskiego dziedzictwa.

Nic nie jest idealne. Może być tylko niezłe albo całkiem skuteczne.
Dla mnie Prawo to podstawa, jaka ma regulować takie kwestie, wolna od nacisków z każdej strony.

[Franklin]

Aborcja-zdecydowane nie(zabójstwo nienarodzonego dziecka )
Eutanazja-zdecydowanie nie(zabójstwo)może przecież zawsze stać się jakiś cud,albo ta osoba jest jeszcze do czegoś potrzebna coś się może wydarzyć

inną sprawa jest np dobicie konajacej w mękach osoby która ma najwyżej kilka minut życia bez możliwości odratowania i udzielenia pomocy ale tylko w niektórych sytuacjach chociaż jesli jest taka mozliwość to można pomóc tej osobie czekając z nią na(naturalną)śmierć w ogóle żyć tak żeby nikogo nigdy nie zabic(chyba,że w warhammerze )

takie jest moje zdanie

[Zaklinacz Kostek]

Prawo stworzone przez człowieka nie jest idealne tak samo jak jego stwórca. Dlaczego inny człowiek za pomocą prawa ma decydować o tym kto może żyć a kto nie? Bezwględna wiara w moc prawa pozytywnego już raz pokazała w III Rzeszy i ZSRR jakie są efekty odcięcia się od prawa naturalnego oraz judeo-chrześcijańskiego dziedzictwa.

Nic nie jest idealne. Może być tylko niezłe albo całkiem skuteczne.
Dla mnie Prawo to podstawa, jaka ma regulować takie kwestie, wolna od nacisków z każdej strony.

Twój relatywizm wzbudza we mnie szczerą odrazę. Czy nie istnieje dla Ciebie pojęcia "dobra" i "zła"? Czy dla Ciebie zabicie człowieka jest tylko niezgodne z prawem?
Prawo jest tworzone przez ludzi zanurzonych w konkretnym miejscu i czasie, kulturze i społeczności, traf chciał że w Europie jest to obecnie (jescze) kultura chrześcijańska. Jeśli sądzisz, że można stworzyć prawo bez nacisków z jakiekolwiek strony jesteś utopistą, gdyż nie można stworzyć prawa ex nihilo. Ono MUSI mieć swoje korzenie jeśli ma być czymś więcej niż zbiorem artykułów.

[Varinastari]

Twój relatywizm wzbudza we mnie szczerą odrazę.

;*

Czy nie istnieje dla Ciebie pojęcia "dobra" i "zła"?

Nie. "Dobro" i "Zło" to wypadkowa czasu, miejsca i osoby.

Czy dla Ciebie zabicie człowieka jest tylko niezgodne z prawem?

No i całkiem kłopotliwe. Tak na poważnie, prawo to odzwierciedlenie norm społecznych. Tylko wyzbytych tych elementów, które wzruszały by neutralność takowego.

Tak , mam troszkę "kontrowersyjne" poglądy w tej kwestii.

[Zaklinacz Kostek]

No i całkiem kłopotliwe. Tak na poważnie, prawo to odzwierciedlenie norm społecznych. Tylko wyzbytych tych elementów, które wzruszały by neutralność takowego.

Tak , mam troszkę "kontrowersyjne" poglądy w tej kwestii.

Całkiem kłopotliwe? Wyzbytych tych elementów, które wzruszałyby neutralność takowego? Twój nowy wspaniały świat to utopia. Ale nie mam zamiaru Cię wyrywać z niej, baw się dobrze dalej razem ze swoimi "troszkę kontrowersyjnymi" (powiedziałbym odhumanizowanymi, nieetycznymi oraz pozbawionymi cienia moralności) poglądamy. Dla mnie "dobro" i "zło" to nie jest wypadkowa czasu, miejsca oraz osoby, bo równie dobrze można powiedzieć że w latach 30 - tych (czas) w III Rzeszy (miejsce) ustawy norymberskie były dobre dla Hitlera (osoba), zgodne z prawem stanowionym, szeroko akceptowanym społecznie. Bez odbioru bo się nie dogadamy.

[Varinastari]

Całkiem kłopotliwe

Nie wyczułeś ironii/żartu w tym aspekcie
Lecz zgadza się, bez odbioru

[Aldean]

Nikt ani nic nie powstrzyma kobiety która nie chce urodzić dziecka. Znajdzie sposób żeby nie urodzić.
Na szczęście niektóre kraje europy, te bardziej rozwinięte, aborcje zalegalizowali. Do Holandii nie jest daleko.
Sam proces jest poprzedzany kilkugodzinna rozmową z psychologiem. Zadaniem psychologa jest przedstawienie wszystkich możliwych wyjść z sytuacji, adopcja, założenie rodziny. Wytłumaczenie kobiecie ze to nie jest koniec świata. Wg danych bardzo wiele kobiet na tym etapie rezygnuje.
Dane są jasne. Ilość przeprowadzonych aborcji w Holandii zmniejszyła się, to są fakty niezaprzeczalne.
Ciężko się czyta Waszą zaściankowość, a podejście niektórych do pojęcia wolność jest wręcz śmieszne.
Kobieta ma prawo wybrać. I to ona będzie żyła ze świadomością że usunęła ciąże, nie Wy. Także dajcie spokój, nie róbcie z siebie purystów, którymi nie jesteście, na potrzebę tej dyskusji.

Pozdrawiam

[Skavenblight]

Ciężko się czyta Waszą zaściankowość, a podejście niektórych do pojęcia wolność jest wręcz śmieszne.

Spokojnie. Bez paniki. To nie zaściankowość, to po prostu inne poglądy. Inne niż Twoje. W końcu TY nie jesteś zaściankowy i nietolerancyjny (jak my), więc powinieneś ze spokojem i miłością do odmienności nas potraktować

[Aldean]

Ciężko się czyta Waszą zaściankowość, a podejście niektórych do pojęcia wolność jest wręcz śmieszne.

Spokojnie. Bez paniki. To nie zaściankowość, to po prostu inne poglądy. Inne niż Twoje. W końcu TY nie jesteś zaściankowy i nietolerancyjny (jak my), więc powinieneś ze spokojem i miłością do odmienności nas potraktować

Nadzwyczaj spokojnie traktuje;] szanuje również. Co nie zmienia faktu ze nie są zaściankowe ;] To jest tylko moje zdanie, i ostatnia rzeczą jak chciałem wnieść tym postem było obrażenie kogoś.

[SexRocket]

prawda jest taka ze jesli dziewczyna bedzie chciala to ciaze usunie a blokowanie tej opcji prawnie ma swoje podstawy nie w moralnosci a raczej w nizu demograficznym. Niestety kazdy polak ktory sie rodzi ma na start zadluzenia calkiem sporo i na chwile obecna panstwo nasze nie moze sobie pozwolic na zalegalizowanie tego, chodz i fakt ze nasz narod jest bardzo konserwatywny ma tez pewnie spore znaczenie.
Niestety przez o ze aborcja jest nielegalna duzo dziewczyn decyduje sie na zrobienie zabiegu gdzies "na zapleczu" przez co potem nie moga juz miec dzieci gdyby chcialy bo zabiegi sa wykonywane malo profesjonalnie, lub sa inne komplikacje pozabiegowe.

[Bestialski_Brokuł]

A ja bym poprosił o jakieś źródła, statystyki tych "niezaprzeczalnych faktów zmniejszenia iloci przeprowadzanych aborcji w Holandii". Akurat mnie sie wydaje, że o wiele łatwiej jest podjąć decyzję gdy można sobie iść do normalnej, kliniki, która zapewnia odpowiedni standard tego rodzaju "usług" niż decydować się na taki zabieg pokątnie.

Nikt ani nic nie powstrzyma kobiety która nie chce urodzić dziecka. Znajdzie sposób żeby nie urodzić.

Nie jest to moim zdaniem merytoryczny argument. To samo można powiedzieć o jakimkolwiek działaniu ludzkim odpowiednio mocno zdeterminowanym, ale czy to w takim razie ma oznaczać, że wszystko jest dozwolone bo jak ktoś chce to i tak znajdzie sposób?

[Nijlor]

Gogol, niewolnika nie można było bezkarnie zabić. Poczytaj kodeks hammurabiego Trzeba było zapłacić odszkodowanie właścicielowi.....

A co do nienarodzonych i ich grzechu pierworodnym. W teologii funkcjonuje pojęcie Limbus. Zacytuję z wiki, bo hasło jest nieźle poparte źródłowo:

"Teorię limbus puerorum (otchłań dziecięca) sformułował św. Tomasz z Akwinu. W Otchłani mogą przebywać dzieci, które zmarły bez chrztu. Nie otrzymały one na chrzcie Łaski Uświęcającej, co nie pozwala im osiągnąć Nieba. Otchłań jest częścią piekła, gdzie dusze nie doświadczają męki, ale też nie widzą Boga, doświadczając jedynie typowych dla dzieci przyjemności naturalnych.
Tu cytat z "Summy"
"Dlatego żadna inna kara nie należy się za winę pierworodną, jak tylko pozbawienie tego celu, do którego zmierzało odebrane dobro, a do którego to celu sama natura ludzka sama przez się nie zdoła dotrzeć. Dobrem tym jest "widzenie" Boga. Toteż właściwą i jedyną karą za grzech pierworodny jest po śmierci brak tego "widzenia". [...] Co do innych niedoskonałości i dóbr, które są nieodłączne od ludzkiej natury i wypływają z jej pierwiastków, to żadnej straty nie ponoszą ci, którzy zostali potępieni za sam tylko grzech pierworodny. [...] Otóż dzieci [nieochrzczone] nie były w takim stanie, żeby mogły posiąść życie wieczne (w niebie), bo ani ono nie należało im się z natury, ani one nie mogły mieć właściwych do tego uczynków. [...] Ale cieszyć się będą, że wielce będą korzystać z doskonałości naturalnych dzięki dobroci Boga." (Św. Tomasz z Akwinu, Summa Theologica, III 101 a.1,2).

Przebywanie dzieci nieochrzczonych w Otchłani jest kwestionowane przez niektórych teologów katolickich, twierdzących, że takie dzieci zaraz po śmierci idą do Nieba. Temat ten poruszył w encyklice Evangelium vitae Jan Paweł II, kiedy wspominał o ofiarach aborcji. Napisał wtedy, że Kościół nie zna stanu nieochrzczonych dzieci, ale polecił ufać w miłość i miłosierdzie Boga.

[Ratzing]

Nie wiem jak było na poprzednich stronach, ale z tej wynika że przeciwnicy aborcji przegrali. Bo już dwukrotnie na tej tylko stronie wspomnieli o III Rzeszy i Hitlerze. Brawo, to zaiste wyczyn .

Powiem tak - zdanie kościoła i przekonania religijne nie powinny mieć żadnej wagi w tym przypadku (a mają), bo jesteśmy państwem świeckim, a nauka nie ma 20 różnych odłamów, z których każdy twierdzi, że jest tym najprawdziwszym i każdy ma jakieś inne ciekawe pomysły. Aborcja po gwałcie powinna być według mnie dozwolona, z przyczyn dla mnie jasnych, a dla niektórych pewnie nie, no ale co zrobisz. W wypadku poważnego zagrożenia życia czy poważnych wad dzieciaka wykrytych odpowiednio wcześnie, wybór matki. Tyle jak dla mnie - trzeba pójść na kompromis, nawet jeżeli jest dla nas niewygodny. Jak to kompromis.

[Bestialski_Brokuł]

To trzeba było przeczytać te poprzednie strony to bys wiedział, że dyskusja głównie toczy się wokół tzw. aborcji na życzenie, a raczej nikt do tej pory nie kwestionował kompromisu przyjętego w Polsce, który przewiduje aborcję właśnie w przypadkach przez ciebie wymienionych. A wyzywanie ludzi od faszystów i nazistów, fałszywych purystów i określanie ich poglądów jako zaściankowe to zaiste tez wielki wyczyn jest.