Noobowe pytania - cos dla początkujacych poczatkujacych ;)

[Pedros]

Na podstawie jakiej zasady Pegasus Knighci latają w rozproszeniu a nie w klockach? Nie posiadają przecież zasady Skirmish, a Flying Cavalry, która nie wspomina nic o rozproszeniu.

Czy 0 z beasta się stackuje na oddziale?

Czy jest sens dawania 2giego lorda skoro za niego możemy wstawić 9 kotrów?

[Matis]

Lepiej dać 9 kotrów

Pegazy latają w rozproszeniu "bo tak już jest od zarania dziejów"

[Gniewko]

Zacznę od końca:

3. Czy jest sens dawana dwóch trebuszy, skoro za nich mamy trójkę pegazów? czy jest sens brania lancy Grali, skoro za nich jest lanca realmów i bohater? - pytanie bez sensownej odpowiedzi, bo nie ma czegoś takiego jak "sens brania czegokolwiek". Gra się tym, co się lubi i co się komu sprawdza. Są tacy co wcale nie biorą lorda

2. Z tego co mi wiadomo, to nie ma przeciwwskazań.

1. Pegazy są skirmishem, bo każda latająca jednostka nim jest.

[Marcin z Bretonnii]

Wracając na moment do kwestii z wczoraj. Jedynie środkowy rycerz robi support attack w szarży. Ale errata do opisu Diagramu I zawiera teraz także zdanie, że rycerze po bokach atakują tak jak by byli w kontakcie z przeciwnikiem - czyli są traktowani jak modele w pierwszym szeregu, a Ci mogą wybierać cel dowolnie. W AB nie było w ogóle takiego zapisu wcześniej i rycerze po bokach w szarży mogli uderzać w oddziały, z którymi miał kontakt rycerz na przedzie - bo nie mogli wybierać specyficznych celów.

[Dębek]

Powiedz mi czego nie rozumiesz w zdaniu:
On the turn that a unit of Knights charge ...
... Note that any Knight that is in position to fight, but is not actually in base contact with an enemy, cannot target specific models to atack.
Może pominiemy ten zapis i będzie git.
Stosując RAW, ktory tak uwielbiasz, rycerz w srodku lancy, w szarży, też nie powinien wybierać celów. W zasadzie errata mówi tylko o wykonaniu ataku, więc czemu miałby wybierać?

[Marcin z Bretonnii]

Chyba się nie rozumiemy. Nie mam problemów z czytaniem AB i przeczytałem go wystarczająco dużo razy w życiu. Ja wskazuję na zdanie z erraty:
"As a result, the knights
shaded darker grey can attack as if they were in base contact
with the enemy (all of their attacks, including mounts)"
i zastanawiam się jak ten zapis wpływa na pzoostałe zasady szarży lancy i możliwość wybierania celów przez poszczególnych rycerzy.

[Dębek]

Z tego zapisu wynika, że w szarży atakuja jakby stali w piewszym szeregu czyli: atakują konie, rycerze/bohaterowie z więcej niż 1 atakiem w profilu wypłacaja wszystkie ataki i tyle.

[Marcin z Bretonnii]

Potwierdziłeś moje stanowisko - napisałeś, że "w szarży atakują jakby stali w piewszym szeregu". A w RB napisano, że modele w pierwszym szeregu wybierają cel. Tyle w temacie.

[Dębek]

Potwierdziłeś moje stanowisko - napisałeś, że "w szarży atakują jakby stali w piewszym szeregu". A w RB napisano, że modele w pierwszym szeregu wybierają cel. Tyle w temacie.

W RB modele w piewszym szeregu wybierają cel
W RB modele w drugim szeregu wybierają cel
W RB modele w trzecim szeregu wybierają cel - zasada hordy/speary
W RB modele w czwartym szeregu wybieraja cel - zasada hordy+speary
Zrozumiałes aluzję czy nadal nie bardzo?
Zgodnie z RB nie trzeba stać w pierwszym szeregu by wybierać cel. Stanie w pierwszym szeregu oznacza w przypadku wszystkich jednostek:
- bicie wszystkich ataków posiadanych w profilu
a w przypadku kawalerii dodatkowo:
- ataki wierzchowców

W książce do brety przy formacji lancy w szarży, z uwzglednieniem erraty, są nastepujące wyjatki od tych zasad:
1) rycerze po bokach lancy biją jakby stali w pierwszym szeregu (wypłacają wszystkie ataki które mają w profilu, atakują konie)
2) rycerze, którzy nie są w styku z wrogiem nie mogą alokować atakow w konkretne cele.

Przeciez to wszystko jest jasne i klarowne.

[Marcin z Bretonnii]

Jeżeli coś jest uznawane za stojące w pierwszym szeregu, to znaczy, że na potrzeby zasad stoi w pierwszym szeregu, nawet jeżeli tak nie jest w rzeczywistości.

To jest jasne i klarowne.

[Dębek]

Spoko stary. Dajmy sobie spokój. Przyjmijmy, że ja wiem swoje a Ty wiesz swoje.

[Marcin z Bretonnii]

Nie ma sprawy.

[Soulferin]

On the turn that a unit of Knights charge ...
... Note that any Knight that is in position to fight, but is not actually in base contact with an enemy, cannot target specific models to atack.

To jest takie trudne do zrozumienia Marcinie z Bretonni?Bo jeśli tak to bretonnią nie graj bo nikt ci tego nie uzna...

[Marcin z Bretonnii]

Dębek przedstawił swoje stanowisko i je uzasadnił, ja przedstawiłem swoje i je też uzasadniłem. Tyle.

[Błażej]

Jakbym siebie widział tak z 10 lat temu:)

Przechodzi z wiekiem...

[Jagal]

Dębek przedstawił swoje stanowisko i je uzasadnił, ja przedstawiłem swoje i je też uzasadniłem. Tyle.

Z całą pewnością mogę stwierdzić ze Dębek ma racje. Najpierw potrzebny jest ''zdrowy rozsądek zasadowy - off'' . Wcześniej po prostu zinterpretowałem to za bardzo analogicznie do rycerza z 2giego szeregu z erraty.

Note that any Knight that is in position to fight, but is not actually in base contact with an enemy, cannot target specific models to attack.

Zapis w AB > zapis RB.

Errata uściśliła tylko kolesia stojącego w 2gim szeregu w środku. Na dobrą sprawę obojętnie co byłoby dalej napisane jest nieważne w świetle wczesniejszego zdania.

– Diagram Change the second paragraph to "As a result, the knights
shaded darker grey can attack as if they were in base contact
with the enemy (all of their attacks, including mounts).

Traktuje się ich jako ''base contact'' na takiej zasadzie ze mogą atakować nawet jak są w dalszych szeregach ale :
but is not actually in base contact with an enemy

pzdr!

[Marcin z Bretonnii]

Jagal ok, ale skąd to "but is not actually in base contact with an enemy" bo nie pamiętam tego fragmentu?? Nie chciałem już o tym dalej dyskutować, ale skoro zostałem znowu wywołany do tablicy...
Podsumuję swoje racje dla pełnej jasności:
- nie ma wątpliwości jak działała lanca przed 8 edycją - rycerze z boków nie mogli wybierać celu;
- nie ma wątpliwości, że AB > RB
- do rycerza w drugim szeregu w środku stosuje się po erracie zasadę support attack, nie dotyczy go zasada szarży lancy;

Natomiast:
errata -
As a result, the knights
shaded darker grey can attack as if they were in base contact
with the enemy (all of their attacks, including mounts)
---- to jest zdanie dodane w erracie. Wyjasnia, że rycerze z boków mogą atakować wszystkimi atakiami + konie i nie jest to support attack. Tu trzeba się zgodzić z Dębkiem. Ale jest tu użyte również wyrażenie as if. Jest to specyficzne odesłanie - tzw fikcja, które zrównuje różne A i różne B dla skutków C. A są w naszym przypadku rycerze atakujący z boku. B to rycerz uderzajacy z przodu. Zgodzicie się ,że konsekwencją stania z przodu jest prawo ataku dowolnego celu w kontakcie. Stąd skoro na potrzeby zasad A=B to rycerze z boków biją tak jak rycerze z przodu

[Marcin z Bretonnii]

Czyli na potrzeby zasad, rycerz z boku atakuje jak rycerz w pierwszym szeregu, pomimo tego, że na stole wygląda to inaczej. A mam też pełną świadomość, że to nie współgra z dalszymi akapitami starego AB. Ale sprzeczność tą da się rozwiązać, ponieważ zasada z erraty jest nowsza, a więc ma pierwszeństwo i wyłącza stare zasady w razie sprzeczności.

[Marcin z Bretonnii]

W każdym razie nie chodzi mi o to, by się tu kłócić za wszelką cenę. GW zrobiło błąd, bo mogło napisać, że modele zaznaczone ciemym szarym atakują po prostu wszystkimi atakami + konie; to inna już sprawa. Nie byłoby wtedy niezgodności z dalszymi akapitami.

Jeszcze jedno uścislenie - założenie - test opisujący Diagram jest równorzędny tekstom z akapitu. Ale tak jest w mojej ocenie, bo akapit pierwszy pod tytułem Lanca w walce odsyła do diagramu by pokazać kto może atakować. A co zawiera opis to już wiemy

[Jagal]

Jagal ok, ale skąd to "but is not actually in base contact with an enemy" bo nie pamiętam tego fragmentu?? Nie chciałem już o tym dalej dyskutować, ale skoro zostałem znowu wywołany do tablicy...

Domyslam się, ze nie chciałeś ale sam spróbuje Cię przekonać

Jest to zapis ze strony 41 z AB. Nie znika on, errata go nie zmienia.