Pytania i odpowiedzi

[Slayer]

następujące efekty przechodzą na detki: steadfast

Co to jakieś nie logiczne i głupie

Co tutaj jest do tłumaczenia? Skoro w Imperialnym Ab pisze iż SF z jednostki głównej przechodzi na DT to tak jest i już. Trzeba się z tym pogodzić.

I że co 1 model będzie potem moją hordę trzymał na SF

Chociaż to pytanie retoryczne - potwierdzam.

Chwała niech będzie SHINO ze już się tym zajmuje by było jakieś uściślenie


I pytanie 5 łuczników w skirmiszu ma SF jak tak to ja jestem mistrzem polski.

Co gdy oddział głowny jest w lesie a detka na otwartym terenie, ma SF? (w lesie traci sie SF)

[Martin von Carstein]

Co gdy oddział głowny jest w lesie a detka na otwartym terenie, ma SF? (w lesie traci sie SF)

Jeżeli oddział główny nie ma SF to i DT nie ma SF. Jeżeli straci SF oddział główny, efekt przestaje działać - detka nie ma sf.
Wszystkie detki, nie ważne jaki typ jednostki reprezentują, korzystają z efektów (wcześniej wymienionych) jednostki głównej. Coś szwankuje w głównej to i w pomocniczej.

[Slayer]

a jak jestem na boku detki?

[Martin von Carstein]

a jak jestem na boku detki?

Zapewne też. Mnie bardziej ciekawi ta opcja:

to działa tylko jak walczy oddział macierzysty

Znaczy SF dla detki prędzej z jakiegoś sztandaru niż z liczby szeregów jednostki głównej, która w tym momencie nie będzie się tłuc.

[Bizim]

a jak jestem na boku detki?

Co to ma za znaczenie? W rulebooku jest dosyć wyraźnie zaznaczone, że jeśli jakiś oddział stracił premię za szeregi przez przeciwników na boku/tyle to nadal może korzystać ze steadfasta wynikającego z ilości szeregów.

A 5 łuczników w lesie sami siebie mają stubborn bo są skirmishem.

to jak wyglasdaja miscasty z itemow i z innate ability to 2 rozne podpunkty z bound spelli i nie naklada to sie na siebie.

Dodatkowo wskazuje to na to, ze jesli gryf sie miscastuje to magic item sie sypie (1 podpunkt) a kaplan nie moze czarowac (2gi podpunkt)

Zadam takie głupie i pewnie bardzo naiwne pytanie.
Po jaką chorobę wszystkie trzy wózki imperium mają zasadę innate bound spell (altar ma ją zapisaną przy magic itemie który rzuca ten czar i jest to jedyny bound spell jaki posiada altar)?
Bo z tego co rozumiem twierdzisz, że po ifce się psuje ten mega bound spell zamknięty w tych wózkach (a przynajmniej w jednym z nich)...

[Lazur]

według mnie wygląda to znacznie prościej niż co poniektórzy by chcieli. Albo nie ma zasady innate i wtedy item się sypie albo ma i wtedy się nie sypie.

[rob]

według mnie wygląda to znacznie prościej niż co poniektórzy by chcieli. Albo nie ma zasady innate i wtedy item się sypie albo ma i wtedy się nie sypie.

dokładnie tak
na księdzu w poprzednim booku mieliśmy info, że modlitwy były traktowane jako "innate ability" - wyraźnie w rb wpisane. Gryf tylko umożliwia rzucenie czaru bohaterowi i ten czar ma zdolność "innate bound spell" czyli jest traktowany jako modlitwa i ewentualny miscast powoduje jedynie, że dany bohater nie będzie mógł rzucić kolejnych modlitw w tej turze, w której miscastował - dotyczy to ołtarza z księdzem. natomiast jeżeli chodzi o ołtarz magiczny to wydaje mi się, że należy tu stosować tą samą zasadę (innate bound spell) z RB. Nasi koledzy zajmujący się uściśleniami próbują właśnie odpowiedzieć na to pytanie.

propozycje uściśleń do empire:
http://forum.wfb-pol.org/viewtopic.php?f=29&t=34575
Jeszcze trochę i chłopaki wydadzą nowy kodeks do empire kilka pytań raczej mija się z celem, zwłaszcza to, które dotyczy czołgu.

[PiotrB]

oho - zaczyna się :

10) czy misfire numer 7 czolgu jest no armour save czy pozwala na rzut?
a) tak
b) nie
Lidder:
Shino: a

Rzygam już tego typu uściśleniami - niby dlaczego ma być no armor save? Bo szanowni Państwo LS zechcą dopisać nową zasadę do podręcznika?

[Bizim]

Ja bym się raczej zdziwił na temat tego uściślenia, że boundy z wózków niszczą się na ifce pomimo tego, że są innate.

[Murmandamus]

oho - zaczyna się :

10) czy misfire numer 7 czolgu jest no armour save czy pozwala na rzut?
a) tak
b) nie
Lidder:
Shino: a

Rzygam już tego typu uściśleniami - niby dlaczego ma być no armor save? Bo szanowni Państwo LS zechcą dopisać nową zasadę do podręcznika?

sformułowanie nielogiczne bo czy oznacza to:

a:) tak jest armour save , czy tak pozwala na rzut.
b:) nie ma armour sava czy nie , pozwala na rzut

[PiotrB]

no właściwie to tak:) nie umieją nawet poprawnie zadać pytania

[Solider]

Szczerze mówiąc to dziwią mnie takie uściślenia. Jeżeli dobrze pamiętam, a przerwy mam jakiś rok, więc niedużo, to na takie rzeczy były jakieś 3 miesiące, żeby pograć i zobaczyć co i jak, a tu??? Book nawet miesiąca nie ma, a już LS w nim miesza i go obcina, ŻAL !!!!!!!!

[Bizim]

Wygląda na to, że jest mało niedoróbek więc na siłę szukają.

[Grand Admiral Thrawn]

Pytania są a podręczników jeszcze nie widzieli na oczy. Jak to dobrze, że nie mam parcia na granie na turniejach więc mnie nie obchodzi co tam zrobią.

[rob]

oho - zaczyna się :

10) czy misfire numer 7 czolgu jest no armour save czy pozwala na rzut?
a) tak
b) nie
Lidder:
Shino: a

Rzygam już tego typu uściśleniami - niby dlaczego ma być no armor save? Bo szanowni Państwo LS zechcą dopisać nową zasadę do podręcznika?

sformułowanie nielogiczne bo czy oznacza to:

a:) tak jest armour save , czy tak pozwala na rzut.
b:) nie ma armour sava czy nie , pozwala na rzut

IMO - takie pytanie w ogóle nie powinno zostać zadane. W opisie tego zdarzenia jest wprost "7: Dangerous Overpressure: Roll a D3. The Steam Tank immediately gains a number of Steam Points and loses a number of Wounds equal to the result." Nie rozumiem jak z tego zapisu można było wywnioskować że zostaje czołgowi zadana jakakolwiek rana na którą przysługiwałby sv - czołg z automatu dostaje k3 dodatkowych punktów pary i tyle samo traci ran, również z automatu, nie przysługuje tu żaden sv bo nie ma zadanego hita. czy to takie trudne do ogarnięcia? co tu uściślać? litości.

[Reyki]

+1 Rob. Jasno jest opisane. Nie ma tu nic do uściślania.

[Bizim]

Znaczy zgodziłbym się z wami (zresztą cały czas tak sądziłem) ale zobaczcie opis missfire z armaty.
Ma ten sam zapis, że czołg "losses wounds" ale ma dopisek "no armour save".

W przypadku missfire czołgu nie ma dopisku no armour save, stąd jest pytanie czy jest rzut obronny czy go nie ma.

[Okoń]

W moim odczuciu po efekcie nr. 7 dostaje się od razu woundy. Gdyby miało się mieć możliwość zdawania na armour save, to musiałaby być najpierw podana siła z jaką czołg obrywa..

[Bercik]

Myślę że chodzi o to, że od misfire z działa nie ma armour save, ale juz ward save możesz użyć (jakbyś miał z czaru np). A od efektu 7 po prostu tracisz D3 woundy z automatu, bez jakichkolwiek savów.

[scoutmaster]

9) czy witchhunter ma takze killing blow z ew. czaru ktory by rzucal? (bound itemu) to samo tyczy sie reroll to wound
a) tak
b) nie
Lidder:
Shino: b

10) czy misfire numer 7 czolgu jest no armour save czy pozwala na rzut?
a) tak
b) nie
Lidder:
Shino: a

11) czy hold the lines jako special rule dziala na detachment bez charactera?
a) tak
b) nie
Lidder:
Shino: RAWowo b. Co prawda tym characterem nie musi byc kapitan tlyko ktokolwiek

widzę tu pewną niekonsekwencję i niedoczytanie zasad:
9) po co pytanie o killing blow?
w opisie jest jasno podane że działa na CC i shooting attack (a nie na ranged którymi są np direct damage i magic misile)
w reroll to wound jest napisane close combat tam nie ma żadnych bound spelli

11) czy hold the lines jako special rule dziala na detachment bez charactera?
RAWowo b. Co prawda tym characterem nie musi byc kapitan tlyko ktokolwiek
odpowiedź shino kompletnie niezrozumiała proponuję doczytać

10) skoro piszemy że 11 RAWowo b to trzeba odpowiedzieć że RAWowo sejv przysługuje
w misfire steam cannona jest napisane d3 wounds with no armour saves alloved w puncie 7 nie ma napisane no save alloved

Jeszcze raz proponuję doczytać.