HE w 9th AGE by ETC - ROZPISKI I ROZKMINY

[Kosa]

nie, bo ma protean magic, to determinuje wszystko. Czyli de facto prince ma te wszystkie czary, które może mieć (czyli czary nr 1 z danych lorów), jeden z nich wg. uznania można wymienić na H i zupełnie bonusowo zna tron.

A adeptem jest aby chyba mieć channel

[Dancaarkiiel]

tez tak myslalem za duzo tych hasel porobili bo de facto ta zsada odnosi sie do 3 miejsc w rulebooku i w army booku imo bez sensu mogli od razu napisac ze wybierasz same jedynki z tych lorow np 1 z A 1 z W i 1 z C a jak masz princea to znasz dwie jedynki wiecej, do tego mzesz zamienic 1 na H a w bonusie zawsze znasz Oaken Throne no ale coz, ulatwili jak w urzedzie bo napisali protean magic

Chyba nie jest tak źle, skoro cała zasada to niewiele więcej niż 2 linie tekstu, z czego jedna mówi o nadpisywaniu normalnych zasad... :--DD
1 zasada w rulebooku > 2 zasady w armybookach

[Albo_Albo]

zle, bo mozna bylo te dwa zdania dopisac do MoCT a nie tworzyć nowe hasło, problemem jest to, że za dużo tu jest haseł, które później mało kto ogarnia.

[Dancaarkiiel]

zle, bo mozna bylo te dwa zdania dopisac do MoCT a nie tworzyć nowe hasło, problemem jest to, że za dużo tu jest haseł, które później mało kto ogarnia.

I potem jeszcze do dyscypliny Żaby (i może jeszcze do innej armii) i będzie to ogarniało jeszcze mniej ludzi, bo będzie w 2+ Army Bookach zamiast w Rulebooku który każdy czyta.

[Albo_Albo]

i tak to ogarniaja tylklo gracze HE i SA de facto wiec w tych 2 miejscach mozna to bylo recznie wpisac a nie tworzyc nowe slownictwo, przynajmniej ja jestem zwolennikiem zmniejszenia ilosci zasad specjalnych na rzecz ich opisania gdzie trzeba

[JarekK]

Problem jest raczej taki, że tych zasad specjalnych robi się w UJ. W samym rule booku jest jedna pełna strona samych odnośników do zasad specjalnych, a każda armia ma jeszcze kilka swoich (x16). Jest to problematyczne z 2 względów:
1. Zasady modelu są rozrzucone po kilkunastu miejscach (troche w RB na różnych stronach, troche w Army booku (niektóre na początku, niektóre przy modelu)
2. Stackowanie dużej ilości zasad specjalnych = OP model + skomplikowanie modelu, bo niektore zasady sie wykluczają, a inne są nieaplikowalne, bo są gdzieś nadpisane. I nagle się okazuje, że żeby dowiedzieć się co dany model robi musze przeczytać 1,5 a4 zasad ze zrozumieniem i znalezieniem wyjątków.

[Dancaarkiiel]

i tak to ogarniaja tylklo gracze HE i SA defacto wiec w tych 2 miejsach moza to bylo recznie wp[isac a nie tworzyc nowe slownictweo przynajmniej ja jestem zwolennikiem zmniejszenia ilosci zasad specjalnych na rzecz ich opisania gdzie trzeba

Przecież to w ogóle nie ma sensu. Nie zmniejszy to zasad specjalnych, bo przecież ciągle by istniała - na dodatek w dwóch różnych miejscach (niedługo w trzech). W obu miejsach będzie napisane dokładnie to samo, z tym wyjątkiem że w Rulebooku ma to przypisaną nazwę/zasadę specjalną. Jeśli ktoś przeczytał/przewertował/przeleciał przez zasady specjalne (powinien) to będzie znał lub chociaż kojarzył.
Jak coś ma Distracting albo Poisony to też trzeba to usunąć i wpisywać w tych kilku książkach? :--DD

[...]
1. Zasady modelu są rozrzucone po kilkunastu miejscach (troche w RB na różnych stronach, troche w Army booku (niektóre na początku, niektóre przy modelu)
2. Stackowanie dużej ilości zasad specjalnych = OP model + skomplikowanie modelu, bo niektore zasady sie wykluczają, a inne są nieaplikowalne, bo są gdzieś nadpisane. I nagle się okazuje, że żeby dowiedzieć się co dany model robi musze przeczytać 1,5 a4 zasad ze zrozumieniem i znalezieniem wyjątków.

1. Co proponujesz? Powrót to 7 edycji i ta sama zasada (przykładowo -1 do hita) pod różnymi nazwami w kilkunastu różnych miejscach? Imo teraz jest to rozwiązane w jeden z lepszych sposobów: 90% zasad mam w jednym miejscu, jak czytam kodeks i widzę nazwę to wiem o co chodzi.
2. Podaj proszę przykłady.

[JarekK]

1. Proponuję zmniejszyć ilość zasad specjalnych. +1 do hita nazywa się lightning reflexes i wszędzie, gdzie coś daje/ma +1 do hita to daje właśnie tą zasadę.
Wyrzucić zasady:
- flame thrower i zamienić to na volley guna.
- flaming attacks, regeneration, ward 2+ vs ogień, flamable, wszędzie gdzie aplikowalne dać divine ataki/aegnis.
- frenzy (w tej formie nie ma ona sensu)
- not a leader - dopisek przy herosach: "cannot be nominated as a damn general"
- protean magic - wypisać możliwe do wzięcia spelle przy przedmiocie, który ją daje
- bsb i rally around the flag - to jest ta sama zasada wydzielona na 2 (po co?)
- stand behind - dopisek, przy herosie/mouncie
- bodyguard - zapisujesz tak: "stubborn (if X in a unit)
- swiftstride (masz już zasady typu maximised/minimised roll)
- zmergować towering presence i massive bulk
- battle focus (bo jest po prostu głupia xD)
- harnessed i innanimate (nie wiem, ale to powinno być 1 special rule i dopisek przy model type)
- magiczne ataki (kwintesencja idiotyzmu, zasada która działa tylko z zasadą, którą jest tylko w jednej armii, na tylko 3(?) modelach) zmienić te eteryki i dać im 4+ warda statycznie i nara
- eteryczność, ghost step itp - zmergować i zostawić tylko ghost step
- reload - zamiast robić zasadę specjalną, dopisać do zasady maszyn (wszystkie bronie i tak mają już dopisek, że są maszynami)
- grind attacks - wywalić idiotyczna zasada
- zasady supernal i undead i unstable powinny być 2 zasadami. Supernal - pełny opis ich sypania (które akurat teraz jest idiotyczne, że jak zdasz LD to się nie sypiesz, a jak nie zdasz, to sypiesz się tylko o tyle ile przegrałeś, WUT?) undead - pełny opis sypanka i unbrakebale etc.

Pisane na szybko, jakby ktoś się nad tym trochę zastanowił, to znajdzie więcej i rozwiąże lepiej.

2. Weź sobie w army builderze wsadź commandera BSB na sloopa i przekopiuj wszystkie(!) zasady jakie ma do worda. Począwszy od tych podstawowych jak latanie, lightning reflexy, aż po magiczne typu +1 do rzutu na wybór strony.
Nie lubisz herosów, bo sam ich mogę komplikować?
Weź sobie gorgone i ilość jej zasad, lub minotaury, lub, razortusk chariot, lub infernal altilery z bound daemonem, lub disciples of lugar, lub kadim incarnates, lub ghule, lub barrow knights, altar of undeath, dark coach, wraiths, sea guardzi, lion guardzi, flame wardensi, sam sky sloop, feniks, gigant (dowolna armia, polecam BH) xD

Ograniczyłem się do 4 booków, ale sam pewnie idąc tą logiką możesz w innych znaleźć takie modele. Nasrane zasad specjalnych i żeby je wszystkie przyswoić masz do przeczytania około strony a4. To nie jest skomplikowane ponad możliwości intelektualne przeciętnego gracza no i przy doświadczeniu 3/4 zasad pamiętasz (nawet przy wypisywaniu [jeśli raczysz to zrobić dla testu]) wyjdzie Ci, że pominąłeś jakieś zasady, bo są przecież tak oczywiste, że po co.
Moje pytanie brzmi, po co jest ich aż tyle? Ja rozumiem, że ta gra ma być skomplikowana i to jest jej walor, ale mamy spory przerost formy nad treścią, co burzy też balans w niektórych sytuacjach (daj mi dowolny model z dowolnymi statystykami, a ja dobiorę 15 zasad specjalnych (od latania po warda powiedzmy max 4+) i ciekawe co powiesz o takim modelu).

[Albo_Albo]

Jarek warto by to wrzucić na forum T9A

Dokładnie to co Jarek wyżej, Protean Magic to tak głupia zasada, i tak rzadka, że można ją opisać. NIKT albo mało kto zna wszystkie zasady specjalne i ludzie się gubią, i tak jak ktoś mi mmówi jakąś zasadę to pytam co to daje i na ogół jest to albo to, można było to opisać jednym zdaniem a nie tworzyć słów kluczy, których znaczenia nie znamy i co po chwilę sięgamy po podręcznik. A kodeksy są drogowe albo w WH40K

[Ciara]

- flame thrower i zamienić to na volley guna.

I wtedy dopisujemy do niej jeszcze że strzela na always 2+ A jak działanie? Z założenia miała być dobra na liczne oddziały, jak będzie z volley gunem? Dobre na wszystko? Czy znowu dopisujemy do każdej maszyny że nie może zrobić więcej hitów niż jest modeli w oddziale. Czy zmieniamy jej działanie? Czym się będzie wtedy różniła od volley guna zwykłego? Po co ta zmiana w takim razie?

- flaming attacks, regeneration, ward 2+ vs ogień, flamable, wszędzie gdzie aplikowalne dać divine ataki/aegnis.

Tzn? Fire i alchemia z divine atakami? Beż żadnych drawbacków? Dragongem/basalty dają warda na divine ataki?

- frenzy (w tej formie nie ma ona sensu)

imo lepsza niż była, stare frenzy było absolutnie z czapy i dupiło jednostki z frenzy niesamowicie

- not a leader - dopisek przy herosach: "cannot be nominated as a damn general"

mniej więcej na to samo wychodzi ale fakt, niby można to tak ukrócić. Tak czy siak lepiej krótka zasada (po której można się domyślić co robi) zamiast cały czas to samo zdanie przy każdym unit entry.

- bsb i rally around the flag - to jest ta sama zasada wydzielona na 2 (po co?)

bsb może brać szmaty, +1cra i daje rerolle, rally around the flag tylko rerolle. Niektóre modele w grze dostają same rerolle. Chyba po to.

- bodyguard - zapisujesz tak: "stubborn (if X in a unit)

Co za różnica czy będzie przy herosie czy przy unicie?

- swiftstride (masz już zasady typu maximised/minimised roll)

Przy każdej kawie, chariocie czy czymkolwiek mają pisać zasadę że ma maximised rolla przy szarży, gonieniu etc?

- zmergować towering presence i massive bulk

Znowu, to nie to samo, dają co innego, po co upłycać grę?

- battle focus (bo jest po prostu głupia xD)

Jak kto woli ¯\_(ツ)_/¯

- magiczne ataki (kwintesencja idiotyzmu, zasada która działa tylko z zasadą, którą jest tylko w jednej armii, na tylko 3(?) modelach) zmienić te eteryki i dać im 4+ warda statycznie i nara

Działa jeszcze na ghostly guarda, demons bane, demon szczurów a w przyszłości dużo na nowy book demonów. Może lepiej to zostawić? Plus eteryki które będą dostawały wpierdol od szczurów czy jakichkolwiek meneli bo nie kulasz wardów 4++, to jest dopiero idiotyzm i nielogiczne.

- eteryczność, ghost step itp - zmergować i zostawić tylko ghost step

czyli bretka traci ghost stepa? Czy znowu trzeba maltretować im wording żeby działało jak trzeba.

- reload - zamiast robić zasadę specjalną, dopisać do zasady maszyn (wszystkie bronie i tak mają już dopisek, że są maszynami)

Bez sensu, po co pisać te linijki zdań przy każdej maszynie w grze zamiast wpisać jedno słowo i krótka definicja w rbku?

Z tego co widzę to proponujesz uproszczenie gry. W złym tego słowa znaczeniu. Niektóre rozwiązania z czapy jak przy reload/not a leader/bodyguard. Po co nam te linijki tekstów przy każdym unit entry jak można zapisać krótką nazwę zasady i wszystko masz w rbku. Twoje rozwiązania sprawią że przy każdym unicie będzie jeszcze więcej tekstów.

2. Weź sobie w army builderze wsadź commandera BSB na sloopa i przekopiuj wszystkie(!) zasady jakie ma do worda. Począwszy od tych podstawowych jak latanie, lightning reflexy, aż po magiczne typu +1 do rzutu na wybór strony.
Nie lubisz herosów, bo sam ich mogę komplikować?
Weź sobie gorgone i ilość jej zasad, lub minotaury, lub, razortusk chariot, lub infernal altilery z bound daemonem, lub disciples of lugar, lub kadim incarnates, lub ghule, lub barrow knights, altar of undeath, dark coach, wraiths, sea guardzi, lion guardzi, flame wardensi, sam sky sloop, feniks, gigant (dowolna armia, polecam BH) xD

Zobaczyłem te jednostki o których wspominasz i się zawiodłem. Gorgona - 8 zasad w tym dwie armijne, minosy - 6 zasad w tym jedna armijna, id też mają mało zasad.. Chyba że masz na myśli łącznie wszystkie zasady z unit sizem i typem? Tak czy siak z czapy. Każdy gigantic ma tp, thunderstompy, piechota jest biedna, kawa ma swifta etc. To się aplikuje do każdej jednostki w grze, jedynie problemem może być nastackowanie zasad przy unitach ale ich jest mało.

Ograniczyłem się do 4 booków, ale sam pewnie idąc tą logiką możesz w innych znaleźć takie modele. Nasrane zasad specjalnych i żeby je wszystkie przyswoić masz do przeczytania około strony a4. To nie jest skomplikowane ponad możliwości intelektualne przeciętnego gracza no i przy doświadczeniu 3/4 zasad pamiętasz (nawet przy wypisywaniu [jeśli raczysz to zrobić dla testu]) wyjdzie Ci, że pominąłeś jakieś zasady, bo są przecież tak oczywiste, że po co.
Moje pytanie brzmi, po co jest ich aż tyle? Ja rozumiem, że ta gra ma być skomplikowana i to jest jej walor, ale mamy spory przerost formy nad treścią, co burzy też balans w niektórych sytuacjach (daj mi dowolny model z dowolnymi statystykami, a ja dobiorę 15 zasad specjalnych (od latania po warda powiedzmy max 4+) i ciekawe co powiesz o takim modelu).

Przesadzasz. Ziomki z 9ki skutecznie redukują i poprawiają wording. Dzisiaj wygląda to schludnie a w rbku masz ładnie opisane działanie zasad i ciągle nad tym pracują. Nie ma co spłycać gry do poziomu aosa bo "zasad jest nasrane" i trzeba czytać.

@albo ablo
ten wording jest zawiły żeby później nie było cyrków jak zza czasów GW i nie trzeba było wydawać bzdurnych errat/faqów.

[JarekK]

Zobaczyłem te jednostki o których wspominasz i się zawiodłem. Gorgona - 8 zasad w tym dwie armijne, minosy - 6 zasad w tym jedna armijna, id też mają mało zasad.. Chyba że masz na myśli łącznie wszystkie zasady z unit sizem i typem?

Dokładnie to mam na myśli. Patrz kadimy:
Latanie, nie można stompować, wysokość large, stompuje, light troops, flamingi, + zasady z samego profilu których jest kilka. Dla mnie i dla Ciebie jest to prosta sprawa, bo przecież to oczywiste, że nie da się stompować monstrous infantry, a wysokość large zasłania infantry widok, czy to, że jak latasz, to masz light troopsa z bazy, więc nie dodajesz szeregów i możesz robić free reformy. Dla kogoś kto bierze to do ręki po raz 1 czy wraca po kilku latach to jest masa rzeczy do zapoznania się i z tej perspektywy powinniśmy na to patrzeć, a nie z osoby, która jest ciągle w grze i ma 70% zasad w małym palcu, bo dla niej, nie ma to znaczenia, bo już ma tą wiedzę.

Nie chce mi się odnosić do wszystkiego więc takie ważniejsze aspekty omówię:

flame thrower i zamienić to na volley guna.

Kasujesz flame throwery w ogóle i wszystkie zamieniasz na volley guny. Tak samo jakieś rakietnice itp. 3 Standardowe rodzaje strzelania, cannon, klopa, volley gun i w różnych armiach różne dodatki aka flaming ataki na dziale demonów, runy u krasi itp.

- flaming attacks, regeneration, ward 2+ vs ogień, flamable, wszędzie gdzie aplikowalne dać divine ataki/aegnis.

tu chodzi o to, że jest 7 zasad specjalnych do magicznych savów, a można zrobić 4.

imo lepsza niż była, stare frenzy było absolutnie z czapy i dupiło jednostki z frenzy niesamowicie

imo teraz nie robi nic, okazjonalnie musisz gonić, strasznie zmienia gre...

Co za różnica czy będzie przy herosie czy przy unicie? (do stubborna)

spora, pomyśl o sytuacji, że nie wiesz co robi ta zasada, sprawdzasz, widzisz, że odsyła do stubborn, sprawdzasz stubborn, ok już wiesz, wracasz i sprawdzasz ok kogo to ma. Przy mojej wersji, od razu idziesz do stubborn. Przydatne jak zasada odsyła do zasady, a ta do zasady (patrz np. flaming ataki).

Przy każdej kawie, chariocie czy czymkolwiek mają pisać zasadę że ma maximised rolla przy szarży, gonieniu etc?

przy troop typie, czyli całe 3 miejsca.

Dalej szczegółowo mi się nie chce.
Powtórzę jeszcze raz. Na to trzeba spojrzeć z perspektywy nowego gracza, a nie kogoś kto zna większość zasad. Dla Ciebie to może być spłycanie, dla mnie to upraszczanie i tworzenie przejrzystości. Ja znam te 90% zasad i nie przedłuża mi to rozgrywki, bo sprawdzam tylko jakieś kompletne wyjątki albo coś z czym się nie spotkałem (najczęściej zasady armijne). Dla kogoś co wraca po kilku latach przerwy, to jest jakaś magia i przez pierwsze 20 gier nie wie co jak działa i co się robi. Przykładowa sytuacja, u nas na DMP rok temu koleś w 5 grze się dowiedział, że cannony nie mają kar za covery. Reszta teamu była przekonana, że to jest podstawowa wiedza, więc na pewno wie, on natomiast, że skoro strzela po BS to kary są. I takich sytuacji jest od groma, gdzie ktoś w kombacie się dowiaduje, że coś działa inaczej niż myślał i ta decyzja co myślał, że jest spoko jest mocno słaba. Czy na prawdę musimy zmuszać ludzi do grania po 100+ kilkugodzinnych gier rocznie, żeby wiedzieli jak się gra? Ile ludzi zrezygnuje z grania przez tak wysoko ustawioną poprzeczkę samej NAUKI GRY?
Po prostu sumarycznie jest tego o wiele za dużo, żeby to przeczytać na raz, o zapamiętaniu już nie mówiąc.

warto by to wrzucić na forum T9A

Nie, nie warto. Forum T9A to jest studnia bez dna. Możesz tam wrzucić najlepsze pomysły (nie mówię, że to co opisuje jest wyśmienite, bo nie jest, głównie przez niedopracowanie), i nikt z decyzyjnych na to nie spojrzy, a o wdrożeniu tego to wgl zapomnij. Z takimi rzeczami trzeba się przebijać do konkretnych osób, które za coś odpowiadają i zmieniać ich pogląd na sytuację. Oddolne ruchy są fajne w społeczeństwie, nie na zdygitalizowanym forum, gdzie ludzie mają równe prawo wypowiedzi (którego broni moderacja, więc nie powiesz gościowi, że jest idiotą, choć jest, lub że nie rozumie tego o czym mówi, a nie rozumie... [przykład temat Furiona i opinie o jego rozpisce xD]) i ogromną chęć wypowiedzi oraz brak jakiejkolwiek odpowiedzialności za nią. Każda merytoryczna dyskusja tam kończy się w momencie, kiedy inicjatorowi pomysłu zabraknie chęci odpowiadania niezliczonym forumowiczom, na ich w większość bezsensowne argumenty poparte jedynie mniemaniami.

[Keller]

Tak czytam te całe narzekanie na ilość zasad, na to, że to może być zapisane w AB zamiast tworzyć nowe zasady w RB.
Po pierwsze wali mi to hipokryzją w stronę AoS'a. Tam ograniczono liczbę zasad w RB (popieram, że 4 to mało ale jak widać wystarczyło na początek), aby dodawać różne opisy w AB, często bardzo podobne, lub wręcz identyczne, ale wyłącznie pod inną nazwą, bardziej pasującą do danej armii. Wtedy to była hańba i "co oni zrobili!!", a teraz dąży się do tego samego (nie na taką skalę, ale wygląda to na rozpisywanie tej samej zasady do wielu oddziałów).
Po drugie, czy ludzie dzisiaj nie potrafią czytać? Wkur**ają mnie historie, jak to ktoś nie wiedział, że cannon nie ma kar za cover, bo TAK, TO JEST WIEDZA ELEMENTARNA, wystarczy przeczytać te zasady ze zrozumieniem, a nie przewalić pół książki na zasadzie, a tu pewnie wszystko po staremu, tu coś mówili, że zmienione to przeczytam, ale w sumie tekst tylko linijkę ma na niebiesko, to tylko ją przeczytam (mając na uwadze, ze jest wersja np. 1.3 i wiele zmian zostało już poprawionych na czarny kolor) itp. Gdy wchodziłem w ten świat miałem 16 lat (patrząc po średnim wieku jaki wtedy panował w mojej okolicy to byłem dość młody, nie wiem jak jest w innych ośrodkach). Pierwsze co, to na dniu pokazowym zafascynowałem się samą bitwą, modelami, sposobem gry (wtedy ustalanie, czy trafię, zranię za pomocą kości to było coś niespotykanego, a element przemieszczania wojsk tylko to wrażenie pogłębiał), potem patrzyłem jak wyglądają poszczególne armie, jak grają, jakie mają model i co ludzie potrafią z nimi zrobić, a dopiero potem zająłem się zasadami i wiecie co: zanim zagrałem cokolwiek, PRZECZYTAŁEM CAŁY AB z Island of Blood od pierwszej do ostatniej strony dwa razy. Przyznaje, że trudnym było ogarnięcie wszystkiego na sucho, ale jak siadłem do gry, wiedziałem już w pewnym stopniu co z czym się wiąże, a potem doczytywałem zasady raz, drugi, trzeci, aż do skutku. 16-latka nie przerażała ilość stron do przeczytania, mimo, że w do czytania lektur w szkole nie miałem jakiejkolwiek ochoty i wcale nie zajmowało to tak wiele czasu, bo byłem wkręcony w klimat i to jest najważniejsze dla nowych, młodych graczy. Dobre przedstawienie gry wystarczy, by komuś nie przeszkadzało przewertowanie 100 stron A4. Rozumiem, że dzisiejsi gracze którzy wracaj po X latach mają rodziny, dzieci, pracę obowiązki, ale jeśli ktoś nie ma czasu na przeczytanie AB, RB do swojej armii i księgi czarów, to w moim mniemaniu nie ma czasy na to hobby i nie powinien wracać. Jeśli uważa, że ma czas, niech pojedzie na turniej jako obserwator (polecam, na pierwszym moim turnieju w życiu byłem w roli obserwatora i dało mi to ogrom wiedzy, jak można grać, jak działają inne armie i o czym trzeba pamiętać w czasie gry - mając już podstawy a RB i kilka gier treningowych na małe punkty), poczyta w miedzy czasie księgi, a nie na chama próbuje zagrać jak najszybciej, jak najwięcej, mając w głowie "w ten sposób na pewno dowiem się wszystkiego", a jestem pewien, że tak się nie stanie.

Popieram zmiany w zasadach na rzecz uproszczenia i mniejszego skomplikowania, ale spisywanie zasad do poszczególnych oddziałów to nie jest uproszczenie, to walenie tekstu z RB do AB. Rozwiązaniem jest zmiana działania zasady, połączenie zasad w jedną, jeśli zawsze występują ze sobą, usunięcie chorej sytuacji, gdy jedna zasada odwojuje do innej, a ta do jeszcze innej, ale zaproponowane zmiany nie likwidują problemów, tylko przenoszą je w inne miejsce.

[JarekK]

Popieram zmiany w zasadach na rzecz uproszczenia i mniejszego skomplikowania, ale spisywanie zasad do poszczególnych oddziałów to nie jest uproszczenie, to walenie tekstu z RB do AB. Rozwiązaniem jest zmiana działania zasady, połączenie zasad w jedną, jeśli zawsze występują ze sobą, usunięcie chorej sytuacji, gdy jedna zasada odwojuje do innej, a ta do jeszcze innej, [...]

I tu się zgadzamy. Teraz pytanie brzmi jak to dokładnie wdrożyć.

Widzę, że pijesz do przypisywania tych samych zasad do wszystkich modeli co tylko generuje tekst. Nie takie jest moje założenie, natomiast w konkretnym przypadku bodybuarda dopisujesz całe dwie litery "if". Zamieniasz bodyguard (general) na stubborn (if general), a w zasadzie stubborna dopisujesz, że może być sytuacja, że po stubborn jest jakiś nawias. Wtedy zasada obowiązuje tylko jeśli ten "if" jest spełniony.
Proste rozwiązanie, a jedna zasada mniej.

[Keller]

Przyznaje rację, że z zasady stubborn i bodyguard można skrócić do jednej zasady i twoja propozycja jest ciekawa i warta przedstawienia na forum 9th Age

[wind_sower]

Też jestem za tym że część zasad można z tej gry usunąć lub ułatwić. Lifting reflex, parry, distracting. Flaming ataki, regena, magical ataki. To wszystko są zasady do wywalenia/zmiany. Ilość zasad nie musi wpływać na płytkosc gry.

Bela16. Z takim podejściem to Ty kariery w biznesie nie zrobisz;) to Ty się musisz dostosować do klienta A nie klient do Ciebie.

Gra jest trudna. Miejscami niepotrzebnie. A gra nie żyje dlatego że ma super zasady, tylko super arty I klimat. Narazie jedziemy na wózku Starego świata. Po co odpychac potencjalnych gracza za skomplikowaną gra.

[Keller]

Może za bardzo włączył mi się agresor i źle zostałem zrozumiany. Jestem za tym, aby gra ewoluowała, przystosowywała się do graczy i była łatwiejsza do gry. Nadmiar niepotrzebnych lub za bardzo skomplikowanych zasad i odwoływanie do kolejnych zasad jest męczący. Po prostu wywołuje u mnie zdziwienie, cały ten lament jak to trudno starym graczom wrócić do gry, bo nie wiem gdzie tu trudność. Mieszanie się zasad 8ed i 9th Age nie powinno być aż przeszkodą, jeśli ktoś przysiądzie do zapoznania się z nowymi zasadami na poważnie.

[Robson]

to na rozluźnienie tematu ;>

Czy rzucając H-spell działa atrybut z druidyzmu?

[Ciara]

Tak.

Zakładając że mówimy o moct

[Albo_Albo]

to na rozluźnienie tematu ;>

Czy rzucając H-spell działa atrybut z druidyzmu?

tylko jesli masz Master of Canreig Tower

Ciara pisz pelnymi zdaniami czasami nowi zagdlaja wiec skroty mozna ograniczyc do minimum bo wyjadaczom sie to latwo czyta ale nie tym co rzadko garaja

[Ciara]

Dobrze, przepraszam panie albo albo ;(