Uciekanie od flee - rozwiniecie dyskusji z LS

[Jankiel]

Zamiencie miejscami obelisk i sojuszniczy oddział, bo zle mi się podpisało na obrazku. Ale wiadomo ocb.

Bez znaczenia - i tak nie oznaczyłeś, gdzie jest przód, a gdzie tył regimentu, a tym samym, w którą stronę robi pivota (zakładają oczywiście, że robi go po najkrótszej drodze, choć z drugiej strony, czemu nie miałby zrobić 270 stopni, jeśli tak by nam było wygodniej).

[Aves]

Pivot wykonujesz i rozbijasz sie o obelisk, co w tym dziwnego lub zlego, ze co jak dajesz flee to ryzykujesz oddzial?

Skoro w zwyklych ruchach model nie moze sie ruszyc dalej, niz wynosi jego ruch, to konsekwetnie przy ucieczce - masz tyle ruchu, ile wyrzuciles na ucieczkę. Nie ma zyskiwania dodatkowych cali na darmowych pivotach.

Nie poparta niczym nadinterpretacja. To nie ma zwiazku, nie dyskutujemy o etyce, a o zamknietej tresci konkretnej zasady. Nie mozesz sie odwolywac do czegos takiego. Ewidentnie z zapisu wynika ze intencja autorow gry bylo wykonywanie realnego ruchu na stole, a wiec najpierw pivot potem przestawienie na pozycje a potem dopiero mierzenie czy da sie doszarzowac. 0 matematyki, miezenia ile ktos byl od siebie,tylko prakty, praktyka, praktyka.

[bigpasiak]

bless...
przszkadzaloby Tobie jak ktos by zrobil zgodznie z rys.2?

czy kiedykolwiek przeszkadzlo?

mi zawsze to robili i jakos halo nie bylo...
a ze sa dalej?
ze sie rozbija? trudno.
no przykro mi ale to zmiana w stosunku do 6 edycji i tyle.
moze przywrocimy proximity?
bo przeciez strzelanie po bohaterze gdy w poblizu jest wrogi oddzial jakos nie pasuje w do koncepcji gry i ple ple ple...


Jankiel- czyzby od decyzji ze ominiesz PGA wyostrzyl sie Tobie dowcip...?


a jeszcze tylko zapytam bless...
rozumiem ze w Twoim przypadku A) kawaleria ustawiona bokiem nawet o jakies 3 cale od celu rozbija sie o szarzujacego?

[Lidder]

@bless
Zawsze gralem wariantem A, poniewaz sugerowalem sie (zapewne nie tylko ja) tym, ze ucieczka w postaci 2D6/3D6 to nie odleglaosc jaka przebywa, a predkosc z jaka ucieka. Jest o tym nawet zapisek w RB (znajde - wkleje). I tak np. jestem w stanie wedlug tej zasady zagonic przeciwnika, ale juz na wariancie B uciekinierzy dostaja dodatkowe cale, ktore moga byc kluczowe.
Wariant A rzeczywiscie jest intuicyjny. Z tego co wyczytalem (w tym watku) to jednak B jest "podrecznikowe". Nie wiem jak jest. Wciaz szukam i czytam. Nie zmienia to faktu, ze B jest be :<

[Żaba]

prawdę mówiąc od wieków grałem tak jak na obrazku a), proste, łatwe, intuicyjne jak napisał Bless (zresztą nigdy nie spotkałem się z sytuacją gdzie ktokolwiek probował by uskuteczniać jakiekolwiek pivoty) - ale jak widać brać battlowa od dawna tkwi w zabobonie...

prawo bez sprawiedliwości jest bezprawiem

jedno jest pewne wampiry i demony, aż zacierają rączki z radości, wreszcie dostały malutki handikap na który tak dłuuugo czekały... dodajcie do tego paniki od śmierci na krawędzi (a jakże zgodne przecie z literą RB) i nie jęczcie potem że granie na turach robi się nudne, ważne że jest praworządnie

Ż.

P.S. pytanie techniczne czy autor pisząc o "pivot on the spot" nie miał na myśli przekręcenia modeli zresztą nie ważne pewnie sam nie wie co miał na myśli...

[bigpasiak]

chyba akurat byl rysunek w rb na te okazje, wiec raczej nie...

[bless]

Dobra uwaga, Jankielu. Czy ktos z obroncow RB moze sprecyzowac, jaki jest kierunek pivotu i dlaczego. Wybor kierunku pivota moze miec znaczenie. Np. w takiej sytuacji jak ta, ktora narysowałem.

bless...
przszkadzaloby Tobie jak ktos by zrobil zgodznie z rys.2?

czy kiedykolwiek przeszkadzlo?

A i owszem. Dlatego, ze ja tak gram od zawsze. Bylbym zdumiony, gdyby ktos chcial mi uciec, albo zmusic mnie do ucieczki wg wariantu B.

Moge tez odwrocic pytanie. Czy przeszkadzaloby Tobie, ze ktos zagralby wariantem A?

a jeszcze tylko zapytam bless...
rozumiem ze w Twoim przypadku A) kawaleria ustawiona bokiem nawet o jakies 3 cale od celu rozbija sie o szarzujacego?

Chyba nie jarzę problemu.... Mozesz sprecyzowac pytanie? Albo najlepiej rozrysowac watpliwą kwestię?

[Karli]

Ja zawsze grałem jak na rys. B

Uciekajacy może zawadzić o obelisk, ale z drugiej strony jest też nieco dalej od wroga. Coś za coś

[Jasiuuu]

tak jak Karlee

[bigpasiak]

Chyba nie jarzę problemu.... Mozesz sprecyzowac pytanie? Albo najlepiej rozrysowac watpliwą kwestię?

no chyba trzeba zrobic turna ta kawa, prawda?
bo jak inaczej ja przesunac? bokiem?
w miejscu ma sie rozumiec.
jak zrobisz turna w miejscu to ostatni model bedzie calkiem sporo na szarzujacym unicie wiec... zniszczona?

chyba ze masz inne pomysly na przesuwanie takiej kawalerii? wirtualnie? chyba nie bardzo...
bokiem? to juz kpiny by byly...
nie mowiac juz o tym ze sporo by tracila taka kawaleria przy dawaniu flee...

[Gogol]

Tu nie chodzi o to czy komuś to przeszkadza czy nie. Mi to nie przeszkadza, ale grając w szachy nie przeszkadzało by mi też gdyby ktoś ustalił że pionek nie mógł by zabić damki albo ruszał się inaczej (ale to już nie szachy). Zasady flee są inne, jasne, i nie wymagają ingerencji o tym tylko mówię (Pasiak i reszta osób która to popiera zresztą też). Moim zdaniem LS powinna uściślać takie rzeczy jak dopisanie wyrazu/przecinka w zasadach np itemów czy jednostek w których ewidentnie go brakuje albo wyjaśnienie zasad spornych, źle napisanych pod względem logicznej składni zdania (i tu w 95% przypadków robią świetną robotę) - mając na celu dojście do tego co autor mógł chcieć. Natomiast ogólne zmienianie jasnych i dobrze napisanych zasad bo X graczy uważa je za głupie i "zawsze tak grała" jest trochę na wyrost (zasady nie muszą być mądre, zgodne z logiką wszechświata czy prawami fizyki, muszą być przede wszystkim ścisłe) to że ktoś powie "ja grałem zawsze tak i tak" nie dowodzi że ta osoba grała poprawnie-zgodnie z zasadami, wynikać to może z naleciałości 6ed, w której ucieczka właśnie tak wyglądała. Teraz według zasad w RB wygląda tak jak rysunek B blessa od początku edycji tak grałem i jakoś nikt się nigdy nie pultał, że tak jest źle ... rules are rules LTP

[Lidder]

OKOK, a jak z pivotem? jest wirtualny? W RB pisze (parafrazuje) "po prostu obroc wokol srodka" co sugeruje, ze niewazne czy zahaczymy o odzial na nas szarzujacy. Mysle, ze autorzy by to uwzglednili (ze odzial szarzujacy nam to uniemozliwia). Jednak po pivocie juz nalezy sprawdzic efekt - gdzie jest jednostka i przez co ucieka.

[bigpasiak]

no to go podnies i zrob pivota.
z tankiem tak potrafia to czemu z uciekajacym unitem nie?[ fakt, tank to tylko z innymi terenami coby go nie blokowaly bo przeciez jakis durny lasek popchniety zeby go unieruchomic nie da rady tankowi za 300 pkt... a tam jednak wirtualny pivot nikogo nie razi?]
jak znajdziesz sie na czyms co nie jest unitem szarzujacym wlasnie na Ciebie to puff i tyle...

[debelial]

Osobiście zawsze grałem wg B, pivota robiłem "wirtualnego" i żaden przeciwnik nigdy nie powiedział że robię coś nie tak.

Swoją drogą warty uwagi jest przykład BigPasiaka - w przypadku wariantu A względem jednostki kawalerii - chcecie przesuwać bokiem? Czy zabijamy oddział przez zrobienie turna? A może ten turn będzie wirtualny? (joke)

Żeby było jasne - nie jest dla mnie istotne, która opcja wygra. Wolałbym nie zmieniać tej podręcznikowej, ale się dostosuję