Mastery 2013 - dyskusje

[swieta_barbara]

Daj tez opcje wszystko zostaje po staremu. I ja poczekalbym jeszcze kilka dni - moze ktos ma jeszcze jakis pomysl, ktory wartoby dolaczyc do glosowania, ale nie byl w ciagu tego tygodnia na forum.

[Lidder]

Ilość głosów na mastera decyduje o pierwszeństwie wyboru formatu? Warto to zaznaczyć.

[c4h10]

@Kudłaty
Dodaj jeszcze punkt związany ze zniesieniem limitu dolnego od ktorego przyznajemy 300 pkt za wygranie mastera.

[kudłaty]

1.Czy uważasz, że punkty za mastery powinniśmy liczyć:
A.Po staremu.
B.Po staremu z poprawionymi błędami w części wykładniczej. Zmiana odbija się tylko na parówkach i drużynówkach, w rezultacie zwycięzca parówki drużynówki dostaje tyle punktów co proporcjonalnie dostałby za to samo miejsce na singlu, a nie jak teraz więcej.
C.Single po staremu, ale na wieloosobówkach cała ekipa dostaje miejsce takie jak na singlu za ostatnią osobę w drużynie. Czyli np. na parówce 80 osobowej zwyciezcy biorą jak na singlu za 2 miejsce na tej samej wielkości singlu. Poprawiamy również błąd w części wykładniczej.
D.Wszystkie turnieje tak jakby zajęło się na nich jedno miejsce dalej niż naprawdę. Zmiana ta powoduje, że ilość punktów dla zwycięzcy jest zależna od ilości osób na turnieju (waha się o kilka pojedynczych punktów).
E.Wstrzymuje się

2.Czy uważasz, że punkty za lokale powinniśmy liczyć:
A.Po staremu.
B.Single po staremu, ale na wieloosobówkach cała ekipa dostaje miejsce takie jak na singlu za ostatnią osobę w drużynie. Czyli np. na parówce 40 osobowej zwyciezcy biorą jak na singlu za 2 miejsce na tej samej wielkości singlu.
C.Wstrzymuje się

3.Czy jesteś za ograniczeniem ilości zaliczanych parówek i drużynówek w sezonie:
A.Nie.
B.Tak, nie liczy się więcej niż X najlepszych dla danego gracza na sezon.
C.Wstrzymuje się

3a. (ma wpływ tylko gdy wygra opcja B) Jaki będzie limit:
A. 3 parówki/drużynówki na sezon
B. 2 parówki drużynówki na sezon
C. 1 parówka/drużynówka na sezon
D. Wstrzymuje się

4.Czy jesteś za ograniczeniem ilości parówek i drużynówek w sezonie, które można zorganizować:
A.Nie.
B.Tak, w kolejności od największej ilości głosów mastery deklarują czy chcą być niesinglowe, reszta to single.
C.Wstrzymuje się

4a. (ma wpływ tylko gdy wygra opcja B) Jaki będzie limit:
A. 4 parówki/drużynówki na sezon
B. 3 parówki drużynówki na sezon
C. 2 parówka/drużynówka na sezon
D. Wstrzymuje się

5.Czy jesteś zwolennikiem zniesienie minimalnej ilości graczy na mastera:
A.Tak
B.Nie
C.Wstrzymuje się

Co do pytania czwartego, to ostatnio mnie naszła taka refleksja podczas rozmowy z butanem, że ten limit jest trochę z czapy. Głównym efektem wydaje się nam być "po co jechać pół kraju na niepełnego mastera, skoro za miesiąc będzie pełnorozmiarowy". W efekcie impreza, która byłaby na styk po silnej mobilizacji, nagle traci dodatkowych ileś osób bo rezygnują z wyjazdu. W rezultacie zamiast 48 osób na masterze na który może ktoś by się jeszcze przekonał jedzie 40 bo ludzie wolą zagrać lokala u siebie w mieście niż wozić się po jakieś dziwne punkty. Jasne, że master 30 osobowy to byłby dramat, ale po to mamy przydziały na mastery żeby wybierać miejsca, które dają duże szanse że coś takiego się nie wydarzy.

[swieta_barbara]

IMO zle - w jednym pytaniu powinny byc opcje 1B, 1C, 1D, 3aA, 3aB, 3aC.

[c4h10]

rozumiem, ze pytanie nr 3 ma dotyczyć liczby zaliczanych masterów drużynowych/parowych do rankingu ?

[kudłaty]

To w sumie też można rozdzielić.

[Gremlin]

Skoro już stawiamy głosowanie, to wrzućmy przy okazji doń zapytanie odnośnie ilości turniejów lokalnych by ubiegać sie o prawo głosu dla przedstawiciela klubu na LL.

Załatwmy te sprawy kompleksowo.

[c4h10]

@Gremlin
mógłbys rozwinąć temat?

[Gremlin]

Tzn.

Czy zostawiamy tak jak jest, że organizacja minimum trzech turniejów klasy lokal, daje głos na LL dla klub, czy podnosimy ów limit do 4-5. Temat ten wraca jak bumerang co jakiś czas, zatem warto zawrzeć odpowiednie zapisy przy okazji tego głosowania. Uwzględnić należy również od kiedy (najbliższy, czy następny sezon) obowiązywałyby ewentualnie nowe limity.

[Kalesoner]

Czy zostawiamy tak jak jest, że organizacja minimum trzech turniejów klasy lokal, daje głos na LL dla klub, czy podnosimy ów limit do 4-5. Temat ten wraca jak bumerang co jakiś czas

Pierwszy raz widzę taki wniosek, nie wiem gdzie ten bumerang ostatnio latał.
Promuje to małe ośrodki z jednym klubem. Daje po łapach finansowo i logistycznie dużym rejonom jak Warszawa czy Śląsk. Musielibyśmy robić co tydzień turniej, żeby utrzymać aktualną ilość przedstawicieli na LL. Częste turnieje to dla nas niska frekwencja i konieczność dopłacania do organizacji. Nie widzę raczej szans, żeby to przeszło.

[c4h10]

Pierwszy raz widzę taki wniosek, nie wiem gdzie ten bumerang ostatnio latał.
Promuje to małe ośrodki z jednym klubem. Daje po łapach finansowo i logistycznie dużym rejonom jak Warszawa czy Śląsk. Musielibyśmy robić co tydzień turniej, żeby utrzymać aktualną ilość przedstawicieli na LL. Częste turnieje to dla nas niska frekwencja i konieczność dopłacania do organizacji. Nie widzę raczej szans, żeby to przeszło.

Może najwyższy czas aby w Warszawie połączyć siły, a nie sztucznie generować 3-4 miejsca na LL poprzez organizowanie turniejów w tej samej miejscówce pod inną nazwą klubu ?
Wydaję mi się ze ideą jest rozwijanie ośrodków, a nie chapanie mandatów do Sejmu znaczy się LL.

[Lidder]

Musielibyśmy robić co tydzień turniej, żeby utrzymać aktualną ilość przedstawicieli na LL. Częste turnieje to dla nas niska frekwencja i konieczność dopłacania do organizacji.

Na chwilę obecną:
Kult - 5
Paradox - 5
Ordin - 4
Nemezis - 3 (+1 1. grudnia)

Aby utrzymać obecne kluby z Warszawy Ordin i Nemezis muszą się solidnie zmobilizować, żeby przez 6 miesięcy zrobić 5. lokal. Dasz radę ich namówić?

[swieta_barbara]

Co Cie Butan w tylek ugryzlo? Ogarnij sie, chyba nie ma w tym nic zdroznego, ze skoro w Warszawie jest 100 aktywnych graczy, to ma nieco wiecej glosow na LL niz Luban.
Pozdro pomysl

[c4h10]

@Lidder
Liczą się zaliczone turnieje.

Obecnie mamy:
Kult 2+1(musza wyniki przeslac)
Ordin 2
Nemezis 2
Paradox 4

Natomiast w zeszłym sezonie:
Paradox 7
Nemezis 5
JH 6
Wiec jak widac nie było problemów z organizacją większej liczby turniejów niż 3


@Barbara
Czyli jednak w Warszawie jest potencjał na organizowanie dużej ilości turniejów i zwiększenie wymagania z 3 do 4 turniejów nie jest problemem :) I jednocześnie może zmobilizować organizatorów, aby ogarnęli podstawową obsługę excella oraz wysyłanie e-maili z wynikami.

[Kalesoner]

Może najwyższy czas aby w Warszawie połączyć siły, a nie sztucznie generować 3-4 miejsca na LL poprzez organizowanie turniejów w tej samej miejscówce pod inną nazwą klubu ?

Butan może najwyższy czas, zebyś przestał sztucznie zawyżać frekwencje na swoich turniejach?




Brawo Lidder, nie wiem jak to policzyłeś, ale może wypij sobie kawę.

[c4h10]

Butan może najwyższy czas, zebyś przestał sztucznie zawyżać frekwencje na swoich turniejach?

A miałem zamiar znowu grać :D

[Lidder]

Lidder, nie wiem jak to policzyłeś, ale może wypij sobie kawę.

Policzyłem zgłoszone turnieje, ale rozumiem, że odwołali kilka. Nie zmienia to faktu, że w pół roku kluby mogły zorganizować 20 turniejów. Prawdę mówiąc, nie spodziewałem się, że będziecie przeciwni tej propozycji bo to umacnia duże ośrodki, jakimi jesteście. Wiesz jednak więcej ode mnie co się u Was dzieje, ja np. wiem, że taki wynik będzie oznaczał sporą mobilizację na Śląsku. Z czego się cieszę.

[Kalesoner]

Butan może najwyższy czas, zebyś przestał sztucznie zawyżać frekwencje na swoich turniejach?

A miałem zamiar znowu grać

Nie dał się sprowokować.


Lidder, ja zwiększenie limitu turów na LL widze jako ograniczenie. Sztuczny wymysł. Butan pokazał cyferki z zeszłego sezonu, które świadczą o tym, że nie robimy tylu turniejów ile wymaga LL tylko tyle na ile mamy możliwości, prawdopodobnie tak jest w całej Polsce. Po prostu nie wiem po co dokładać kolejne nakazy i zakazy.

[Lidder]

To może inaczej. Klub, który robi więcej turniejów ma "lepszy" głos na LL, jak to powinno być?