Enymy in the way... czy jakos tak

[Kielon]

Jestem zdania, że w battlu nie ma czegoś takiego jak zdrowy rozsądek. Albo jest coś dozwolone, albo zakazane.
Pozwolając na EITW kiedy to przeciwnik nie ucieka, dojdziemy do takich sytuacji.
Ale już, nie będę się kłócił, mogłaby sędziówka wygłosić jakieś stanowisko.

[Ice-T]

to co panowie Szlachta (LS) narazie Barbarossa wypowiedział sie bardziej w moja stronę czekam na resztę sędziów choć domysłam sie ż emacie forum ukryte gdzie sa bużliwe dyskusje

[Myth]

To może podasz argumentację Barbarossy albo on sam się wypowie? Albo chociaż ktoś powie, że sprawa nie przeszła bez echa i jest obecnie omawiana/będzie omówiona w najbliższym czasie?

[majzownik]

Przede wszystkim, jako że nowym, wypada się przywitać...

Witam.

Formalności mamy za sobą, mogę więc zacząć się wtrącać.

When he declares a charge a player must be reasonably
sure that his unit will reach his target. A player cannot
attempt to gain an advantage by declaring a charge if it is
immediately obvious his unit cannot reach its target. In
most cases this will be disadvantageous, but it is possible
that an advantage might be gained in some situations.
Where it is obvious a unit would be unable to reach its
target a player is not permitted to declare a charge.

Tak stoi na stronie 8 FAQa (Warhammer FAQ 2008-02 Edition.pdf), konkretnie w części Appendices -> Awkward Charges.

[Shino]

ok... tak z ciekawosci co ma zasieg szarzy do eitw na oddzial w lesie?

[Byro]

To świetny cytat.

A player cannot attempt to gain an advantage by declaring a charge if it is immediately obvious his unit cannot reach its target. In most cases this will be disadvantageous, but it is possible that an advantage might be gained in some situations. Where it is obvious a unit would be unable to reach its target a player is not permitted to declare a charge.

Gracz nie może próbowac osiągnąc korzyści z deklaracji szarży, gdy wie od razu, że nie osiągnie celu.
Wpadnięcie na inny oddział po drodze, to właśnie korzyśc.
Nieważne, że oddział nie jest świadom celu, gracz WIE i celowo chce zdeklarowac szarżę, de facto niemożliwą, po to by zaatakowac cel, który normalnie byłby dlań nieosiągalny.
Jak dla mnie ten cytat z FAQ'a powinien załatwic sprawę.
Jasno daje do zrozumienia, tak nie wolno.

[Barbarossa]

I tak to zostało uściślone, ze szczególnym zwróceniem uwagi na przypadek, kiedy szarża nie jest w oczywisty sposób niemożliwa, a także na przypadek, kiedy pierwotny cel ucieka.

[Marek G]

Nie chce wchodzic w kompetencje, wykonujecie bardzo solidna i dobra prace, ale to uscislenie to jakis belkot.
"Jeśli szarza wydaje się prawdopodobna, ale mimo to oddział zahacza o inny oddział po drodze do celu - mamy EITW"

Co to za sformulowanie, jednemu sie wydaje to, drugiemu co innego. Na jakims turnieju bedzie, ze w zasadzie to moze ten regiment wilkow za 40 punktow zmiesci sie wheelem kolo tego maga w lesie szarzujac na klocek swordmasterow a moze nie, wiec szarzuje. Och, moj regiment ma 5" a tu jest tylko 4,5, no to sorry, enemy in the way w maga.

Nie mozna bylo tego uscislenia napisac poprostu:
Jezeli w przypadku reakcji hold na szarze oddzial szarzujacy nie dochodzi do przeciwnika, bo przeszkadza mu inny wrogi oddzial przeciwnika to oddzial szarzujacy pali szarze (nie ma enemy in the way).

Prosto i jednoznacznie.

[Ice-T]

ma ktoś mail do GW? może jako amoatr laik im napisze a może oni jakimś cudem to przeczytaja

[Nehan]

od dłuższego czasu nic nie czytają.
abstrahując od tego, że nawet gdyby przeczytali, nawet gdyby odpisali, to odpowiedź byłaby kompletnie absurdalna i bezsensensowna, a po następnym mejlu - stuprocentowo odwrotna.

[Semi]

witam, mam takie pytanie

T........O.......P

Odzial T szarzuje na odzial O ktory ejst oddalony o 8", odzial O uciaka 15" (wiec T pali szarze) czy w takim razie odzial T moze zrobic EITW w P jesli ten jest oddalony od T o 15" (T ma 16" szarzy)??

2 pytanie moze nie w tym temacie ale skoro juz tu ejstem...
Czy czar z DElfickiego lora ktory daje 3D6 A z S4 na WS 4 podlega zasadzie hatred??

[Marek G]

Ad.1. tak (wyraznie jest to napisane w rulebooku )

[Andy]

Ad. 2 NIE