Warriorsi vs Saurusy

Mhroczny Rycerz · Post autor: **Mhroczny Rycerz** » 13 cze 2009, o 19:05

Jak w temacie. Co waszym zdaniem jest lepsze? Bo ja uważam że Saurusy są lepsze aczkolwiek ich inicjatywa 1 boli chyba bardziej niż koszt naszych Warriorów.

Hans · Post autor: **Hans** » 13 cze 2009, o 23:37

Wariorzy góra a jak ze by inaczej baaardzo drodzy ale dla mnie 1 oddział to mus twarde chłopaki nadrabiają drogi koszt punktowy

Post autor: **Kotlet** » 14 cze 2009, o 00:32

To se chlopacy pogadaliscie, hłehłehłe.

Mhroczny Rycerz · Post autor: **Mhroczny Rycerz** » 14 cze 2009, o 18:38

No ale Warriorzy to tylko z tarczami jeżeli już. Z drugą bronią nie są moim zdaniem warci 16 pkt. A weź pod uwage że Saurusy walą (bez championa) 20 ataków z dwóch szeregów jeżeli jest ich po 5 na szereg.

SSekutnik · Post autor: **SSekutnik** » 14 cze 2009, o 21:07

Saurusi moim zdaniem są lepsi. Dlatego, że są tańsi. Opłaca się ich brać w większych bloczkach.
Wojownicy są za drodzy by brać ich tylko dla statycznego CR, dlatego grywalni są jedynie w małych oddziałach. Niestety są zbyt dobrzy... (przez co zbyt drodzy). Nadto mają tylko dobre statystyki, brak im jakichś fajnych zasad specjalnych - np. fear czy stubborn. Gdyby mieli choć 9 Ld i byli punkt tańsi/ mieli tarcze w standardzie...

Mort · Post autor: **Mort** » 14 cze 2009, o 21:54

Tak się jakoś zdarza, ze moi SW zawsze dostaja od warriorow chaosu...wiec zdecydowanie Ci drudzy
Najgorszym minusem jest niska inicjatywa na saurich

Mhroczny Rycerz · Post autor: **Mhroczny Rycerz** » 14 cze 2009, o 22:09

A możesz podać jakie tam masz ochrony na nich?

SSekutnik · Post autor: **SSekutnik** » 15 cze 2009, o 13:44

Oddział kontra oddział to Wojownicy są lepsi.
Ale w ogólnym rozrachunku z całym spektrum armii to Saurusami opłaca się grać. Wojownikami... nie?
Ja gram w bitwach do 2000 10tką z tarczami i halabardami i markiem Slaanesha (czasami Sztandar+Warbanner) - jako oddział wspomagający klocek 20+ Maruderów.