Moderatorzy: Shino, Lidder, kudłaty, Furion
Furion pisze:najlepiej merytorycznie, a nie imo.
Proszę...Madimiel pisze:A to nie bylo tak ze oni byli traktowani jak by szarzowali ale dopiero w next turze
Nie bezsensowne - przeczytaj stronę 45 w RB z 7ed.:bigpasiak pisze:Inaczej bezsensowne kwiatki wychodzą jak takie zaproponowane przez Maca...
I nie wiem dlaczego miałoby to nie dotyczyć walk wielokrotnych, skoro nie zostały wymienione jako wyjątek od reguły.If the unit that has been charged as a result of
pursuit was not engaged in combat with other
enemy units from the begining of this combat
phase, or if it was engaged but that fight has
already been resolved in this combat phase (and
nobody has broken from combat), the combat is
not resolved in this combat phase, but in next
(see Diagrams 45.1 and 45.2).
In the following combat phase the pursuers will
still count as charging
Dlatego że jeśli coś wyraźnie nie jest opisane można tylko i wyłącznie dzięki analogii do pewnych sytuacji odnosić co nie zawsze jest trafne.Mac pisze:I nie wiem dlaczego miałoby to nie dotyczyć walk wielokrotnych, skoro nie zostały wymienione jako wyjątek od reguły.
Co zresztą jest sugerowaną w RB metodą alignowania przeciwników, których szarże się udały, ale 'closing the door' tak ładnie nie wychodzi.bigpasiak pisze: Ja w tym przypadku pozwolił bym się dostawić do 3 i jej combatu i tak zaliginować żeby z 1 i jej przeciwnikiem nie było styku inaczej tego nie widzę.
Coma pisze:I po co czytasz komentarze sfrustrowanych miernot?
Niech się durnie trują jadem, oszczędź sobie złego.
