Format pkt
Format pkt
Moim zdaniem rozmawiamy o standardowym przedziale masterowym, czyli 2000-2999. Master do 2500 pkt jest IMO turniejowo optymalny, gdyż większe pkt oznaczają więcej niedogranych bitew. To już jednak nie nasze zmartwienie. Mniejsze niż 2000 pkt chyba nie stanowią problemu. Część ograniczeń jest martwa, bo pewne jednostki najzwyczajniej w świecie się nie mieszczą.
Jeżeli chodzi o formaty to na pewno, gdzie to możliwe, określajmy punkty w %. Wtedy system zadziała i dla 2200, i 2400, i 2800.
Oddzielnie przygotowałbym zasady na mniejszy format.
To Kudłaty chciał konkretnego formatu, więc jego wypowiedź jest ważna.
Oddzielnie przygotowałbym zasady na mniejszy format.
To Kudłaty chciał konkretnego formatu, więc jego wypowiedź jest ważna.
Bearded Unclean 'Un pisze:Fuck, będe miał na pieńku z Drobnymi Wałeczkami
Zaletą pisania ograniczeń na konkretnego punkty jest to, że są one bardzo precyzyjne wówczas. Dobrym przykładem są lizardmani i rozpa na 2xslann/slann+oldblood. To co się mieście z luzem na 2500+ ledwo wchodzi na 2400, a poniżej tego się albo nie mieści albo wymaga istotnych ustępstw. Napisanie jednego CS pod te wszystkie punkty powoduje, że w zależności od przyjętej wielkości punktów jedne armie będą zyskiwać lub tracić, co jakby w miarę wyrównywania szans nie miało mieć miejsca. Dodatkowo mając dany rozmiar można rozmawiać o konkretnych potencjalnych złożeniach i je analizować mając przedział punktowy poruszamy się w obrębie analizy konkretnych wyborów a nie realnej siły rozpiski je zawierających. Nawet jeśli mamy uznać, że naprawdę produkujemy pakiet 2000-2999 bardzo bym chciał ustalić poziom docelowy na którym te ograniczenia mają działać "najlepiej".
Piszemy ogólny pakiet zasad. Na pewno będziemy się w nim brać pod uwagę popularne 2400.kudłaty pisze:Nawet jeśli mamy uznać, że naprawdę produkujemy pakiet 2000-2999 bardzo bym chciał ustalić poziom docelowy na którym te ograniczenia mają działać "najlepiej".
Nie ma co ponad to komplikować kwestii.
Bearded Unclean 'Un pisze:Fuck, będe miał na pieńku z Drobnymi Wałeczkami
Dobra Dębek, jak rozumiem chcemy to zrobić bardzo ogólnie i akceptujemy zatem to, że ten set zasad działa inaczej na różne punkty. Nie mniej w przypadku limitowania ilościowego totalnie inaczej działa limit np. 10 demigryfów na 2100pkt a inaczej na 2800pkt.
Nie mniej nawet jeżeli ma mieć to tak uniwersalny charakter wstawmy sugerowaną wielkość punktową jakiej powinien się on dotyczyć.
Nie mniej nawet jeżeli ma mieć to tak uniwersalny charakter wstawmy sugerowaną wielkość punktową jakiej powinien się on dotyczyć.
Wolalbym sbysmy stowrzyli ogolne zasady kompozycyjne w jakiejs przestrzeni punktowej a nie zamykali sie na jeden okeslony format.
A ograniczenia postaci max n jednostek x chcialbym uniknac. Dla mnie wazniejsze jest ograniczenie odpornych na wfb modeli/oddzialow niz rozpisek.
Meta powinna sama sie ksztaltowac zgodnie z definicja, a nie byc recznie sterowana.
A ograniczenia postaci max n jednostek x chcialbym uniknac. Dla mnie wazniejsze jest ograniczenie odpornych na wfb modeli/oddzialow niz rozpisek.
Meta powinna sama sie ksztaltowac zgodnie z definicja, a nie byc recznie sterowana.
\/\
+1c4h10 pisze:Wolalbym sbysmy stowrzyli ogolne zasady kompozycyjne w jakiejs przestrzeni punktowej a nie zamykali sie na jeden okeslony format.
A ograniczenia postaci max n jednostek x chcialbym uniknac. Dla mnie wazniejsze jest ograniczenie odpornych na wfb modeli/oddzialow niz rozpisek.
Meta powinna sama sie ksztaltowac zgodnie z definicja, a nie byc recznie sterowana.
Myślę że najprościej będzie zrobić dopisek że to co robimy ma zastosowanie do przedziału 2000-2999 z sugerowanym 2XXX pkt, jako te pod które nasze ograniczenia będą wydawały się najsensowniejsze .
Na podstawie tej dyskusji wynika następujące głosowanie.
Jeżeli nie pojawią się inne propozycje rozwiązania tematu formatu lub sugestie zmiany pytań, mamy co następuje i głosowanie rusza od jutra rano:
1. Czy jesteś za:
a) stworzeniem pakietu zasad dedykowanego dla konkretnego formatu (jeżeli ta opcja, to jakiego formatu)
b) stworzeniem pakietu zasad dla różnych formatów w przedziale 2000-2999
2. Czy jesteś za dodaniem, że system jest rekomendowany dla konkretnego formatu?
a) tak (jaki format?)
b) nie
3. Czy jesteś za stworzeniem odrębnej wersji pakietu zasad turniejowych dla mniejszych formatów <2000
a) tak
b) nie
Jeżeli nie pojawią się inne propozycje rozwiązania tematu formatu lub sugestie zmiany pytań, mamy co następuje i głosowanie rusza od jutra rano:
1. Czy jesteś za:
a) stworzeniem pakietu zasad dedykowanego dla konkretnego formatu (jeżeli ta opcja, to jakiego formatu)
b) stworzeniem pakietu zasad dla różnych formatów w przedziale 2000-2999
2. Czy jesteś za dodaniem, że system jest rekomendowany dla konkretnego formatu?
a) tak (jaki format?)
b) nie
3. Czy jesteś za stworzeniem odrębnej wersji pakietu zasad turniejowych dla mniejszych formatów <2000
a) tak
b) nie
Bearded Unclean 'Un pisze:Fuck, będe miał na pieńku z Drobnymi Wałeczkami
1B
2A -2400
3A - jak już nas do czegoś wybrali to można się zająć później tym, w innym wypadku ta grupa umrze praktycznie po miesiacu :p
2A -2400
3A - jak już nas do czegoś wybrali to można się zająć później tym, w innym wypadku ta grupa umrze praktycznie po miesiacu :p
1 - B (wolę otwarty system, który umożliwia jego szersze stosowanie).
2 - B (uważam, że rekomendacja to niedźwiedzia przysługa, która z powrotem zamknie grę na 1 format)
3 - A (to szansa na spopularyzowanie małych formatów, które lepiej przyciągają młodszych i bardziej początkujących - może to być z korzyścią dla rozwoju środowiska. Niby nie nasza sprawa, ale strat nie będzie, a korzyści być mogą).
2 - B (uważam, że rekomendacja to niedźwiedzia przysługa, która z powrotem zamknie grę na 1 format)
3 - A (to szansa na spopularyzowanie małych formatów, które lepiej przyciągają młodszych i bardziej początkujących - może to być z korzyścią dla rozwoju środowiska. Niby nie nasza sprawa, ale strat nie będzie, a korzyści być mogą).
Bearded Unclean 'Un pisze:Fuck, będe miał na pieńku z Drobnymi Wałeczkami