Grey Seer spada z dzwonu

Gobos · Post autor: **Gobos** » 14 sie 2007, o 10:27

Skaven Army Book p.31 pisze:Treble: (...) Both the Grey Seer and the unit pushing the Bell suffer D6 Strength 4 hits each, with no armour save allowed. Note that the Grey Seer also suffers the normal Strength 5 hit due to his 'chariot' being destroyed.

dostaje hita z S5 czy nie? w booku 7ed nie ma nic o hitach dla characterow spadajacych z rydwanu. a jesli dostaje, to zawsze jak spadnie dzwonek, czy tylko jesli rozwali sie go trypletem na dzwonienie?

Młody · Post autor: **Młody** » 14 sie 2007, o 10:31

Ja nigdy mu nie dawałem tego hita, w koncu zniesli tą zasade, a ten odnosnik jest przypomnieniem do rulebookowej zasady.

Christos · Post autor: **Christos** » 14 sie 2007, o 10:32

Gdybym był złośliwy to bym sie zapytał czy w erracie było coś na ten temat. Jak nie to obowiązuje zapis z army booka

Gobos · Post autor: **Gobos** » 14 sie 2007, o 10:38

Młody pisze:Ja nigdy mu nie dawałem tego hita, w koncu zniesli tą zasade, a ten odnosnik jest przypomnieniem do rulebookowej zasady.

no widzisz - odnosnik do zasady ktorej nie ma. ale khornitom zabrali atak z koni, a jak ja mowie ze uciekajace skaveny maja bonus do Ld za szeregi to gonia mnie z widlami i pochodniami

quas · Post autor: **quas** » 14 sie 2007, o 10:57

Gobos pisze:
Młody pisze:Ja nigdy mu nie dawałem tego hita, w koncu zniesli tą zasade, a ten odnosnik jest przypomnieniem do rulebookowej zasady.
no widzisz - odnosnik do zasady ktorej nie ma. ale khornitom zabrali atak z koni, a jak ja mowie ze uciekajace skaveny maja bonus do Ld za szeregi to gonia mnie z widlami i pochodniami

a to uciekajac sa szeregi?
w moim RB na str 46 pisze ze "porzucaja zwarta formacje i z tego powodu nie maja modyfikatorow za teren i przeszkody"

TruePunk · Post autor: **TruePunk** » 14 sie 2007, o 11:02

dostaje jak najbardziej.
niedostawalby gdyby byla adnotacja w stylu 'normalnego hita patrz rb str xxx'.
tutaj ma konkretna sile, wiec konkretnie dostaje - podobna kwestia do herdu beastmanow, w ktorej AB jest wazniejszy niz zmiana zasad

edit:
odnosnie szeregow, to oczywiste ze nie maja. to ze przesuwasz figurki w formacji zwartej to tylko dla wygody, realnie blizej im do skirmishu.
najpierw czytam rulebook, potem zapodajemy teorie spiskowe na forum

Gobos · Post autor: **Gobos** » 14 sie 2007, o 11:11

quas pisze: a to uciekajac sa szeregi?
w moim RB na str 46 pisze ze "porzucaja zwarta formacje i z tego powodu nie maja modyfikatorow za teren i przeszkody"

czyli jesli nie ma szeregow, to bolcem zabijesz najwyzej 1, a armata nawet 10 z 25?

przejrzalem pod tym katem rulebooka juz dawno i nie znalazlem zadnej wzmianki o tym ze uciekajace jednostki nie maja szeregow. to co ty przytoczyles mowi tylko o tym ze ignoruja teren.

"Due to their disorganised formation, they ignore penalties for obstacles and terrain"

quas · Post autor: **quas** » 14 sie 2007, o 12:34

luzna formacja=jak skirmish ktory w fazie compulsary mov zawsze porusza sie w kierunku najblizszej krawedzi
nie ma szeregow....wiec chukka faktycznie zabije gora 1
ale armate to nie wiem skad wzioles...to w koncu template i w takim wypadku co trafi to ranii ewentualnie zabija

Scimitar · Post autor: **Scimitar** » 14 sie 2007, o 12:57

quas pisze:to w koncu template i w takim wypadku co trafi to ranii ewentualnie zabija

armata nie jest templatem - to skrót myślowy

Co do Seera, Errata o tym nie traktuje, ale skoro tego nie robi, to imo powinien dostawać Hita - podobnie jak Khorniki nie mają ataków na steedach.

szafa@poznan · Post autor: **szafa@poznan** » 14 sie 2007, o 14:47

tak jak i korniki - nieważne że zasada znikneła - jest napisane że dostaje hita więc dostaje. Tak samo z traceniem bonusu za szeregi.

Gobos · Post autor: **Gobos** » 14 sie 2007, o 16:13

a nie widzicie absurdalnosci tych rozwiazan?

odwolywanie sie do nieistniejacych juz zasad jest sprzeczne z logika

bardzo ciekawi mnie tez postawa "korniki nie maja dod. ataku, wiec analogicznie bla bla bla", bo wyszedl jakis tam faq gdzie balwany z GW napisali sobie pierdoly ze army book jest nadrzedny - co tutaj nie ma imo zastosowania, bo mamy kolizje zasad z 2 rulebookow - aktualnego i nieaktualnego. forsowanie rozwiazan ktore sa zgodne z tym nieaktualnym to, przepraszam za wyrazenie, szafizm

z drugiej strony wiele wypowiedzi gava czy alessia zbywane jest tekstem typu "koles nie wie co pisze, my to rozwiazemy po swojemu". kompletny brak konsekwencji.

thurion · Post autor: **thurion** » 14 sie 2007, o 16:44

Gobos pisze:a nie widzicie absurdalnosci tych rozwiazan?

odwolywanie sie do nieistniejacych juz zasad jest sprzeczne z logika

bardzo ciekawi mnie tez postawa "korniki nie maja dod. ataku, wiec analogicznie bla bla bla", bo wyszedl jakis tam faq gdzie balwany z GW napisali sobie pierdoly ze army book jest nadrzedny - co tutaj nie ma imo zastosowania, bo mamy kolizje zasad z 2 rulebookow - aktualnego i nieaktualnego. forsowanie rozwiazan ktore sa zgodne z tym nieaktualnym to, przepraszam za wyrazenie, szafizm
z drugiej strony wiele wypowiedzi gava czy alessia zbywane jest tekstem typu "koles nie wie co pisze, my to rozwiazemy po swojemu". kompletny brak konsekwencji.

w pelni popieram, w dodatku wkurza mnei juz powoli postawa jednego z czlonkow LS ktory z checia popiera ograniczania wszsytkich armii poza swoja wlasna..

Post autor: **Barbarossa** » 14 sie 2007, o 17:13

Szczerze - ja bym zarówno dał Khornikom dodatkowy atak jak i usunął hita za spadanie z dzwonka - to artefakty. Że GW tu debile i pierwsze uściślili, nie znaczy, że musimy teraz wszystko interpretować na zasadzie "nieważne, że to głupie, ważne, że GW też kiedyś tak pomyślało o innej zasadzie".

Gogol · Post autor: **Gogol** » 14 sie 2007, o 18:03

święta prawda

Splinter · Post autor: **Splinter** » 14 sie 2007, o 19:21

Nie dostaje gdyż takiej zasady już nie ma. Napisano tu o tym gdyż adnotacja o sile 5 pojawia się tu w kontekście 6ed gdzie ten pan dostawał podwójnie. Teraz nie ma zasady o spadaniu z rydwanu wie i ta niknie.

Gobos · Post autor: **Gobos** » 14 sie 2007, o 19:32

Barbarossa pisze:Szczerze - ja bym zarówno dał Khornikom dodatkowy atak jak i usunął hita za spadanie z dzwonka - to artefakty. Że GW tu debile i pierwsze uściślili, nie znaczy, że musimy teraz wszystko interpretować na zasadzie "nieważne, że to głupie, ważne, że GW też kiedyś tak pomyślało o innej zasadzie".

wraca moja wiara w sprawiedliwosc

thurion · Post autor: **thurion** » 14 sie 2007, o 19:53

to moze jednak by wprowadzic uscislenie ze MoK jednak daje atak mountom

?

Scimitar · Post autor: **Scimitar** » 14 sie 2007, o 19:55

thurion pisze:wkurza mnei juz powoli postawa jednego z czlonkow LS ktory z checia popiera ograniczania wszsytkich armii poza swoja wlasna..

a do kogo tak pijesz konkretnie ??

thurion · Post autor: **thurion** » 14 sie 2007, o 20:00

Scimitar pisze:
thurion pisze:wkurza mnei juz powoli postawa jednego z czlonkow LS ktory z checia popiera ograniczania wszsytkich armii poza swoja wlasna..
a do kogo tak pijesz konkretnie ??

do Ciebie rzecz jasna

najpierw helka, teraz to, a bsb bys bronil do upadlego

Scimitar · Post autor: **Scimitar** » 14 sie 2007, o 20:30

thurion pisze:
Scimitar pisze:
thurion pisze:wkurza mnei juz powoli postawa jednego z czlonkow LS ktory z checia popiera ograniczania wszsytkich armii poza swoja wlasna..
a do kogo tak pijesz konkretnie ??
do Ciebie rzecz jasna

najpierw helka, teraz to, a bsb bys bronil do upadlego

Tak tak, dopiszę uściślenie, że WE wygrywają zawsze na 2+. Cóż - mam nadzieję, że to tylko taki żarcik

Jakby ci nie było wiadomo to wiele z tego co jest w uściśleniach do WE to w oparciu o moją propozycję swego czasu. Za brakiem S&S u Treemana byłem też. Po prostu głosuję za tym co mi się wydaje ok i w zgodzie z zasadami - łuki na BSBsą legalne w mojej opinii, która w sumie nawet przez część członków LS została poparta. Nie mów mi, że coś pod siebie robię, bo to po prostu żałosne.