Moderatorzy: Heretic, Grolshek, Albo_Albo
ja wiem ze nie powinienem xD staram sie powstrzymywac. ale jak ktos pisze zekubencjusz pisze:Ten moment kiedy grupa ludzi kłóci się o prawdziwość założeń technologicznych w filmie SF. Serio panowie ? To równie sprytne co szukanie logiki w battlu
to mi sie noz otwiera w kieszeni:PJuż teraz możemy dość dokładnie określić warunki panujące na planecie która znajduje się setki kilometrów od nas. Chmury nie powinny być żadną przeszkodą.
Wiedza jest powszechnie dostępna, więc każdy chętny douczy się sam.
ja nie umiem czytac ze zrozumieniem...no kuzwa. czy ja napisalem zdjecie jadra atomu czy zdjęcie atomu? brak Ci argumentow i teraz probujesz zmieniac slowa z moich wypowiedzi. bardzo brzydko.Ratzing pisze:@Aldeon
Ehh...
Obserwować planetę =/= określić warunki panujące na planecie. Serio. Zresztą o geografi wenus wiemy całkiem sporo, bo najzwyczajniej w świecie wysyłano na nią lądowniki.
Jest powód, dla którego użyto cudzysłów przy słowie "see". Tak, widzimy atom w pewnym sensie. Ale nie jest tak, że widzimy jego jądro atomowe, bo jest to nie możliwe. Widzimy coś na kształt maksymalnego zasięgu orbitali. To tak, jakbyś mówił, że widziałeś jakąś aktorkę nago, bo widziałeś jak jechała autobusem. W płaszczu.
Zresztą, sednem pierwotnej myśli było to, że nie trzeba mieć zdjęcia żeby opisywać dany obiekt.
Nie umiesz czytać ze zrozumieniem.
no i jak sie okazalo, sama informacja o temperaturze by im chyba nie pomogla....Ratzing pisze:Widzenie orbitali atomu to niesamowite osiagniecie, ale wg mnie nie jest tym samym co zrobiene zdjecia atomowi - chociaz jest temu najblizsze z aktualnego punktu widzenia nauki.
Co do zamieszkalnosci planety - atmosfera i temperatura moze byc zmierzona za pomoca spektroskopii.
ale ja o tym wiedzialem doskonale. tylko problem z transmisja danych na tej planecie strasznie utrudnial zbadanie tego. i o to mi chodzilo caly czas. musieli poleciec.Ratzing pisze:Ok, ale dalej Ci sie noz otwiera jak slyszysz, ze mozna zbadac warunki, np tempetature albo sklad atmosfery, planet w innych galaktykach?
W Interstellarze clue stanowią paradoksy moralne, które napędzają fabułę i mimo wszystko nie ma jednoznacznej odpowiedzi na nie. Każdy wybór pociąga za sobą stratę, a korzyść z niego nie jest pewna. Jeden z nich dotyczył rzeczywiście miłości, ale tutaj nie ona jest w moim odczuciu najistotniejsza tylko wiara w drugą osobą. Ona pchneła córkę Coopera do poświęcenia swojego życia nauce. Poza tym kwestia wiary nie ogranicza się tylko do osób, ale możliwości ludzi jako gatunku. Zdolności do przetrwania. Pod tym względem Interstellar zwiera optymistyczną wizje świata. A to czy komuś przydało to rozwiązanie do gustu, to kwestia smaku.Ratzing pisze:Jeżeli kategoryzujesz "Prestiż" jako dzieło, to chyba nie masz bardzo dużych wymagań jeżeli chodzi o filmy. Nie zrozum mnie źle, to był fajny filmik, i ciekawa koncepcja, i spoko zagrany - przyjemnie mi się go oglądało. Ale nazywać to dziełem? Nie przesadzajmy. Szczególnie, że nolanowym zwyczajem był wewnętrznie niespójny w wielu miejscach, a fabuła oparta była o bardzo naciągane założenia.Jarlaxle pisze:Edit: od czasów Prestiżu, to jest najlepszy film Nolana. Liczę na więcej takich dzieł
I jeżeli clue Interstelar jest "miłość tak bardzo ponadwymiarowa" to ja chyba postoję.
Barbara pisze:Może nie wszyscy się w tym środowisku lubimy, ale akurat prawie wszyscy się znamy. To że dwóch znajomych da sobie czasem po ryjach nie powinno chyba nikogo dziwić.
Barbara pisze:Może nie wszyscy się w tym środowisku lubimy, ale akurat prawie wszyscy się znamy. To że dwóch znajomych da sobie czasem po ryjach nie powinno chyba nikogo dziwić.
Generalnie mocno czekam na ten film, J.J Abrams geniuszem może nie jest*, ale filmy robi przynajmniej niezłe. Zresztą, po nowej trylogii już niewiele da się zepsuć 
