Temat filmowy

[Byqu]

Gdzie się nie obrócę, SW. W czym miecz świetlnybjest niby lepszt od chainsworda?

[Eltharion]

Świeci

[Klafuti]

Świeci

To akurat na minus.

Chainsword:

Plusy:
- trafienia zadają brutalne rany
- występuje w wielu różnych rozmiarach
- wygląda okrutnie
- jest piłą łańcuchową
- użycie zapewnia fontannę krwi
- nie świeci
- warczy krwiożerczo

Minusy:
- brak

Miecz świetlny:

Plusy:
- jako broń energetyczna pewnie dobrze przebija pancerz

Minusy:
- brzęczy jak namolna mucha
- świeci
- przypala rany uniemożliwiając rozlew krwi i masakrę
- nie jest brutalny

[Kordelas]

@Klafuti
Warto dodać cenę i dostępność. Chainsword jest powszechnie używanym (skutecznym) narzędziem walki wręcz ratującym życie i zdrowie żołnierzy, a miecz świetlny to zabawka zarezerwowana dla paru, niepotrafiących dostosować sie do postępu technologii, sekciarzy. Ot co.

[quas]

BTW, chainsword jest rownie bezsensowny.
rozwijanie technologii broni bialej przy powszechnosci broni miotanej mija sie z celem.
jest bron, pojawia sie kontra - pancerz, rozwija sie bron, rozwija sie pancerz itd itp. a im zadajesz lepsze obrazenia na dystans tym masz lepszy profit.
wiec rozwijanie broni bialej do poziomu chainsworda jest jak rozwijanie technologii granatu nuklearnego. mozna, tylko po co?

wieksze znaczenie bedzie mial rodzaj "miotania" - czy bardziej kalkuluje sie rzucanie kamieniami, szybkie miotanie malymi metalowymi kulkami czy napierdzielanie z broni energetycznej.

ale z jednym sie zgadzam, naparzanie z pily lancuchowej jest bardziej "filmowe" niz z miecza swietlnego

[Byqu]

Oczywiście zgodzę się z przedmówcą. Jednak przytoczone przez Klafutiego argumenty idealnie podsumowują nasze podejście do tematu. Nie bawimy się w próbie porównania skuteczności obu broni. Stąd podsumowanie

Plusy:
- trafienia zadają brutalne rany
- występuje w wielu różnych rozmiarach
- wygląda okrutnie
- jest piłą łańcuchową
- użycie zapewnia fontannę krwi
- nie świeci
- warczy krwiożerczo

Klafuti, ująłeś mnie za serce

[GrimgorIronhide]

rozwijanie technologii broni bialej przy powszechnosci broni miotanej mija sie z celem

Jakiś tchórzliwy Tau, nie obeznany z instrukcją obsługi noża się odzywa Powiedz to muszkieterom stającym przeciw husarii

[Klafuti]

BTW, chainsword jest rownie bezsensowny.
rozwijanie technologii broni bialej przy powszechnosci broni miotanej mija sie z celem.
jest bron, pojawia sie kontra - pancerz, rozwija sie bron, rozwija sie pancerz itd itp. a im zadajesz lepsze obrazenia na dystans tym masz lepszy profit.
wiec rozwijanie broni bialej do poziomu chainsworda jest jak rozwijanie technologii granatu nuklearnego. mozna, tylko po co?

wieksze znaczenie bedzie mial rodzaj "miotania" - czy bardziej kalkuluje sie rzucanie kamieniami, szybkie miotanie malymi metalowymi kulkami czy napierdzielanie z broni energetycznej.

ale z jednym sie zgadzam, naparzanie z pily lancuchowej jest bardziej "filmowe" niz z miecza swietlnego

Broń biała ma sens w momencie, gdy może dojść do walki wręcz. Ponieważ w wh40 pancerze są rozwinięte do tego stopnia, ze gwarantują skuteczną ochronę przed ostrzałem, zatem czasem konieczne staje się wysłanie chłopaków z mieczami, którymi te pancerze przebiją, lub po prostu pozwalają na precyzyjne ataki w miejsca nie chronione przez pancerz.

[Eltharion]

Do plusów miecza świetlnego proszę dopisać "odbijanie strzałów z blastera"
Po za tym jak to powiedział Obi -wan jest to "Elegancka broń na bardziej cywilizowane czasy"

[quas]

rozwijanie technologii broni bialej przy powszechnosci broni miotanej mija sie z celem

Jakiś tchórzliwy Tau, nie obeznany z instrukcją obsługi noża się odzywa Powiedz to muszkieterom stającym przeciw husarii

chlopaki z Brygady Lekkiej Kawalerii maja inne zdanie

ale lepiej konczmy offtop

[GrimgorIronhide]

Czemu offtop ? Szarża lekkiej brygady to dobry film
https://www.youtube.com/watch?v=MJORcV_SynI

Poza tym przepraszam ale kawalerzyści kanonierów wycięli do tego ponieśli niewiele większe straty niż kawaleria tego wieku przy szarżach a przecież zajmowali się bez osłony dział ufortyfikowaną baterią. Dowodzący szarżą lord Cardingan nazywany był bohaterem

[Dziad]

Wybaczcie ale trochę straciłem wątek , jeszcze dziś rano dyskutowano o wyższości chainsword-u nad mieczem świetlny a teraz piszecie o w sumie sam nie wiem dokładnie o czym @Grimgor Dyskusja o wojskowości jest offtopem w temacie filmowym ( mi rozmowy o kawalerii nie przeszkadzają , mam możliwość zapoznania się z wypowiedziami specjalistów od wszystkiego jakimi są niewątpliwie użytkownicy tego forum )

[Aldean]

rozwijanie technologii broni bialej przy powszechnosci broni miotanej mija sie z celem.
jest bron, pojawia sie kontra - pancerz, rozwija sie bron, rozwija sie pancerz itd itp. a im zadajesz lepsze obrazenia na dystans tym masz lepszy profit.
wiec rozwijanie broni bialej do poziomu chainsworda jest jak rozwijanie technologii granatu nuklearnego. mozna, tylko po co?

wieksze znaczenie bedzie mial rodzaj "miotania" - czy bardziej kalkuluje sie rzucanie kamieniami, szybkie miotanie malymi metalowymi kulkami czy napierdzielanie z broni energetycznej.

ale z jednym sie zgadzam, naparzanie z pily lancuchowej jest bardziej "filmowe" niz z miecza swietlnego

https://www.youtube.com/watch?v=XaUsvc9wReU

polecam

[Naviedzony]

ta, i strzal z blastera odbil z przypadku?
to w koncu byl cieciem czy cos umial?

Dude... Luke odbijał strzały z zawiązanymi oczami i trzymając miecz świetlny pierwszy raz w życiu. Najwyraźniej jest to dla użytkownika mocy łatwiejsze niż inne wyczyny.

ogladajac wszystkie SW wychodzi na to ze wyksztalcila glupote i punktacje za styl jak w tancu nowoczesnym.
w uj bezsensownych kroków/ruchów w momencie gdzie trzeba po prostu zatluc przeciwnika.

A jak oglądałeś jakikolwiek inny hollywoodzki film, w którym pojawia się scena walki na miecze? W którymś walka wygląda tak jak powinna wyglądać w rzeczywistości? To nie błąd, tylko konwencja.

I nie jestem jakimś fanboyem SW, bo w życiu nie przeczytałem chyba ani jednej pozycji z EU, po prostu niektórzy na siłę próbują udowodnić brak sensu w uniwersum fantasy, które niespecjalnie na tym sensie się opiera.

[Grand Admiral Thrawn]

Alan Rickman nie żyje.

http://film.onet.pl/wiadomosci/alan-ric ... yje/vf1vq9

http://www.imdb.com/name/nm0000614/reference

[Naviedzony]

Mógłby jeszcze dużo dobrego zagrać. Nawet nie miał 70 lat. Cholerne raczysko.

[Dziad]

Właśnie wróciłem z Creeda i będę pisał z perspektywy osoby która nie widziała poprzednich części i szczerze to nie zamierzała nadrobić zaległości . Nie będę rozpisywał się długo : film był dobry , uchwycono klimat klubów bokserskich w "gorszych" dzielnicach i gra aktorska była na bardzo dobrym poziomie. Dodatkowo historia miłosna nie była nużąca i płytka jak w 90 % filmów. Jedyną wadą było ( jak z resztą w każdym filmie "sportowym" ) przewidywalne wyniki walk.

[In_the_sea_of_blood]

Świeżo po "Nienawistnej Ósemce".
Bardzo przypominał mi "Deathproff", czyli baaardzo długo rozwijała się fabuła, ale na szczęście nie tak jak w przypadku tego pierwszego, nie były to babskie pogaduchy w stylu "seks w wielkim miescie". Przez dobrą godzinę emocje jak na rybach.
Film jednak w stylu Tarantino. Kolejny mocny punkt w jego filmografii, fajna historia,zaskakujące zakończenie, świetni aktorzy, oprócz jednego, ale to chyba wiadomo o kogo chodzi, pełno humoru, krwi i eksplodujących mózgów.
Jak najbardziej polecam jak ktoś ma wolne 3h.

[Dancaarkiiel]

Hateful eight 10/10
Polecam

[Bobson]

Mi też się podobał, ale nie był IMO tak dobry jak Bękarty Wojny albo Django. Mocna 8.

@In the sea of blood. A kto z aktorów wg. Ciebie był najsłabszym punktem?