Flaming sword of Rhuin vs dragon armour

[TruePunk]

ech. mam pytanie:
jak wg tomashojankieli wygladalby zapis w AB do HE, gdyby autorom AB chodzilo o to zeby uodparnial na bolce/katapulty itd?

Prosze o odpowiedz, jakbyscie niemal cytowali.

Bo wyszczegolniania raczej GW w bookach nie stosuje - wiec jakich slowek byscie uzyli? Ja bym po namysle uzyl.. 'all'.
all flaming attacks.

[grzech76]

raczej ja bym zapytał, jakiego słówka brakuje, ponieważ pomimo iż uważam, że powinniśmy grać wedle tego co zapisano w zasadach, bo być może tak miało być, to tak naprawdę wg mnie brakuje tam słówka w stylu "pure"...

all pure flaming atacks

[JaceK]

A cała afera dlatego, że krótkowzroczni panowie z GW nie są w stanie domyśleć się, że takie zapisy, jak w sprawie DA mogą powodować poważne wątpliwości. Ja się tylko zastanawiam jakim cudem coś takiego nie wychodzi podczas playtestów?

Wybacz, ale zasada jest napisana jasno i wyraźnie.
To, że ty i wielu innych w nią wątpicie to wasz problem.
Doszukujecie się więcej (a może mniej) niż jest w niej napisane.
A wszystko przez to, że chyba wydaje się Wam że designerzy GW to idioci, bo Waszym zdaniem zasada jest za mocna.

6 edycja się skończyła.
Stary podręcznik HE nie działa.
Moim zdaniem GW doskonale zdaje sobie sprawę, z tego jakie implikacje ma zasada. I pewnie uznali, że najlepiej ułatwić sprawę wszystkim, pisząc 'all'. Bo wtedy nikt nie będzie miał wątpliwości.
Wszystkie to wszystkie.



Nie wiem, doprawdy jak można bardziej jasno napisać 'all flaming attacks', inaczej niż pisząc 'all flaming attacks'?

GW nie ma playtesterów, są im niepotrzebni najwyraźniej
Jedynymi, którzy "ogrywają" nowe zasady, są kolesie siedzący w biurze.

Nie jest to prawda.
GW ma zewnętrznych playtesterów.
Różnica polega na tym, że jakoś w okolicach nowej edycji została zmieniona cała ekipa, co wywołało podejrzenia, ze nie będzie nowych.

Są.
Od nich pochodziła część plotek z podręcznika HE (niestety również te błędne, jak 2-rank shooting LSG, które zostało wycofane po playtestach).

[pingus]

Jankiel już pisał, że wg niego powinno pisać coś jak "Even on the Khemrii Catapult and Dwarfs machines with rune of burning." Ale szczerze powiem, że to idiotyczne jeśli to by miało być zasadą to "Archers can shoot from two ranks while on higher ground even to orcs, goblins, other elves, humans, bretonnians, halflings, ogres...." Owszem b. często są napisane takie dodatkowe informacje, ale dotyczą one tej jednostki a nie konfrontacji z jakąś inną armią. Oprócz dopisku o tym, że khemrii i krasnoludy udupia nic więcej chyba by się nie dało dopisać.

[Temple Guard]

Wybacz, ale zasada jest napisana jasno i wyraźnie.
To, że ty i wielu innych w nią wątpicie to wasz problem.
Doszukujecie się więcej (a może mniej) niż jest w niej napisane.
A wszystko przez to, że chyba wydaje się Wam że designerzy GW to idioci, bo Waszym zdaniem zasada jest za mocna.

Zły adres... Jak przeczytasz mój post ze strony 8. tego tematu to zobaczysz, że jestem zwolennikiem wersji, że DA chroni także przed płonącymi pocikami z maszyn, w skrócie przed wszyskim płonącym. O co mam pretensje do GW to fakt, że nie dodali krótkiego tekstu, który by nas w tym upewnił np. "including flaming hits from war machines etc." - wtedy wszystko byłoby jasne.

[grzech76]

O co mam pretensje do GW to fakt, że nie dodali krótkiego tekstu, który by nas w tym upewnił np. "including flaming hits from war machines etc." - wtedy wszystko byłoby jasne.

wtedy by się ludzie upierali, że to napewno chodziło o maszyny w stylu flame cannona, który nie strzela pociskami...

[TruePunk]

i co wiecej.. jakby bylo wymienione SCC - to i tak by sie klocono o runy, ze to co innego..

[Temple Guard]

A więc jak ktoś ma kontakt z GW to niech ich popędzi, by szybko zrobili FAQ i napisali tam dokładnie na co działa i na co nie działa DA Po kolei każda maszyna w grze itd. i z uwzględnieniem, czy tylko na płonącą częśc ataku, czy na zwykłą też, dopiero wtedy rozwiane powinny zostać wszystkie wątpliwości

[JaceK]

Zły adres...

Okey...może zły adres.
Ale moja wypowiedź odnosi się do cytowanego fragmentu, który jednak jest dosyć jednoznaczny.

[Shino]

i co wiecej.. jakby bylo wymienione SCC - to i tak by sie klocono o runy, ze to co innego..

true punk a powidz mi ty. Czy twoim zdaniem DA (lub ten magiczny przedmiot dajacy ochronne przed ogniem)uodparnia na strzaly z flame cannona?

[TruePunk]

Czuje podstep.

Zalezy w duzej mierze od tego czy flamecannon ma flaming attacks. Zycie zyciem, picie piciem, RAW RAWem.
Wklej mi opis machiny, to wesolo Ci odpisze.

[Andrzej]

Jeśli flamecannon ma flaming attack, to nic im nie robi

[Shino]

Czuje podstep.

Zalezy w duzej mierze od tego czy flamecannon ma flaming attacks. Zycie zyciem, picie piciem, RAW RAWem.
Wklej mi opis machiny, to wesolo Ci odpisze.

flamecannon nigdzie nie ma napisane, ze ma flaming attacks.
co wiecej strzela breath templatka ale nigdzie nie ma napisane, ze jest breath weapon. Tak wiec nie wiem czy ty nie widzisz absurdu w swoim rozumowaniu i kierowaniu sie tylko rawem w interpretacjach

[Andrzej]

Chodzi o flamecannona dwarfów? Wydaje mi się że ma on gdzieś dopisek flaming atack, ale nie mam przed sobą kodeksu

[Gogol]

Przy opisie innych przedmiotów dających odporność na ogień były dodatkowe adnotacje na temat kontrowersyjnych ataków ognistych np. przy rune of forging napisano że chroni też przed warf fire throwerem . W przypadku DA GW wydało jeszcze w 6 edycji gdy zapis był nieco inny FAQ dotyczący tego na co dokładnie posiadacz jest odporny. Moim zdaniem gdyby intencją piszącego zasady było uodpornienie posiadacza na maszynki z R. of burning , SCC i płonace bronie napisano by w owej zasadzie "this includes hits from war machines such as the SCC or Dwarven War Machines inscribed with the rune of burning and all magic weapons that have flaming atacks" podobnie jak u dwarfów jest this includes the Skaven Warp firethrower czy cakoś tak (AB w reku nie mam) .


Musicie panowie zważyć na to że pewne zasady interpretowane RAW zaburzają strukturę gry oraz na to że sprawa nie jest tak oczywista jak by się mogło zdawać.

[TruePunk]

powiem tak shino
gdyby cala reszta he byla zalatwiona normalnie - dragon armour mysle ze bym przebolal bez slowa

ale jankiel najpierw wnioskowal za tym zeby ASF sie znosilo (patrz forum LS) - bo przegiete i glupio sie niby gra HE na HE.
potem o slotach DoW zaczeto rozmawiac (jak zabanowac/zmniejszyc) - tez bez zadnych przeslanek w zasadach

a teraz ten nieszczesny dragon armour.

najzwyczajniej w swiecie mam wrazenie, ze jedna konkretna osoba w LS chcialaby pana Troke zastapic.. no i tej personie udalo sie do swoich nieco chorych wizji przekonac akurat w wypadku DA dwoch czlonkow LS.

[Celedor]

np. przy rune of forging

Sprostowanie przy opisie Ro furnance...

[lith]

Shino, ale... Co ma piernik do wiatraka? Dales taki sredni przyklad RAWu, kiedy my sie klocimy o cos takiego jak to, ze Tomb King ma T5
Gogol - no i spoko, a teraz przeczytaj jeszcze raz opis runy "purely consisting of flaming attacks such as...". Tam GW musialo wyjasnic, co znaczy czysto ogniste wg. nich. Jak chca dac czesciowa odpornosc to potrafia, w DA nie musieli nic tlumaczyc, dali ALL. Za to Ty IMO dales kolejny argument, za Dragon Armourem.
Zaba - nie znalazlem nigdzie czegos takiego jak "immune to posion attacks". Sa odpornosci na trucizny, lub na zasady zatrutych atakow

[Gogol]

Dałem kolejny argument pisząc o tym że GW miało w zwyczaju pisać dokładnie o takich rodzajach odporności a tu tego nie zrobiło ? Wyjaśnij mi twój tok rozumowania bo jestem zbyt tępy żeby go skumać

[pingus]

Dałem kolejny argument pisząc o tym że GW miało w zwyczaju pisać dokładnie o takich rodzajach odporności a tu tego nie zrobiło ? Wyjaśnij mi twój tok rozumowania bo jestem zbyt tępy żeby go skumać

Naprawdę nie kumasz? Lithowi chodzi o to(oczywiście trochę przesadził z tym, że to argument za DA), że częściowa odporność musi zostać wyjaśniona (bo co to do ch....olery znaczy "purely consisting of flaming attacks"), a tutaj mamy ALL. Nie wiem może część z Was trzeba podać cytat ze słownika:

Kod: Zaznacz cały

<pingus> ap all
<Infobot> 1 wszyscy
2 cały
3 każdy
4 wszelki
5 całkiem
6 zupełnie
7 wszystko