Flaming sword of Rhuin vs dragon armour

[Malal]

Zaba - nie znalazlem nigdzie czegos takiego jak "immune to posion attacks". Sa odpornosci na trucizny, lub na zasady zatrutych atakow

No to DA daje odpornosc na zasade ogniste ataki czyli nie zdejmuja regeneracji ani nie zadaja podwojnych ran latwopalnym celom Ta przezucac pileczke mozna wiele razy. Ale w sumie immune to poison attack ma powodawac ze nie moge rzucac na zranienie wogole? Podobnie z immune to KB. Tez jak mam takie ataki a na przeciwnika nie dziala KB to nie moge go zranic? Post litha daje tyle mozliwosci babrania w zasadach ze glowa mala

[Żaba]

Zaba - nie znalazlem nigdzie czegos takiego jak "immune to posion attacks". Sa odpornosci na trucizny, lub na zasady zatrutych atakow [/quote]

fragment z zasad rune of preservation "...this rune confers immunity to the Kiling Blow and Poisoned Attack rules..." a w kolejnym zdaniu dodają że uderzająca broń działa NORMALNIE

oczywście nie neguję oczywistego faktu że przy DA takiego zapisu po prostu nie ma....

a swoją droga nie mogę się doczekać aż nasza ulubiona firma wypuści jakiegoś STRASZLIWEGO babola wtedy z dziką radością zaoptuję za graniem zgodnie z literą prawa i pokorne czekanie na FAQ-a

pozdrówki,
Żaba

[Żaba]

oczywiście pierwszy ustęp mojej wypowiedzi to nieudolna próba cytowania Litha

no cóż najwyraźniej nie była mi dana umiejętność sprawnego posługiwania się kompem - tak więc zapewne nie mogę zostać zaliczony się do pokolenia JP2

[Jankiel]

ale jankiel najpierw wnioskowal za tym zeby ASF sie znosilo (patrz forum LS) - bo przegiete i glupio sie niby gra HE na HE.
potem o slotach DoW zaczeto rozmawiac (jak zabanowac/zmniejszyc) - tez bez zadnych przeslanek w zasadach

a teraz ten nieszczesny dragon armour.

najzwyczajniej w swiecie mam wrazenie, ze jedna konkretna osoba w LS chcialaby pana Troke zastapic..

Wyobraźnia cię ponosi.
Jak zwykle post ogranicza się do insynuacji. Nie ja chciałem obcinać DoW HE, ale twój post to sugeruje. Nie tylko mnie nie podoba się pomysł z DA, ale wiadomo, kto jest winny. Kwestia ASF też się pojawiła i nie widzę nic niestosownego w tym, by każdy mógł przedstawić swoje zdanie. Ale oczywiście może to służyć jak argument w zupełnie innej dyskusji.
Czekam na moment, aż zaczniesz mi wypominać, że mój dziadek był oficerem MO i stąd mam zapędy do brutalnej i niezgodnej z rulebookiem interpretacji zasad.

Nie masz nic do powiedzenia na temat, to się zamknij.

I żeby nie było - ja się prywatnie ucieszę, jak się okaże, że dragon armour chroni smoki przed katapultami. Nie dość, że moje DE nie mają żadnych flaming attack, to jeszcze grając HE będe mógł sobie bezstresowo zagrać z dwarfami czy khemri. Sama radość.

[pingus]

Nie masz nic do powiedzenia na temat, to się zamknij.

Masz co do powiedzenia to napisz, a nie tylko odbijasz piłeczkę i mówisz, że się będziesz cieszył.

[TruePunk]

Skrytykowalem Twoje dzialania - jako czlonka LS, a nie czlowieka - w temacie HE, powolujac sie na nie jako na jeden z elementow dyskusji.
Ty skrytykowales (w duzo gorszym tonie), fakt ze smiem Cie krytykowac.

ktory z nas offtopuje?

w kazdym razie, ciesze sie ze sie cieszysz.

[lith]

...this rune confers immunity to the Kiling Blow and Poisoned Attack rules..

Wiem, patrzylem na ta rune i sie nawet przez chwile przerazilem, ze masz racje. W ogole byl to pierwszy powazny argument przeciw DA chyba. Ale przeczytaj to jeszcze raz. Przeciez tam jest napisane, ze daje "odpornosc na Killing Blow i zasady trujacych atakow", czyz nie? A to jest "prawie" to samo co "odpornosc na wszystkie ogniste ataki".
Malal - przejrzyj cytaty w army bookach i poszukaj immune to all poison attacks ;P

oczywiście trochę przesadził z tym, że to argument za DA

Przesadzil, nie przesadzil... Jest to argument za tym, ze GW widzi roznice miedzy fire-based/purely flaming a po prostu flaming, czy jeszcze lepiej all flaming Przy all flaming nic nie wyjasniaja, bo nie musza.

[Gogol]

Jest to argument za tym, ze GW widzi roznice miedzy fire-based/purely flaming a po prostu flaming, czy jeszcze lepiej all flaming Przy all flaming nic nie wyjasniaja, bo nie musza.

to najlepszy zart jaki słyszałem od bardzo dawna GW widzi różnicę ! Nie musi wyjaśniać ? Zabiłeś mnie stary

[Jasiuuu]

szkoda że rulez boyz nie działają , wiecie te pół oficjalne pytania i odpowiedzi. wiem że zdażało się że na jedno pytanie dawali różne odpowiedzi ale lepsze to niż czekac nie-wiadomo-ile na faq który może nic nie wyjaśniac.

[Tomash]

powiem tak shino
gdyby cala reszta he byla zalatwiona normalnie - dragon armour mysle ze bym przebolal bez slowa

Bullshit, albo tzw. trzecia prawda góralska.
"Przebolałbyś bez słowa" co najwyżej wtedy, gdyby
a) Jankiela nie było w LS
b) Jankiel nie udzielał się w ogóle w sprawie HE
c) Jankiel zniknąłby z powierzchni ziemi.

Nie jestem psychologiem, więc nie będę próbował diagnozować czy nazywać tego kompleksu. Ale naprawdę, skończ już waść. Nudny jak flaki z olejem jesteś z tym pluciem jadem w Jankiela przy każdej okazji. Idź spal parę banknotów albo coś.

[TruePunk]

d) jakbym nie gral HE, nie zapominaj (;

wy oboje jestescie chyba troszke przewrazliwieni w pewnych kwestiach.

[Tomash]

d) jakbym nie gral HE, nie zapominaj (;

Zapomniałem, racja
W każdym razie dajta już spokój LS, wystarczy z tymi pomyjami.

[lith]

Watpie, zeby ktos znalazl jakis sensowny argument przeciw DA, ale jak to zostanie uscislone LS juz zdecydowala i faktycznie nie ma co sie burzyc
Z mojej strony EOT.

[MistrzMiecza]

Czyli odpornośc na wszystkie płonące ataki nie jest jednak odpornością na wszystkie płonące ataki?

Coś mi to przypomina tekst, zgadnijcie kogo - "Nam nikt nie wmówi, że białe jest białe a czarne jest czarne" (czy jakoś tak).

[Jankiel]

Przypomnij sobie inne teksty:

"Prawo jasno stanowi!"
"Ustawa nie pozostawia wątpliwości!"

I dopiero Trybunał musiał stwierdzić, że ustawa jest źle napisana i niesprawiedliwa. Nie traktujmy rulebooka jak biblii.

Nie wykluczone, że moje zdanie w sprawie DA byłoby inne, gdyby nie fakt, że oprócz posiadacza daje ona odporność jego mountowi (co uważam za największe przegięcie w tym przedmiocie).

[Jasiuuu]

to może kompromis i daje tylko na góre ochrone?

[Jedy Knight]

Przypomnij sobie inne teksty:

"Prawo jasno stanowi!"
"Ustawa nie pozostawia wątpliwości!"

I dopiero Trybunał musiał stwierdzić, że ustawa jest źle napisana i niesprawiedliwa. Nie traktujmy rulebooka jak biblii.

Nie wykluczone, że moje zdanie w sprawie DA byłoby inne, gdyby nie fakt, że oprócz posiadacza daje ona odporność jego mountowi (co uważam za największe przegięcie w tym przedmiocie).

1 – Wstyd, że daliśmy się wygryźć z tego forum przez Trolle i półgłówków.
2 – Szkoda że na LS nie pogadaliśmy, tylko od razu przedstawiliśmy nasze stanowiska.
3 – Duralex, ale Lex. Szkoda, że spisany przez idiotów .
4 – Pewnie Członkowi LS nie wypada się przyznać, bo według wyobrażeń tłuszczy winien on jedynie czytać RB i cytować faki, a nie na przykład, nie daj Slaaneshu, myśleć.
Faktycznie, całe nieszczęście w uodpornieniu Smoka na połowę parku maszynowego krasi za 9 punktów, w połączeniu z 6 ed fakiem, szczegółowo wyjaśniającym, że nie o to chodzi, powoduje brak zadziorności z mojej strony w forsowaniu mojego nowego, „surowego” podejścia do tej kwestii.
Jeszcze pamiętam jak wciągaliśmy smoki i rydwany z powrotem na stół, zgodnie z literą RB a juści.
Jedynym kontrargumentem było – ależ to głupie niezmiernie.
Ówczesnej LL nie przekonywało to zupełnie, dopiera jakaś forumowa nagonka Blessa, zapewniła zwycięstwo zdrowego rozsądku, jak zwykle o jeden głos.


Jednak pozostawienie tego tak jak jest, nie zwalania nas z kłopotów, których mechanizm, jakże celnie został w tym wątku ukazany.

Chyba nie mam wyjścia, będę musiał na Euroforum podnieść tę kwestię.
Prędzej czy później i tak wybuchnie mi w twarz.

Wyrazy uznania dla TruePunka za trafne ukazanie problemu.
Szkoda, że nie mogę pisać w tematach tak przepełnionych nienawiścią i podłością.
Dobrze, że czasem o tym zapominam.

to może kompromis i daje tylko na góre ochrone?

Nie, mój drogi.
Nie o to chodzi.
To z odbytu wzięte.

[pingus]

Q. Are models wearing Dragon Armour immune to hits from the Screaming
Skull Catapult, since they are flaming hits? Same question with the
Chariot of Fire’s impact hits (and Dwarf war machine with Rune of
Burning by the way).

A. They are only immune to ‘pure’ flame attacks such as flame cannons,
dragon’s breath, warpfire throwers, Lore of Fire attack spells and
the like. They are not immune to cannonballs, chariot scythes,
screaming skulls or anything else that also happens to be on fire!
(Note: they are not immune to Tzeentch spells).
S. Warhammer Chronicles 2004 page 117

Specjalnie dla tych co by się chcieli FAQiem podeprzeć. Między pure flaming a all flaming ja widzę sporą różnicę.

Nie wykluczone, że moje zdanie w sprawie DA byłoby inne, gdyby nie fakt, że oprócz posiadacza daje ona odporność jego mountowi (co uważam za największe przegięcie w tym przedmiocie).

Naprawdę dziś dragon armour, jutro pegazy, mam nadzieję, że pojutrze czołgi w całości zabanowane..

[Jedy Knight]

Specjalnie dla tych co by się chcieli FAQiem podeprzeć. Między pure flaming a all flaming ja widzę sporą różnicę.
...
Naprawdę dziś dragon armour, jutro pegazy, mam nadzieję, że pojutrze czołgi w całości zabanowane..

Naprawdę, nie mam dość kwalifikacji, by tak rozmawiać.

[Oskar]

Smutny jest ten temat ... Tak jak ewidentnie zapisana jest zasada działania pancerza , tak ewidentnie nie zbalansowany to przedmiot (jak i w cholere innych w tej grze ). Zasada jego działania jest jednak jasno i WYRAŹNIE napisana , zajmijcie sie bublem w stylu Amulet of Loec .