Enymy in the way... czy jakos tak
Moderatorzy: Shino, Lidder, kudłaty, Furion
No to co? Jest na trasie szarży, jaką sobie wymyśliłem? Jest. A zatem szarzuję w maga. Co z tego, że jest kawałeczek za? Czy w rulebooku napisali, że nie mozna robić EITW, jak cel przypadkowej szarzy jest za pierwotnym? Głupie? Jasne. Ale Twoje zagrania też kwalifikują się co najmniej na WP. Nie można deklarować szarż niemożliwych.Jankol twój przypadek jest niemożliwy bo lecisz na przód DP a mag jest z tyłu ;)wiec nie dasz rady go zachaczyć
Warhammer Pro-Tip #2: If Purple Sun isn't winning the game for you, consider using it more.
przecież to nie jest szarża niemożliwa jankiel na boga przecież po to jest EITW żeby nie było takich sytuacji że ktoś sie czyms głupio zasłania w lesie i juz przez neigo nie można szarzować. Nam sie teraz rozchodzi o to ze w erracie usuwając zdanie o ucieczce jako pierwszym warunku enymy in the way zapomnieli że jedno zdanie drążąc i drążąc nie jest do końca spójne poprostu niedopatrzenie bo na 100% chodziło im o przypadek na moja korzyść wkońcu ściagneli zapisek o flee. Rozmawiając wczoraj z Mythem chodzi o nie pewnosc zdnaia zaczynajacego sie note that this may happen even if now (czyli po ucieczce w domniemaniac) is so far away that the charge has failed. Ale ja to rozumiem tak że gdy robie np szarże w Pink horrory i jestem na 16,6 cala wiec teoretycznie palę szarże (nawet po najkrótszej drodze) to nie palę jej tylko jesli np flamery są na 10 calu to wpadam w nie.
Jankiel widzie ze chyba nie czaisz kompletnie o co nam chodzi. Poza tym Jedy Knight napisał w innej dyskusji ze moje zagranie jest jak najbardziej legalne! Nie wiem czy masz polski rulebook czy co ale w angielskim jest czarno na białym można by rzec.
Nie jankiel twój przypadek sie nadaje na WP ;p ty ciśniesz na wprost a przypadkowy cel musi stac na lini szarzy wiec pokaz mi jak ten twój mag w lesie stoi na lini szarzy. DR musza zmierzać w kierunku DP i jak napotkaja sie na cos to w to moga przedeklarowac szarze (tam napisane natycmiastowo zadeklarowac nową) a nie ze cisna prosto
Jankiel widzie ze chyba nie czaisz kompletnie o co nam chodzi. Poza tym Jedy Knight napisał w innej dyskusji ze moje zagranie jest jak najbardziej legalne! Nie wiem czy masz polski rulebook czy co ale w angielskim jest czarno na białym można by rzec.
Nie jankiel twój przypadek sie nadaje na WP ;p ty ciśniesz na wprost a przypadkowy cel musi stac na lini szarzy wiec pokaz mi jak ten twój mag w lesie stoi na lini szarzy. DR musza zmierzać w kierunku DP i jak napotkaja sie na cos to w to moga przedeklarowac szarze (tam napisane natycmiastowo zadeklarowac nową) a nie ze cisna prosto
Ostatnio zmieniony 11 sie 2008, o 07:56 przez Ice-T, łącznie zmieniany 1 raz.
przeczytaj sobie tą zasadę bez słów after the unit has fled from a charge! Dla mnie to proste i chyba kazdy rozumny przyzna mi racje.
Przeczytaj to sobie jankiel na spokojnie i pomyśł bo dla mnei to jest oczywiste.
chodzi o to że słówko NOW zapomnieli usunac bo to ono budzi mała wątpliwosć. Choć wg mnie i tak moze oznaczać że now czyli po zmierzenniu zasięgu
A jakże. Ale na szczęście nie jestem rozumny.Dla mnie to proste i chyba kazdy rozumny przyzna mi racje.
Czytam i czytam i za cholerę nie wychodzi mi to, do czego dążysz.
Podstawowa zasada - nie mozna deklarować nieprawdopodobnych szarż. Jeżeli zadeklarujesz prawdopodobną szarżę, i ruszając się za (straight after) lub przez (right through them) przeciwnikiem mozesz wpaść w inny oddział. Jak chcesz ruszać się za lub przez przeciwnika, który stoi sobie nieruchomo i do którego nie masz szansy dojść?
A czemu skasowali pierwsze zdanie? A może dlatego, że jest tam forma dokonana i mogłaby sugerować, że przeciwnik musi rzeczywiście uciec spod szarży, a nie tylko zadeklarować flee i zostać złapany.
Warhammer Pro-Tip #2: If Purple Sun isn't winning the game for you, consider using it more.
została rzczej usunieta dla tego żeby ktoś nie bronił sie jednym peonem przed szarza bo jesst w lesie.
Dla nich to jest szarza prawdopodobna (bo w szarży nagle im coś staneło na drodze) Kuba po pierwsze nie musi być złapany żeby wykonac enymy in the way. strait after prosto za lub prosto do wiec twoj przypadek jazdy n pałe w maga który stoi dalego od DP już tu odpada.
Poza tym nie che tu nikogo obrażać ale na zdrowy rozsądekpo to ściągneli ten zapisek o ucieczce by nie blo takiej sytuacji że sie zatrzymuje np przed flamerami bo nagle staneli mi na drodze
Tłumaczac Może sie zdazyć że szarzujacy wykonujac swój pełny ruch szarzowy prosto na zamierzony cel (lub przeebiegajac przez niego) wpadnie w inną (kolejną) jednostkę wroga która jest na ich drodze ruchu... (chyba oddałem idealnie sens tego zdania jesłi nei to Marku popraw mnie)
Dla nich to jest szarza prawdopodobna (bo w szarży nagle im coś staneło na drodze) Kuba po pierwsze nie musi być złapany żeby wykonac enymy in the way. strait after prosto za lub prosto do wiec twoj przypadek jazdy n pałe w maga który stoi dalego od DP już tu odpada.
Poza tym nie che tu nikogo obrażać ale na zdrowy rozsądekpo to ściągneli ten zapisek o ucieczce by nie blo takiej sytuacji że sie zatrzymuje np przed flamerami bo nagle staneli mi na drodze
ale to i tak najedno wychodzi czy ucieknie czy nie bo bez zapisku after a unit has fled from a charge.Jankiel pisze: A może dlatego, że jest tam forma dokonana i mogłaby sugerować, że przeciwnik musi rzeczywiście uciec spod szarży, a nie tylko zadeklarować flee i zostać złapany.
Tłumaczac Może sie zdazyć że szarzujacy wykonujac swój pełny ruch szarzowy prosto na zamierzony cel (lub przeebiegajac przez niego) wpadnie w inną (kolejną) jednostkę wroga która jest na ich drodze ruchu... (chyba oddałem idealnie sens tego zdania jesłi nei to Marku popraw mnie)
Niema takiej możliwości jak możesz ominąć wroga to go omijasz zawsze nawet jak byś miał spalić szarże bo nie dojdziesz.
Co innego jak nie jesteś wstanie go ominąć. Sytuacja z MB 2008
- Black Knight
- Treemen
- Wardancer
_ - las
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
... _ _ _ _
..... _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
..... _ _ _8) _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
... _ _ _ _8) _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
... _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Black Knight deklarują szarże w wardancera ale nie maj jak ominąć Treeman'a (którego nie widzieli) to wpadjaja w niego, gdyby mnieli jak ominąć to by musieli ominąć
Co innego jak nie jesteś wstanie go ominąć. Sytuacja z MB 2008
- Black Knight - Treemen - Wardancer_ - las
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
...
_ _ _ _ ..... _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
..... _ _ _8)
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _... _ _ _ _8)
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _... _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Black Knight deklarują szarże w wardancera ale nie maj jak ominąć Treeman'a (którego nie widzieli) to wpadjaja w niego, gdyby mnieli jak ominąć to by musieli ominąć
Ostatnio zmieniony 11 sie 2008, o 09:39 przez Dydu, łącznie zmieniany 1 raz.
Tam jest "straight after" a nie "straight forward" czy "toward". Jest różnica?Tłumaczac Może sie zdazyć że szarzujacy wykonujac swój pełny ruch szarzowy prosto na zamierzony cel (lub przeebiegajac przez niego)
Zresztą, zajmiemy się tym na LS. A nuż się okaże, że będzie, jak chcesz
Warhammer Pro-Tip #2: If Purple Sun isn't winning the game for you, consider using it more.
Przecież EITW jest właśnie po to, żeby wykonując prawidłowo ruch szarżującego ale napotykając na drodze jednostkę wroga, która mogłaby w szarży przeszkodzić, można było zaszarżować na tą nową jednostkę.
W innym przypadku przesunięcie skinka pod kamola skutkowałoby tym, że Spirit Hosty zamiast szarżować na kroxy i wbić się po drodze w skinka mogłby zacząć obliczać ile tur zajmie im wycofywanie się spod głazu i zajęcie nowej pozycji do szarży. Bzdura jak dla mnie.
W innym przypadku przesunięcie skinka pod kamola skutkowałoby tym, że Spirit Hosty zamiast szarżować na kroxy i wbić się po drodze w skinka mogłby zacząć obliczać ile tur zajmie im wycofywanie się spod głazu i zajęcie nowej pozycji do szarży. Bzdura jak dla mnie.
@Remo
Ale przecież to co prezentujesz, to jest podręcznikowy przykład szarży niemożliwej.
Ale przecież to co prezentujesz, to jest podręcznikowy przykład szarży niemożliwej.
A licky boom boom down!!!
Przez całą szóstą edycję tak było i nikt nie uważał, że to bzdura. A teraz się zaczęło szarżowanie na jednostki niemozliwe do zaszarżowania, dzięki naginaniu zasady EITW (wykonywanie sobie wheeli wtedy, kiedy wygodnie, szarzowanie na jednostki niemozliwe do zaszarzowania by wpaść w jakieś inne etc.).Bzdura jak dla mnie.
Warhammer Pro-Tip #2: If Purple Sun isn't winning the game for you, consider using it more.
Szarży niemożliwej ze względu na co? Bo tam jest kilka przykładów kiedy się chce szarzówać a nie można.b_sk pisze:@Remo
Ale przecież to co prezentujesz, to jest podręcznikowy przykład szarży niemożliwej.
A jeśli zamiast głazu byłby tam las? Ok, zmieńmy głaz na mały las (ah, te rymy ;D ) Zauważ, że hosty, mają: zasięg, line of sight, są nawet w dobrej strefie, moga stać w lesie i bić się z kroxami. Jedyne co się wydarza podczas szarży (nawiązując do: 'it may happen") to niewidziany i niemożliwy wcześniej do zaszarżowania skonk na drodze szarży, skink ten znalazł sie "in the way" szarży - dlaczego więc nie można go zaszarżować?
Jankielu - w moim przykładzie ze skinkiem (po zamianie głazu na las) nie ma mowy o wheelowaniu, a kroxy są jak najbardziej możliwe do zaszarżowania. I celem nie jest "jakis inny" skink tylko właśnie kroxy. Jeśli wszystkie warunki szarży zostały spełnione to czemu hosty nie mogą szarżować?Jankiel pisze:Przez całą szóstą edycję tak było i nikt nie uważał, że to bzdura. A teraz się zaczęło szarżowanie na jednostki niemozliwe do zaszarżowania, dzięki naginaniu zasady EITW (wykonywanie sobie wheeli wtedy, kiedy wygodnie, szarzowanie na jednostki niemozliwe do zaszarzowania by wpaść w jakieś inne etc.).Bzdura jak dla mnie.
No jak jest las to zupełnie inna gadka. Możesz się wtedy kłócić bo nie łamiesz zasady brzmiącej: "Ethereal creatures may not finish their movement inside impassable terrain"Remo pisze:Szarży niemożliwej ze względu na co? Bo tam jest kilka przykładów kiedy się chce szarzówać a nie można.b_sk pisze:@Remo
Ale przecież to co prezentujesz, to jest podręcznikowy przykład szarży niemożliwej.
A jeśli zamiast głazu byłby tam las? Ok, zmieńmy głaz na mały las (ah, te rymy ;D )...
A licky boom boom down!!!
nie było 20 cali tylko 16,5 po zmierzeniu wiec to nie był over guessing.
Zsada enymy in the way właśnie jesty po to zeby nie można było sie załonić pegazami przed szarżą bo są nie widoczne i nie wyłylujesz przed nimi dzis kumpel którey skończył anglistyke stwierdził ż emam racje tłumaczac(zaznaczam ze gra też w battla). jeśli było by tak jak mwóisz to do piero były by przekręty.
idąc tokiem rozumowania jankiela mamy np ratlinga za lasem za nimi stoja clanraci i tym ratlingiem można zobie tak przyblokować by nie można w nich było ni jak wjechac od boku nie widzac go.
Jakub zrozum własnie po to znieśli zapisek after the unit has fled from a charge, zeby jak cos staneło na drodze to nie z enagle szarza niemołiwa tylko robisz nową szarze na obiekt który nagle stanoł ci na drodze przecież to jest jasno napisane strait after znaczy tyle samo co strait toward(w kierunku forward to na przód?)
Pozatym dziwi mnei odmienne zdania sedziów np Jedy Knight przyznał razcje mojej wersji w innej dyskusji
Zsada enymy in the way właśnie jesty po to zeby nie można było sie załonić pegazami przed szarżą bo są nie widoczne i nie wyłylujesz przed nimi dzis kumpel którey skończył anglistyke stwierdził ż emam racje tłumaczac(zaznaczam ze gra też w battla). jeśli było by tak jak mwóisz to do piero były by przekręty.
idąc tokiem rozumowania jankiela mamy np ratlinga za lasem za nimi stoja clanraci i tym ratlingiem można zobie tak przyblokować by nie można w nich było ni jak wjechac od boku nie widzac go.
Jakub zrozum własnie po to znieśli zapisek after the unit has fled from a charge, zeby jak cos staneło na drodze to nie z enagle szarza niemołiwa tylko robisz nową szarze na obiekt który nagle stanoł ci na drodze przecież to jest jasno napisane strait after znaczy tyle samo co strait toward(w kierunku forward to na przód?)
Pozatym dziwi mnei odmienne zdania sedziów np Jedy Knight przyznał razcje mojej wersji w innej dyskusji
Ostatnio zmieniony 11 sie 2008, o 21:54 przez Ice-T, łącznie zmieniany 1 raz.
Kuba pomyśl tak logicznie twój oddział widzi jednostke ale w lini szarzy na ich drodze staje coś czego nie widzieli to co maja nagle nie wykonac tej szarzy to chyba jasne że zmienią cel na ten bliższy który stoi im na drodze do celu prawda? przecież poprawiona wersja EITW wyraznie o tym mówi poza tym jest wyraznie napisane ze jeśli jednostce szarzujacej stanie cos na drodze to moga wykonac nową szarze w własnie tą jednostke (stojaca im na drodze) nie wiem czego nie rozumiesz napisz spokojnie daj jakis przykład bo narazie mijasz sie z celem wykonuje wszytko dokłandie stricte wg zasad:Jankiel pisze: Przez całą szóstą edycję tak było i nikt nie uważał, że to bzdura. A teraz się zaczęło szarżowanie na jednostki niemozliwe do zaszarżowania, dzięki naginaniu zasady EITW (wykonywanie sobie wheeli wtedy, kiedy wygodnie, szarzowanie na jednostki niemozliwe do zaszarzowania by wpaść w jakieś inne etc.).
szarza na oddział który widze jadąc na niego napotykam oddział na mojej lini szarzy i moge zadeklarowac nową szarżę własnie w ten oddział. wiec co robie żle?
remo twój przykład jest niemożliwy, gdyż działa tu własnie zasada enymy in the way jeśli chesz mozesz wpasc w skinola który uniemożliwia ci dojście do kroxów pod warunkiem że dostawisz sie miedzy skinkiem a głązem na twoim rysunku widże że jednak nie ma tyle miejsca wiec to szarza niemożliwa. Natomiast gdyby było miejsce na dostawienie sie do neigo to normalnie deklarujesz nowa szarże w niego tak jak mówi EITW
Straight after to nie to co straight forward Ice, naprawdę.
Chyba widzę w czym jest problem. Ice Ty z góry już przyjąłeś, że jest tak jak Ty twierdzisz. Niewiele dała nasza wczorajsza rozmowa, niewiele dają argumenty innych. Powtórzę jeszcze raz: tekst w wielu miejscach wyraźnie mówi o sytuacji, gdy coś powiedziało flee i odsłoniło coś innego jako cel szarży danego oddziału. GW usunęło pierwszą linijkę pierwszego paragrafu, a Ty na upartego twierdzisz, że to już oznacza, iż EITW można użyć w taki sposób jak chcesz czyli deklarować szarżę w to, czego nie widziałeś. To jest luka w zasadach, coś do uściślenia a nie do wykorzystania tak po prostu w grze, tak samo jak sprawa momentu wybierania czarów dla magów, opisana przeze mnie na poprzedniej stronie. Ty widzisz tylko możliwość nagięcia zasad, sporo osób za to widzi lukę, którą trzeba załatać, coś z nią zrobić.
Nigdzie nie jest czarno na białym, że możesz robić takie szarże, zaś przez nieprecyzyjność GW nie zabroniło ich również. Nie da się tego też na chłopski rozum rozwiązać: "Twoja kawa widzi na drodze swojej szarży coś innego no to hajda w to", bo ktoś zauważy "oni są w lesie, zaskoczyli Twoją kawę wyskakując zza drzew i spłoszyli konie, nie ma szarży". Niezły argument, no nie? Tyle że nic nie wnosi. Ja na tą chwilę skłaniam się ku stwierdzeniu, że to są wszystko szarże niemożliwe ze względu na mechanikę gry (a nie na powiązanie z rzeczywistością). Żadne palenie szarży zatrzymywanie się przed chowającą się jednostką, po prostu szarża niemożliwa i nie ma problemu, nikogo nie będzie korciło.
Chyba widzę w czym jest problem. Ice Ty z góry już przyjąłeś, że jest tak jak Ty twierdzisz. Niewiele dała nasza wczorajsza rozmowa, niewiele dają argumenty innych. Powtórzę jeszcze raz: tekst w wielu miejscach wyraźnie mówi o sytuacji, gdy coś powiedziało flee i odsłoniło coś innego jako cel szarży danego oddziału. GW usunęło pierwszą linijkę pierwszego paragrafu, a Ty na upartego twierdzisz, że to już oznacza, iż EITW można użyć w taki sposób jak chcesz czyli deklarować szarżę w to, czego nie widziałeś. To jest luka w zasadach, coś do uściślenia a nie do wykorzystania tak po prostu w grze, tak samo jak sprawa momentu wybierania czarów dla magów, opisana przeze mnie na poprzedniej stronie. Ty widzisz tylko możliwość nagięcia zasad, sporo osób za to widzi lukę, którą trzeba załatać, coś z nią zrobić.
Nigdzie nie jest czarno na białym, że możesz robić takie szarże, zaś przez nieprecyzyjność GW nie zabroniło ich również. Nie da się tego też na chłopski rozum rozwiązać: "Twoja kawa widzi na drodze swojej szarży coś innego no to hajda w to", bo ktoś zauważy "oni są w lesie, zaskoczyli Twoją kawę wyskakując zza drzew i spłoszyli konie, nie ma szarży". Niezły argument, no nie? Tyle że nic nie wnosi. Ja na tą chwilę skłaniam się ku stwierdzeniu, że to są wszystko szarże niemożliwe ze względu na mechanikę gry (a nie na powiązanie z rzeczywistością). Żadne palenie szarży zatrzymywanie się przed chowającą się jednostką, po prostu szarża niemożliwa i nie ma problemu, nikogo nie będzie korciło.
