Powszechny dostęp do broni

[Khunag]

Znajdź lepszy system.

Większość jest lepsza, pomijając różne komunizmy, narodowe socjalizmy i inne totalitarne wynalazki.

Jakieś co najmniej 90% historii to monarchia, zawsze się sprawdzała i będzie się sprawdzać. Demokracja rozbłysnęła zupełnie jak komunizm i tak samo upadnie. W pewnym momencie nie było ciężko uwierzyć, że komunizm pochłonie cały świat i co z niego zostało? Kilka biednych, zadupnych państewek (ChRL nie liczę, bo już od dawna jest komunistyczna tylko z nazwy). Podobnie będzie z demokracją, która się po prostu nie sprawdza i do bólu osłabia państwo.

Demokracja to taki polityczny odpowiednik dostania oklepu od grupy dresiarzy pod blokiem - możesz sobie mieć rację, a ciemnota i tak wygra, bo zawsze jej więcej.

Nie bądzicie tacy pewni. Ja sądze, że ten projekt ma sznase.

Obyś miał rację, zawsze to jakiś krok w stronę normalności. A ja pewny nie jestem, ale dopóki to są papierowe obiecanki to naprawdę szkoda mojego czasu, za dużo już tego było.

Zawsze mnie to bawi jak wszyscy chwalą PO za to, że coś tam obiecali albo wymyślili. Chwalmy jak zrobią

[Ratzing]

Żebyśmy w naszym kraju mogli nosić broń do samoobrony nie wystarczy mieć pozwolenia na broń, bo potem wchodzi do akcji wybitne polskie sądownictwo. Nie był to pojedynczy przypadek kiedy ofiara była karana za to, że się broniła.

[Tullaris]

Ja nie chwale, tylko pokazuje pewne fakty, a jeśli w dwóch największych partiach politycznych jest wola (choć niestety są też przeciwnicy ) to może się udać. Projekt ustawy już jest, zobaczymy co powiedzą też prawnicy sejmowi, na pewno będą zmiany. No to jednak dopiero początek drogi gdyż zamiast trafi on pod obrady sejmu to swoją opinie będzie musiał przedstawić rząd (możliwe, że trafi ten projekt na moje biurko stażuje sobie teraz w MSWiA ). Ja bym chciał, żeby oprócz łatwiejszego dostępu do broni nasze kochane państwo promowało obronność wśród społeczeństwa. Tzn jestem jak najbardziej za armią zawodową, ale obok nie powinny rozwijać się różne ochotnicze struktury/organizacje paramilitane które w razie W można by wykorzystać jako wsparcie dla zawodowej dobrze wyszkolonej ale nie licznej armii.
A no i oczywiście ja cały czas jestem za tym aby broń otrzymać dopiero po przejściu szkolenia. Z bronią trzeba się jednak oswoić, a jak czytaliście w podanym przeze mnie powyżej artykule o City Hall, nawet najlepszym zabijakom często trudno jest odebrać komuś życie nawet jeśli broni on swojego i swoich kolegów.
Ps. @Szczuża Jucha. Prawo jest teraz do bani, Źobro chciał to zmienić (zanazczam nie jestem fanem PiS ale tu mieli racje) ale coś chyba mu nie wyszło z liberalizacją przepisów o obronie koniecznej. Mam nadzieje, że siedzący z komisji Przyjane Państwo wezmą tą kwestie również pod uwagę.

[maciek_89]

nawet jeśli, wszystko o czym pisałeś post wyżej by się udało, sądzisz że nie będzie veta?

[Tullaris]

To nie jest sprawa polityczna, jeśli udało by się przekonać PiS, to nie będzie problemu, TK też raczej nie będzie miało uwag, bo posiadanie broni (moim skromnym zdaniem ) ni jak nie godzi w konstytucje. Poza tym co Kaczyński zyskał by na tym vecie nic, no i przecież jak szczytna idee wzmacnianie obronności kraju, PO zaraz by wytoczyło działa i roztrąbiło jak to prezydent nie chce przyczynić się do wzmocnienia obrony Polski. Należy również zauważyć, że na broń ostrą pozwolenia zostaną, tylko nie będą one zależeć od arbitralnego i niejasnego widzi mi się urzędników z Policji.

[Khunag]

Żebyśmy w naszym kraju mogli nosić broń do samoobrony nie wystarczy mieć pozwolenia na broń, bo potem wchodzi do akcji wybitne polskie sądownictwo. Nie był to pojedynczy przypadek kiedy ofiara była karana za to, że się broniła.

"wolę żeby mnie dwunastu sądziło niż żeby mnie sześciu niosło" jak to mówią

[Fanatyk]

Znajdź lepszy system.

Większość jest lepsza, pomijając różne komunizmy, narodowe socjalizmy i inne totalitarne wynalazki.

Jakieś co najmniej 90% historii to monarchia, zawsze się sprawdzała i będzie się sprawdzać. Demokracja rozbłysnęła zupełnie jak komunizm i tak samo upadnie. W pewnym momencie nie było ciężko uwierzyć, że komunizm pochłonie cały świat i co z niego zostało? Kilka biednych, zadupnych państewek (ChRL nie liczę, bo już od dawna jest komunistyczna tylko z nazwy). Podobnie będzie z demokracją, która się po prostu nie sprawdza i do bólu osłabia państwo.

Demokracja to taki polityczny odpowiednik dostania oklepu od grupy dresiarzy pod blokiem - możesz sobie mieć rację, a ciemnota i tak wygra, bo zawsze jej więcej.

Popisujesz się brakiem elementarnej wiedzy o systemach. Komunizm nie jest systemem totalitarnym z jednej prostej przyczyny - zakłada odejście od idei państwa. W komuniźmie nie ma władzy, nie ma systemu. Dołączasz do grup jeżeli tego chcesz. Taka anarchia, tyle że z możliwością tworzenia grup.
Narodowy socjalizm akurat przypomina monarchię - przecież rządzi jedna osoba/grupa osób (czyli mamy elitarne rządy). Szczegółów typu gospodarka znacjonalizowana i wieczna walka a także symbolika, tak typowa dla grup nacjonalistycznych, pominę żeby jeszcze bardziej nie porównywać tego do monarchii.

Monarchia to ustrój autorytarny lub totalitarny. Czyli sam sobie zaprzeczasz. Rozumiem że 9 idiotów nie ma więcej racji niż 1 mędrzec. Komunizm, a raczej socjalizm totalitarny, upadł z powodów ekonomicznych. Nie z powodu Solidarności, nie z powodów religijnych przywódców wzywających do rewolucji - ekonomicznych. Prosta zasada: "oni udają, że nam płacą, my udajemy, że pracujemy" powoduje, że cokolwiek system wyprodukuje, jest o kant dupy obić. I system musi upaść. Czytałem ciekawą teorię pewnego akademika o upadku ZSRR, w którym mówił o tym że bez ruchów wolnościowych system przetrwałby 10-15 lat. Ale musiał upaść.

Co do samej demokracji - mamy pośrednią demokrację liberalną - czyli paradoks politologiczny. Demokracja to władza ludu. Liberalizm to ideologia indywidualizmu. Ergo - trzeba zbalansować. Dlatego mamy prawa, wolności i wolne wybory. Głosujemy na partie polityczne które reprezentują nas w Parlamencie podczas procesu tworzenia prawa i podejmowania decyzji. Nie mamy bezpośredniej demokracji, jak w Szwajcarii, czyli burdelu z decyzjami. Ale też i nie mamy jednego człowieka który podejmuje decyzje za nas. Dwieście, trzysta lat temu to by dało radę. Dzisiaj, w związku z Oświeceniem, mamy zakodowane pewne wartości których trzeba bronić. Z monarchią, jakikolwiek kraj stałby się zamordyzmem. Spójrz na Arabię Saudyjską.

To tyle w sprawie demokracji.

[Matis99]

Popisujesz się brakiem elementarnej wiedzy o systemach. Komunizm nie jest systemem totalitarnym z jednej prostej przyczyny - zakłada odejście od idei państwa. W komuniźmie nie ma władzy, nie ma systemu. Dołączasz do grup jeżeli tego chcesz. Taka anarchia, tyle że z możliwością tworzenia grup.

Jeśli chodzi o komunizm i totalitaryzm, pozwolę sobie wkleić, co na ten temat myśli prof. Kołakowski:

"Zabrałem się do napisania historii marksizmu, którą skończyłem w późnych latach siedemdziesiątych, gdzie staram się, między innymi, dociec, jakie są marksistowskie źródła stalinizmu. Prawda, przez jakiś czas mówiło się - dziś jeszcze ten stereotyp jest w obiegu - że stalinizm jest wypaczeniem, że nie ma nic wspólnego z prawdziwym marksizmem itd.

Otóż jasne jest, że Marks nigdy nie wyobrażał sobie komunizmu jako gułagu, co do tego nie ma wątpliwości. Niemniej to jest zbyt proste załatwienie sprawy. To, że stalinizm miał oprawę ideologiczną wziętą z marksizmu, nie było całkowitym nieporozumieniem i nie wymagało drastycznego sfałszowania tej tradycji. Intencje Marksa nie są w tym przypadku istotne. Przecież Marks, a nie Stalin powiedział, że cała idea komunizmu może być wyrażona w jednym haśle: zniesienie własności prywatnej. Wobec tego, gdzie się zniosło własność prywatną, tam jest komunizm w sensie Marksa. I nie należy mówić, że trzeba było koniecznie Marksa całkowicie zrewidować, żeby stworzyć monstrualny ustrój zbrodni i kłamstwa oparty na leninowskich zasadach. Marks przewidywał, że w tym doskonałym ustroju wszystkie środki produkcji i wymiany zostaną scentralizowane w rękach państwa, a rynek z jego niesprawiedliwościami zostanie zniesiony.

Zniesiono rynek w rzeczy samej, więc dlaczego mówić, że jest w tym coś antymarksistowskiego? Marks wprawdzie powiedział - przejął to wyrażenie od saintsimonistów - że w przyszłym ustroju nie będzie już rządów nad ludźmi, lecz tylko administrowanie rzeczami, ale jakoś nie przyszło mu do głowy, że rzeczom nie można wydawać rozkazów, że administruje się rzeczami przy pomocy ludzi, a nie inaczej, że wobec tego system absolutnego zarządzania rzeczami, jeżeli ma być skuteczny, musi być systemem absolutnego zarządzania ludźmi. Chociaż więc Marks całkiem inaczej to sobie wyobrażał, komunizm zgodny z jego założeniami nie może być niczym innym jak niewolnictwem."

Jego też oskarżysz o "brak elementarnej wiedzy" ?

[Khunag]

Popisujesz się brakiem elementarnej wiedzy o systemach.

Nie przyjmuję pewnych sprzecznych z logiką dogmatów po prostu.

Komunizm nie jest systemem totalitarnym z jednej prostej przyczyny - zakłada odejście od idei państwa. W komuniźmie nie ma władzy, nie ma systemu. Dołączasz do grup jeżeli tego chcesz. Taka anarchia, tyle że z możliwością tworzenia grup.

Komunizm jest systemem totalitarnym. To o czym mówisz to nie jest komunizm, tylko coś do mydlenia oczu masom. Komunizm to sposób aby pewne grupy mogły dojść do władzy przy wykorzystaniu naiwności i głupoty mas. Takiego "prawdziwego", książkowego komunizmu nigdy być nie może, bo jest nielogiczny i nie ma sensu o nim dyskutować.

Narodowy socjalizm akurat przypomina monarchię - przecież rządzi jedna osoba/grupa osób (czyli mamy elitarne rządy). Szczegółów typu gospodarka znacjonalizowana i wieczna walka a także symbolika, tak typowa dla grup nacjonalistycznych, pominę żeby jeszcze bardziej nie porównywać tego do monarchii.

Przypomnę Ci, że Hitler doszedł do władzy w demokratycznych wyborach. A znacjonalizowana gospodarka nie jest charakterystyczna dla monarchii, generalnie w czasach monarchii w Polsce wolność gospodarcza była nieporównywalnie wyższa niż teraz.

Rozumiem że 9 idiotów nie ma więcej racji niż 1 mędrzec. Komunizm, a raczej socjalizm totalitarny, upadł z powodów ekonomicznych. Nie z powodu Solidarności, nie z powodów religijnych przywódców wzywających do rewolucji - ekonomicznych. Prosta zasada: "oni udają, że nam płacą, my udajemy, że pracujemy" powoduje, że cokolwiek system wyprodukuje, jest o kant dupy obić. I system musi upaść. Czytałem ciekawą teorię pewnego akademika o upadku ZSRR, w którym mówił o tym że bez ruchów wolnościowych system przetrwałby 10-15 lat. Ale musiał upaść.

Oczywiście.

Monarchia to ustrój autorytarny lub totalitarny.

W takim samym stopniu jak demokracja. W monarchii król może wprowadzić totalitaryzm, a w demokracji lud, większość. Tylko, że:

1. Głupi król trafia się czasem, większość jest głupia zawsze.

2. Złego króla można usunąć, większości nie da się usunąć.

Nie mamy bezpośredniej demokracji, jak w Szwajcarii, czyli burdelu z decyzjami.

Burdel czy nie, akurat Szwajcaria jest jednym z najrozsądniejszych krajów w Europie, gdzie wolność człowieka ma jeszcze jakieś znaczenie. W przeciwieństwie do np. socjalistycznego piekło Szwecji, czy zapieprzającej w dół równi pochyłej Francji.

le też i nie mamy jednego człowieka który podejmuje decyzje za nas. Dwieście, trzysta lat temu to by dało radę. Dzisiaj, w związku z Oświeceniem, mamy zakodowane pewne wartości których trzeba bronić.

No proszę Cię, decyzje za nas podejmuje większość. Większość której może 10% posiada zdolność logicznego myślenia a reszta jest wodzona za nos przez elity z użyciem mediów.

monarchią, jakikolwiek kraj stałby się zamordyzmem. Spójrz na Arabię Saudyjską.

Bzdura, popatrz na Księstwo Liechtenstein. Bo mówimy tutaj o naszej, europejskiej cywilizacji, a nie o muzułmańskim zacofaniu.

[edit] Matis99: Świetny cytat

[Tullaris]

Czytałem ciekawą teorię pewnego akademika o upadku ZSRR, w którym mówił o tym że bez ruchów wolnościowych system przetrwałby 10-15 lat. Ale musiał upaść.

Niekoniecznie, mógł się zreformować - vide ChRL. Partia utrzymała, by się przy władzy, wprowadzono by jakieś tam reformy w stronę wolnego rynku, ale od dziś tkwili byśmy pod kuratelom USSR, a to mi się nie uśmiecha. A tak komunę przynajmniej częściowo odsunięto od władzy i wprowadzono nas do struktur zachodnich. Może nie jest to najlepsze rozwiązanie, ale przynajmniej nie rządzą już u nas soviety, no i mamy jako taką wolności słowa.
Co do Demokracji liberalnej. To ja się pytam jakie rządy ludu, lud jest tylko od tego aby dać się ogłupić w wyborach i pójść do urn potem nie jest już potrzebny. Demokracja liberalna to tak naprawdę albo rządu elity - albo rządy cwaniaków kłamców i złodziei, częściej ma miejsce ten ostatni przypadek. Co do monarchii to wątpię aby powróciła kiedyś w takiej formie jak była, fakt sprawdzała się, ale jak by nie patrzeć to demokracja, sprawdziła się również. Ostatecznie to ona zwyciężyła Faszyzm i Komunizm, trzyma się świetnie i raczej nie ustąpi miejsca Monarchii.
Dobra, a teraz to mu tu o polityce będziemy gadać czy o dostępie do broni?

[Khunag]

Niekoniecznie, mógł się zreformować - vide ChRL. Partia utrzymała, by się przy władzy, wprowadzono by jakieś tam reformy w stronę wolnego rynku, ale od dziś tkwili byśmy pod kuratelom USSR, a to mi się nie uśmiecha.

Lol, niezłe porównanie, faktycznie: wolisz jak komuna jest, ale się inaczej nazywa, a oni wolą jak jej nie ma ale utrzymują pozory

A te "jakieś tam" reformy w stronę wolnego rynku sprawiają, że w tym momencie ChRL jest jednym z najbardziej kapitalistycznych krajów na świecie i bogaci się w tempie przyprawiającym o zawrót głowy.

fakt sprawdzała się, ale jak by nie patrzeć to demokracja, sprawdziła się również. Ostatecznie to ona zwyciężyła Faszyzm i Komunizm, trzyma się świetnie i raczej nie ustąpi miejsca Monarchii.

No nie powiedziałbym, żeby demokracja świetnie się trzymała. Jak to bodajże Marks powiedział: tam gdzie wprowadzi się demokrację, komunizm nastąpi sam. I ciężko mu nie przyznać racji, cała Europa ugina się od ciężaru idiotycznej ilości nikomu nie potrzebnych przepisów pchających ją w stronę socjalistycznego wyniszczenia.

[Tullaris]

Lol, niezłe porównanie, faktycznie: wolisz jak komuna jest, ale się inaczej nazywa, a oni wolą jak jej nie ma ale utrzymują pozory

A te "jakieś tam" reformy w stronę wolnego rynku sprawiają, że w tym momencie ChRL jest jednym z najbardziej kapitalistycznych krajów na świecie i bogaci się w tempie przyprawiającym o zawrót głowy.

Nie spodób nie przyznać Ci racji, zwróć jednak uwagę na to kto korzysta na tym kapitalizmie, zachodnie koncerny, rząd Chin, nieliczni Chińczycy którym pozwolono prowadzić własne przedsiębiorstwa, ale nie zwykli ludzie którym status materialny poprawił się ale tylko nie znacznie. Ale prawdziwej wolności gospodarczej tam tak naprawdę nie ma, bo wszystko (podobnie jak u nas pozwolenie na broń ) zależą do widzi mi się urzędników. Wolność gospodarcza nie ma niewielką wartość bez wolności politycznej.

No nie powiedziałbym, żeby demokracja świetnie się trzymała. Jak to bodajże Marks powiedział: tam gdzie wprowadzi się demokrację, komunizm nastąpi sam. I ciężko mu nie przyznać racji, cała Europa ugina się od ciężaru idiotycznej ilości nikomu nie potrzebnych przepisów pchających ją w stronę socjalistycznego wyniszczenia.

Marks pisał różne dziwne rzeczy, w demokracji możesz mieć system kapitalistyczny jak i socjalistyczny, ale w monarchii podobnie. W monarchii mogą być różne systemy gospodarcze i rządów i , kto wprowadził biurokracje monarchowie - Prusy, Austria, Rosja. Na tym wzorowali się przecież późniejsi komunistyczni władcy, oni nie wmyśli nic wymyślać wystarczyło rozwinąć to co już istniało.

[Khunag]

ale nie zwykli ludzie którym status materialny poprawił się ale tylko nie znacznie. Ale prawdziwej wolności gospodarczej tam tak naprawdę nie ma

Nie obraź się, ale Twoje pojęcie o tym co się dzieje w Chinach jest mgliste. Oczywiście super różowo nie jest, ale nie pisz, że zwykłym ludziom się status materialny nie poprawił, bo to bzdura, zwykli Chińczycy bogacą się bardzo szybko a średni poziom życia bardzo się podniósł. To już nie jest ten kraj co 10, 20 lat temu.

A to co piszesz, że "nielicznym pozwolono prowadzić firmy" jest po pierwsze nieprawdziwe, a po drugie zupełnie sprzeczne z logiką kiedy możesz rozejrzeć się po swoim pokoju i znaleźć z 10 produktów różnych chińskich firm

Marks pisał różne dziwne rzeczy, w demokracji możesz mieć system kapitalistyczny jak i socjalistyczny, ale w monarchii podobnie.

Tak, masz rację, w monarchii też tak może być, tyle tylko, że demokracja prawie nieuchronnie do tego prowadzi. Tzw. większość zawsze chce mieć wszystko "za darmo", co prowadzi do ciągłego zwiększania podatków i upaństwowienia po kolei wszystkiego co się da.

[Fluffy]

możesz rozejrzeć się po swoim pokoju i znaleźć z 10 produktów różnych chińskich firm

Browara temu co znajdzie przedmiot (poza zarciem), w którym przynajmniej jeden komponent nie pochodzi z Chin (przynajmniej w formie chemicznych składników).

Ostatnio zlokałem armybooka VC - printed in China

[Khunag]

A zauważyliście, że White Dwarfy są printed in Poland? Niedaleko mnie, pod NHutą

[Tullaris]

Nie obraź się, ale Twoje pojęcie o tym co się dzieje w Chinach jest mgliste. Oczywiście super różowo nie jest, ale nie pisz, że zwykłym ludziom się status materialny nie poprawił, bo to bzdura, zwykli Chińczycy bogacą się bardzo szybko a średni poziom życia bardzo się podniósł. To już nie jest ten kraj co 10, 20 lat temu.

A to co piszesz, że "nielicznym pozwolono prowadzić firmy" jest po pierwsze nieprawdziwe, a po drugie zupełnie sprzeczne z logiką kiedy możesz rozejrzeć się po swoim pokoju i znaleźć z 10 produktów różnych chińskich firm

Z tymi nielicznymi to może rzeczywiście przesadziłem, ale chodziło mi o to, że wolność gospodarcza w Chinach jest w dużym stopniu ograniczona przez decyzje urzędników, którzy są najczęściej skorumpowani. Po drugie w tamtejszym biznesie najwięcej mają do powiedzenia paradoksalnie działacze partyjni, przeciętnemu chińczykowi ciężko jest się wbić do biznesu nie będą w tym układzie.
Co do sytuacji materialnej, no to na wybrzeżu rzeczywiście tak, ale prowincja pozostała daleko w tyle.
Mniejsza jednak z tym wolność gospodarcza nigdy nie będzie pełna jeśli nie będzie wolności politycznej, oraz pełni praw i swobód obywatelskich.

[maciek_89]

zwykły obywatel nie wbije się (o ironio) "za chiny ludowe" do biznesu , bo nie ma na to środków
Kiedyś słyszałem pewną historię, to chyba o jakimś polskim sportowcu który z delegacją pojechał do Chin ,tam został serdecznie przywitany. Chińczycy pokazywali mu okolice i w ogóle na różnego rodzaju wycieczki był zabierany. Pewnego dnia pojechali ,aby pokazać mu chińską wieś, gdy dojechał na miejsce zobaczył wieś na poziomie wyższym niż w wielu zachodnich krajach.
Dziwił się bardzo.... ale po pewnym czasie okazało się że była to wieś taka pokazowa, dla turystów.
tak samo było podczas olimpiady , gdy w celach propagandowych na pewien czas zmieniano chiny.
W rzeczywistości standardy są o wiele niższe niż te ukazywane;]

[Khunag]

Mam znajomych w Chinach i wiem jak tam jest. Co do wsi to fakt - masakra. Ale zamiast porównywać ich wieś do naszej, porównajmy ich wieś jaką jest teraz do takiej jaka była 20 lat temu.

W rzeczywistości standardy są o wiele niższe niż te ukazywane;]

Jest dokładnie na odwrót Tzn. tak, Chińczycy są bardzo dumni i zawsze się starają pokazać jak najlepiej, ale ciężko im się dziwić, skoro zachód stara się ich zawsze pokazać jak najgorzej.

Najgorsze co można robić to wierzyć telewizji. Jak mieszkałem w Wielkiej Brytanii to parę razy pokazywali Polskę w tv: obowiązkowo musiała się pojawić furmanka z koniem + jakieś doniesienia o biedzie i sfilmowane jak rodzina na Śląsku kradnie węgiel z pociągu. No proszę ja was.

Po drugie w tamtejszym biznesie najwięcej mają do powiedzenia paradoksalnie działacze partyjni, przeciętnemu chińczykowi ciężko jest się wbić do biznesu nie będą w tym układzie.

U nas jeszcze ciężej i jakoś sobie dajemy radę

A to właśnie ratuje ten kraj, że w partii są biznesmeni, którzy mają gdzieś wzniosłe slogany, a wiedzą jak wszystko trzeba ustawić, żeby działało i przynosiło zysk.

[maciek_89]

Mam znajomych w Chinach i wiem jak tam jest. Co do wsi to fakt - masakra. Ale zamiast porównywać ich wieś do naszej, porównajmy ich wieś jaką jest teraz do takiej jaka była 20 lat temu.

racja

[Tullaris]

Khunag ja nie przeczę, i nie twierdze, że liberalizacja życia gospodarczego w Chinach jest zła i nie przynosi zysków, wręcz odwrotnie. Uważam jednak, że było by lepiej gdyby w Chinach była także wolność polityczna, to jeszcze bardziej przyspieszyło by ich rozwój, i wtedy spokojnie wyprzedzili by USA. Może kiedyś jakiś Chiński biznesmen o którym mówisz stanie na czele ichniejszej partii i stwierdzi, że czas całkiem skończyć z udawaniem komunizmu.
Paradoksalnie mu w socjalistycznej UE mamy wolność polityczną, ale coraz mniej wolności gospodarczej (choć w naszym małym kraju na tle starej Unii nie jest z tym tak źle). Jak Chińczycy dojdą do 20% wzrostu PKB to wtedy pójdziemy może po rozum do głowy i stwierdzimy, że socjalizm nas do nikąd nie zaprowadzi.

PS. Wracając do sprawy Chin to jeśli kiedyś będzie tam demokracja to i tak będzie tam rządzić jedna partia podobnie jak w Japonii. Taka już wschodnia kultura, oni nie lubią zmian, za to silną władzę.