Skaven FAQ- pytania

[Hobbit]

Ach te przykłady z dupy...
Broń miotana, raczej nie jest wyłącznie domeną WE. Nie należy do ich magicznego ekwipunku itp. nie jest wyłącznie ich aspektem.

Doedukuj się co jest podstawą uściślenia o normalnych strzałach z wszelakiego rodzaju kuszach i łukach, zanim zaczniesz mówić o przykładach z dupy. Mogę ci powiedzieć, że nie jest to FAQ do RB.

[Byro]

Wczytując się dosłownie w opis sztandaru wynikałoby, że nie działa na magiczne maszynki (nie używające BS'a), ale działa na pozostały missile fire, więc i również magiczne strzały, magiczne balisty. Korzonek raczej nie rusza bo to magiczne strzelanie, które nie używa BS'a. Przecież to jest wprost podane w opisie sztormówki.

[Hobbit]

Powiedzcie mi co takiego zmieniło się, że interpretacja którą ustaliło GW dla starej sztormówy miała by być nagle zła?

Dla niezorientowanych porównanie tej z nowej z tą starą.

[Shino]

Powiedzcie mi co takiego zmieniło się, że interpretacja którą ustaliło GW dla starej sztormówy miała by być nagle zła?

skasowali tamtego faqa.

[Lidder]

Hobbit, a nie pomyslales, ze zmienili zdanie? zamiast robic faq do faq lepiej usunac stary i zrobic nowy

[Hobbit]

Hobbit, a nie pomyslales, ze zmienili zdanie?

Tak i tylko zapomnieli nas o tym poinformować... to by miało sens... gdyby ten FAQ był pisany przez kobietę.

[Mac]

Hobbit, a nie pomyslales, ze zmienili zdanie?

Tak i tylko zapomnieli nas o tym poinformować... to by miało sens... gdyby ten FAQ był pisany przez kobietę.

Przez kobietę... albo właśnie GW. Nie zapominaj o ich wysokiej jakości interpretacji i tworzenia zasad...

Też chciałbym wiedzieć co GW miało na myśli w paru sprawach (np. zasady krasnoludzkich inżynierów), a także właśnie przy Stormbannerze, no ale skoro nic na ten temat nie napisali i się nijak do zasady jego działania nie odnieśli, trzeba spojrzeć na opis przedmiotu i obiektywnie stwierdzić, że wynika z niego, iż banner nie działa na magiczne ataki typu missile (czyli magiczne ataki w shooting phase) nie używające do strzału BS-a i wpisać odpowiednie uściślenie do uściśleń sędziowskich.

[kanister]

teoretycznie można by to chyba zinterpretować jako "[...]non-magical missile attacks[...]".

[Mac]

teoretycznie można by to chyba zinterpretować jako "[...]non-magical missile attacks[...]".

Taaaaaaaaaak...
A co z tym "non-"?

[kanister]

nie-magicznepociski tak, wiem, "odrobinę" naciągane

[bigpasiak]

"odrobinę"

[Hobbit]

nie-magicznepociski

I przez 6 lat, gdy skaveny były armią strzelecką, nikt nie podważał takiej interpretacji. Ba! Ludzie byli z niej niezmiernie zadowoleni.

[Shino]

I przez 6 lat, gdy skaveny były armią strzelecką, nikt nie podważał takiej interpretacji. Ba! Ludzie byli z niej niezmiernie zadowoleni.

przez jakies 6 lat nikt tez nie podwazal tego, ze sztandar trzyma sie w jednej rece i stad nie mozna w niej trzymac niczego innego.

Usuneli FAQa i jakos tamto moglo sie zmienic...

[c4h10]

Hobbit, a nie pomyslales, ze zmienili zdanie?

Tak i tylko zapomnieli nas o tym poinformować... to by miało sens... gdyby ten FAQ był pisany przez kobietę.

Mizogin ?

[Xen]

A nie wydaje Wam się, że Gw zrobiło tak?
Dobra w sztormówie zwiększymy szansę na wyczerpanie i damy możliwość noszenia oddziałom. Resztę kopiujemy i wrzucamy. Usuńmy w FAQ adnotację do niej, bo już przez te 6 lat na bank się nauczyli co oznacza non-magical i nie trzeba im śmiecić i tak za dużego FAQu

Pewnie też dlatego o tym nie wspomnieli w FAQu bo z wiadomych względów już nikt się o to nie pytał.

[Mac]

A nie wydaje Wam się, że Gw zrobiło tak?
Dobra w sztormówie zwiększymy szansę na wyczerpanie i damy możliwość noszenia oddziałom. Resztę kopiujemy i wrzucamy. Usuńmy w FAQ adnotację do niej, bo już przez te 6 lat na bank się nauczyli co oznacza non-magical i nie trzeba im śmiecić i tak za dużego FAQu

To co GW sądzi, jest mało istotną kwestią przy rozpatrywaniu zasad. Potrzebne są twarde dowody w postaci zapisów, a odnośnie sztormówki, takie istnieją tylko w zapisie działania przedmiotu w AB.

Twoja teoria byłaby dobra, gdyby miała jakiekolwiek podstawy. W taki sposób jaki Ty przedstawiasz, można by wyjaśnić wszystko, również to, że GW mogło sądzić, że gracze nie są na tyle tumanami i umieją czytać opisy przedmiotów, wiedzą co to jest non-magical, a magical itd. dlatego nie wrzucali tego do FAQ.

[bigpasiak]

9)Czym jest furmanka/dzwon?
Mountem/inna opcja
Marek: prawde mowiac, nie wiem o co biega w tej kwestii , mountrous mount raczej nie, bo beast covers bedzie mozna rzucac. sa mountem wg booka i... tyle
Barb: inna opcja
Jankiel: inna opcja
Xet: inna opcja
Shino: monstrous mount

Skoro poznaliśmy opinię LS to teraz pytam się Barba, Jankiela, Xeta i Marka.
Czym są te jednostki?
Co to jest " inna opcja "

Dodam Hobbit cobyś się nie wyrywał: Pytam członków LS wymienionych.

[Shino]

A nie wydaje Wam się, że Gw zrobiło tak?
Dobra w sztormówie zwiększymy szansę na wyczerpanie i damy możliwość noszenia oddziałom. Resztę kopiujemy i wrzucamy. Usuńmy w FAQ adnotację do niej, bo już przez te 6 lat na bank się nauczyli co oznacza non-magical i nie trzeba im śmiecić i tak za dużego FAQu

Pewnie też dlatego o tym nie wspomnieli w FAQu bo z wiadomych względów już nikt się o to nie pytał.

wlasnie problem polega na tym, ze opis sztormowki byl inny w 6 edycji

[kanister]

przecież jest identyczny co do słowa.

[Shino]

no przeciez sie roznia