Moderatorzy: Heretic, Grolshek, Albo_Albo
Patrz na emotikony Żaba.Żaba pisze:pewnie - powiedz to heretykowi płonącemu na stosie, to dla dobra Twojej nieśmiertelnej duszy menDębek pisze: Tak na marginesie: Z praktycznego punktu widzenia opłaca się wierzyć.Jak Boga nie ma to niczym nie ryzykujesz, ale jak jest to jesteś w czarnej...
a jeśli Dębku chcesz rzecywiście zwiększyć swoje szanse to porponuję też judaizm, islam, buddyzm, hinduizm i resztę -imów - statystyka zawsze zwycięża
Ż.
Pierwsze 3 dowody o tym samym czyli o granicy regresu:Dębek pisze:Jeśli chodzi o dowody to polecam Św. Tomasza z Akwinu i jego 5 dowodów na istnienie Boga.
Najpierw trzeba zalozyc, ze tylko Bog jest w stanie przetrwac te wszysztkie regresy, a nawet jesli to nie wiaze sie to z posiadaniem przez niego wszystkich pozostalych przymiotow ktore mu zazwyczaj sie przypisuje jak np. wszechwiedza, wszechmoc, dobroc itp. (w starym testamencie to dobry to on nie byl a tu psikus i w nowym nagle sie zmnienil) Granice regresu rzeczy materialnych to zazwyczaj atom, zlozony z elektronow, neutronu i protonow, jak mnie pamiec nie myli. Co do tego poruszyciela to wielki wybuch jest bardziej wiarygodny niz Bog bo na ta teorie sa raczej jakies dowody.1. Dowód z istnienia ruchu (nieruchomy poruszyciel) — nic się nie porusza, jeśli nie zostanie poruszone. To prowadzi nas do regresu, z którego jedynym wyjściem jest Bóg. Coś musiało wykonać pierwszy ruch, a to coś nazywamy Bogiem.
2. Dowód z pojęcia przyczyny sprawczej (przyczyna bez przyczyny) — nie jest możliwe, by cokolwiek spowodowało samo siebie. Każde zdarzenie ma jakąś poprzedzającą przyczynę i znów jesteśmy w sytuacji regresu. Coś musiało być pierwszą przyczyną, a to coś nazywamy Bogiem.
3. Dowód z konieczności rzeczy (argument kosmologiczny) — musiał istnieć taki czas, kiedy nie istniały żadne rzeczy. Ale, skoro kiedyś nie istniały żadne obiekty fizyczne, a istnieją dziś, musiało istnieć coś niefizycznego, co powołało je do istnienia. I to coś nazywamy Bogiem.
Równie dobrze można by powiedzieć, że ludzie różnią się pod względem natężenia wydzielanego smrodu, lecz te różnice między nimi można mierzyć jedynie w odniesieniu do jakiegoś najgorszego wyobrażalnego smrodu, smrodu idealnego, musi zatem istnieć jakiś szczególny, nadzwyczajny śmierdziel i to coś nazywamy Bogiem (Nurglem. 4. Dowód z różnej doskonałości (argument stopnia). Widzimy, że rzeczy na Ziemi się różnią. Różnią się stopniem, na przykład, dobroci czy doskonałości. Ocenić te właściwości możemy jednak tylko poprzez porównanie ze stopniem najwyższym. Ludzie mogą być zarówno dobrzy, jak źli, ale najwyższe dobro nie leży w nas. Musi być zatem coś, co jest najlepsze, co stanowi wzorzec doskonałości, i to coś nazywamy Bogiem.
). Podstaw sobie zresztą na to miejsce dowolną cechę czy kategorię, a wniosek będzie równie bezsensowny.
Ewolucja poprzez dobór naturalny wytwarza niezliczone „projekty", o niebywałej wprost złożoności. Pośród nich znajduje się na przykład układ nerwowy, dzięki któremu — i to w najprostszych jego manifestacjach — organizmy są zdolne do celowego działania; nawet najbardziej prymitywne małe robaczki5. Argument teleologiczny czyli dowód „z projektu" (argument „z rządów wszechświata"). Rzeczy na tym świecie, a zwłaszcza byty ożywione, wyglądają tak, jakby zostały świadomie zaprojektowane. Nic, co znamy, a co wygląda, jakby zostało zaprojektowane, nie wygląda tak, o ile rzeczywiście zaprojektowane nie zostało. A więc musiał istnieć projektant i jego właśnie nazywamy Bogiem
Pytanie brzmi tylko w ktorego? Bo jakby zliczyc wierzenia mieszkancow naszej planety to jest ich w cholere. Skad pewnosc ze akurat ten jest sluszny a nie jakis inny? Co bedzie jesli jednak po smierci okaze sie ze to muzulmanie albo wyznawcy baala mieli racje. Maly zonk. Statystycznie to raczej mala szansa trafic w tego jednego a czcic wszystkich to tez sie z czasem nie wyrobisz ze o przykazaniach "nie bedziesz mial innych bogow poza mna" to nie wspomne. Czyli jednak lepiej byc ateista bo skoro i tak jakby co mamy przesrane to po co tracic czasTak na marginesie: Z praktycznego punktu widzenia opłaca się wierzyć.
Niezla ekwilibrystyka, ale prowadzaca do blednych wnioskow. Nie mam dowodow, ze bog jest, wiec nie mam podstaw, by w niego wierzyc. To jest zamkniete rozumowanie.
Rany, ten znowu swoje.Tak jak Żaba - Pomijasz emotikony.A to jest za to niezly przyklad konformizmu i hipokryzji. Calkiem zreszta szeroko praktykowany w naszym spoelczenstwie. Wprawdzie nie wierze, ale ochrzcze dzieciaka, tak na wszelki wypadek.
Zmiana jak na okres wyborczy u kandydata na prezydenta w jednej z naszych partii politycznych.... Wybaczcie niewinny zarcik.mu zazwyczaj sie przypisuje jak np. wszechwiedza, wszechmoc, dobroc itp. (w starym testamencie to dobry to on nie byl a tu psikus i w nowym nagle sie zmnienil)
Dla pełności definicji jej cd:bless pisze:Z wikipedii:
Agnostycyzm – pogląd, według którego nigdy nikomu nie uda się dowieść istnienia lub nieistnienia Boga, bądź negujący całkowicie lub częściowo możliwość poznania bytu. Thomas Henry Huxley wprowadził termin agnostycyzm, wykluczając możliwość poznawczą człowieka na polu „istoty” rzeczy jak i „istoty” związków przyczynowo-skutkowych. Agnostycyzm przybiera różne formy i nie wyklucza się wzajemnie z ateizmem lub teizmem.
Skoro istnienie Boga może stać się wiadome, to znaczy, że dopuszczają jego istnienie. Pewnie dlatego właśnie raz agnostyków zalicza się do teistów a raz do ateistów, zależnie od tego czy mowa o twardogłowychSilny agnostycyzm – istnienia boga lub bogów nie można udowodnić w żaden sposób i nigdy nie uda się tego udowodnić.
Słaby agnostycyzm – istnienie boga lub bogów jest obecnie niewiadome, lecz może stać się wiadome w przyszłości, dlatego na razie należy wstrzymać się z oceną.
czy o liberałach.Masz racje jesli chodzi o rozroznienie wiary od empirii. Ja sie opieram wylacznie na tym drugim, Ty, a jakims stopniu - takze na tym pierwszym.Dębek pisze: To o czym piszesz to wiedza (poparta doświadczeniami, badaniami, dowodami), a nie wiara. Wiara nie opiera się na dowodach. Jak chcesz wierzyć skoro od początku masz złe założenie. Nie szukaj dowodów. Nie na tym to polega.
Pogratulować.Aha, jeszcze jedno - strasznie irytujace jest okreslenie "łaska wiary". Dla mnie to nie zadna laska, tylko przeklenstwo i ciezar. Jakmo ateista nie czuje, zeby czegokolwiek mi brakowalo. Żadna "łaska" nie jest mi do niczego potrzebna. Nie odczuwam jakiekolwiek braku w kwestii moralnosci, swiatopogladu, itd.
Tak, zeby bylo jasne.
Nie mam dowodu na jego isnienie i tyle mogę powiedzieć w tej sprawie. Wyciąganie dalszych wniosków z tego stwierdzenia uważam za nieuprawnione.Ps. Masz dowod na nieistnienie Gorka?
No poza tym, że nie wierzę aby istniał. 
(bo jest on tylko doskonałym człowiekiem) nie są osobowym Bogiem w "nowoczesnym" chrześcijańskim rozumieniu. a Jahwe i Jechowa to... judeochrześcijańskomuzułmański Bóg różniący się tylko transkrypcją "imienia"... no ale żeby o podstawach teologii dowiedzieć się od ateisty - BEZCENNE 
Masz absolutną rację, Dębku. Nikt temu nie przeczy, ze nauka jest w fazie rozwojowej i nie jest jeszcze doskonala. Jeszcze nie wiemy wszystkiego. Wspaniale jednak jest to, ze nasza wiedza jest jednak coraz pelniejsza a dzieje sie tak dzieki temu, że naukowcy wątpią, podważają, przekonują się wzajemnie. Nie ma dla nich dogmatu i rzeczy niepodwazalnych. Albo masz dowód i potrafisz obronic swoja teze albo GTFO. Tylko takie podejscie gwarantuje rozwoj.Dębek pisze:Spoko Akadera. Widzę, że dla Ciebie naukowo potwierdzone hipotezy maja wartość prawdy objawionej, ale czy nie ci sami naukowcy twierdzili kiedyś, że Ziemia jest płaska, albo, że atom jest niepodzielny itp. Teorie, na których się opierasz prawdopodobnie za setki lat zostaną 10 razy podważone, zrewidowane lub zakwestionowane. To jest właśnie wspaniała moc dowodowa nauki. Działa w określonym przedziale czasu, a za wiele lat traktowana jest jak kompletna bzdura.
Nie wiesz jakim sprzętem będzie dysponowała ludzkość za setki lat i nie wiesz jakie dziś oczywiste teorie upadną.
Nie sprawdzalem, ale ciesze sie sprowadzasz rzecz do absurdu. Nie wierze by istniał Gork - taka propozycja jest dla mnie niedorzeczna, jest sprzeczna ze zdrowym rozsadkiem dlatego automatycznie stwierdzam jej falszywosc. Czy musze dodawac, ze to samo tyczy sie kazdego boga?Nie mam dowodu na jego isnienie i tyle mogę powiedzieć w tej sprawie. Wyciąganie dalszych wniosków z tego stwierdzenia uważam za nieuprawnione. No poza tym, że nie wierzę aby istniał.
Ps. Ty pewnie wiesz, że Gork nie istnieje więc od razu zapytam.
Sprawdzałeś na Plutonie?
Ten który osiąga stan Buddy "stapia" się z Bogiem.Żaba pisze:ani Kriszna ani tym bardziej Budda
Ż.
Odbiegamy niepotrzebnie od tematu, ale odpowiem-Nordri pisze:Yegr, prawa natury rządzące światem nie zależą od żadnej umowy społecznej. Każde doświadczenie i obserwacja je potwierdza, żadne im nie zaprzecza. Jeśli teoria nie zgadza się z praktyką, to znaczy że mamy niekompletną teorię, a nie że mamy do czynienia z czymś co jest z założenia niewytłumaczalne. To że praw "dużego" świata nie można zaobserwować w mikroświecie, nie oznacza że przestają obowiązywać, tylko że dochodzą do głosu dodatkowe zjawiska i oddziaływania, które przesłaniają zasady dynamiki Newtona.
To właśnie jest wiara. Tylko nie w Boga, a w przekaz swoich zmysłów, innych ludzi- ogólnie rzecz biorąc w świat który percypujesz.bless pisze:Nie mam potrzeby by wierzyc w cokolwiek. Wole wiedzieć. Czasem robie od tego odstepstwo i "ufam", zawieszam wymog dostarczenia dowodu na jakis czas, wzglednie zakladam, ze dowod jest, ale ze wzgledow praktycznych - braku czasu, wysoka wiarygodnosci zrodla - nie sprawdzam go (choc wiem, ze moge to w kazdej chwili zrobic).
