Szarża na skirmish, jak gonić ?

[Xet]

Mamy taką sytuację:



Szarża na skirmish, odział purpurowy daje flee, uciekamy środek najbliższego skirmishera, środek szarżującego.

Pytanie: jak goni szarżujący w przypadku gdy nie jest w stanie dogonić w takiej sytuacji ( po środkach ) :



A w takiej by był ( po najkrótszej drodze ) :

[Shino]

po niebieskiej

[Assur]

po niebieskiej

Pewien jesteś?

Skoro po niebieskiej będzie spalona a po zielonej dojdzie do celu - moim zdaniem trzeba ruszyć tak by szarża była przede wszystkim udana - czyli po zielonej.

Dopiero gdyby w obu przypadkach skirmiszerzy uciekali to bez wątpienia po niebieskiej.

[Alister]

Jesli sie da: po zielonej (to jest ta oslawiona szarza taktyczna!)
Jesli sie nie da w obu - po niebieskiej (tutaj szarzy taktycznej nie ma, bo to nie jest szarza tylko compulsory movement po spaleniu szarzy)

[Młody]

Czytajcie co napisał .
Po niebieskiej

[Xet]

No to jeszcze jedna sytuacja :






Po niebieskiej palimy szarże w lesie. Po purpurowej łapiemy.
Którędy szarżujemy?

[Charki]

Moim zdaniem jeśli jest możliwość złapania uciekającego od szarży wroga prze zrobienie mniejszego/większego wheela to go łapiemy.
W małym angielskim RB (polskiej wersji nie posiadam) na 22 stronie na dole po prawej jest obrazek przy którym jest napisane Assuming that the chargers cannot reach the target , they fail the charge and execute a normal move ... bla bla
Miałem kiedyś w bitwie podobną sytuacje i też usilnie upierałem się że szarżujący jedzie dokładnie środek na środek/najbliższego harcownika ale zostałem przekonany tym zapisem że jednak tak nie jest.

[Xet]

Assuming that the chargers cannot reach the target , they fail the charge and execute a normal move ... bla bla.

Fajny cytat, szarża jest spalona gdy nie można dojechać do celu. Wiem, że powinno się gonić po środkach, ale czy dokończenie szarży nie jest nadrzędne ?

[Robson]

nie jest

[Jedy Knight]

http://warhammer.org.uk/phpBB/viewtopic.php?f=3&t=58341

W skrócie i po polsku - po niebieskiej.

[Xet]

Co do argumentów z przytoczonego topicu.

Jeden napisał : When units flee, the path of flight/charge is determined before the flee move, on a fixed line.
Dlaczego tak ?

Drugi napisał : My read of the main rules is that a charging unit has the same option to wheel or not when a unit has fled as it would have if the unit held.
Dlaczego nie ?

Jeżeli jest tak jak mówicie to tworzą się sytuacje gdzie:
Jednostka koło obelisku daje flee, a szarżująca zatrzymuje się na impossiblu bo nie może zrobić małego wheela żeby ją złapac.
Rydwany wpadają do lasu, bo nie mogą zrobić pivota na początku i pojechać obok lasu, żeby złapać luczników (mój przykład drugi).
Tyrant z cytowanej stronki blokuje drogę.

Dla mnie to jest sprzeczne ze zdrowym rozsądkiem.

[Jankiel]

ale czy dokończenie szarży nie jest nadrzędne ?

Moim zdaniem jest.
Czemu do uciekającego biegnie się po prostej, a do stojącego w miejscu po najkrótszej możliwej? Bzdura kompletna i naginanie zasad.

[hypnotic]

No ale tak samo można by wtedy zrobić gdyby uciekającym był skirmisch, nie środek przez środek tylko palę po takiej linii jak chciałem szarżować taktycznie. Przy ucieczce celu powinno się wyznaczać linię między środkami oddziałów i po niej się ruszać, bez możliwości manewrów przysługujących szarżującemu (wheel, pivot).
Ostatnio na turnieju u nas tak to zostało rozwiązane mimo kontrowersji, ale też chętnie bym usłyszał jednoznaczną wykładnię, bo to sytuacja wcale nie rzadka w bitwach.

[Assur]

When units flee, the path of flight/charge is determined before the flee move, on a fixed line.

To jest dopiero bzdura (w odniesieniu do szarżującacy). Szczególnie gdy szarżuje kilka oddziałów z różnych kierunków - w ten sposób jednostka paląca szarżę może ruszać się nie za uciekającymi a w kierunku zupełnie przeciwnym (bo np wróg ucieka od innego naszego większego oddziału,a nasz szarżujący unit ma już wyznaczony kierunek ruchu w stronę pierwotnego położenia uciekającego oddziału).

Innymi słowy - najpierw ruch uciekających, a dopiero potem szarżujący starają się do nich doszarżować, jeśli to możliwe.

[Jankiel]

Innymi słowy - najpierw ruch uciekających, a dopiero potem szarżujący starają się do nich doszarżować, jeśli to możliwe

Raczej byłbym za opcja - ruch po prostej (niebieskiej) zawsze, chyba, że przez to nie moglibyśmy dorwać oddzialu, a innych ruch umozliwiłby to.

[Jedy Knight]

Twórcze.
Nie, nie jest to komplement.

[Scimitar]

A czemu miałoby być tak, że goniący jedzie w innym kierunku jak pali szarżę, a w innym jak jednak dogania ?? Rulebook mówi, że w obu przypadkach jest tak samo i tyle

[Marek G]

No wlasnie takie interpretacje, ze jedzie sie zawsze prosto po prostej linii sa o tyle glupie, ze sie wpada w cos, w co sie nie moglo wpasc lub chcialo sie ominac.
Szarzuje sie driadami z gorki w magow za odddzialem i oni daja flee, to zamiast ominac ten oddzial i pobiec za tymi magami sie leci w klocek.
I zamiast przyjac prosta interpretacje, ze leci sie zawsze najkrotsza droga pod wzgledem cali ruchu i mozliwa do dojscia, to sie przyjmuje, ze zawsze po prostej, a jak przypadkiem jakis mag jest w lesie po drodze, to sie wymysla, ze to niby szarza niemozliwa, choc czegos takiego w rulebooku jak szarza niemozliwa nie ma.
(bezsens)

Ja to bym zrobil tak, ze sie zawsze jedzie za regimentem po najkrotszej mozliwej. Zgodne z duchem gry i ze zdrowym rozsadkiem. No i z rulebookiem tez, poza watpliwosciami kilku purystow . Ze niby straight after the target to oznacza w prostej linii za regimentem, ktory ucieka a nie prosto za regimentem, ktory ucieka .

Tak jak Jankiel powiedzial, glupie jest to, ze jak sie stoi to sie jedzie z wheelami i w ogole cuda nie widy a jak jest flee to sie jedzie prosto przez plotki, jeziora, rzeki, oddzialy jak debil.

Zreszta jak sie pali szarze to tez sie zawze jechalo omijajac przeszkody, tylko od czasu eitw niby trzeba po prostej...

p.s.tak wiem, wiem, juz widze ta odpowiedz JJ na ten post .
"Jesteś w błędzie"
albo "Nie masz racji"
wzglednie "Poczytaj, doucz sie itd."

[ksch]

Nielogiczne, ale dla mnie brak takich myków, chybaby zubażał tę grę. Przy czym kładę akcent na "chyba".

[Xet]

Eliminacja tej nieścisłości nie wpłynie na bilans sił poszczególnych armii, a spowoduje, że będzie mniej chamskich zagrywek przy stołach.
Uściślenia są przecież po to, żeby w kwestii zasad poruszać się zgonie ze zdrowym rozsądkiem i duchem gry.
Nie widzę więc powodów, żeby bronić stanowiska : "po prostej rydwanem do jeziora i koniec".