Dragoni szarżują na driady oczywiście tak, aby wpść w lasek z wrdancerami.
Enymy in the way... czy jakos tak
Moderatorzy: Shino, Lidder, kudłaty, Furion
Przy tym mam nadzieję, że taka sytuacja jest już wyjaśniona o ile tylko dragoni mieszczą się z wheelem tak, by nie zahaczyć o driady. A teraz tak na serio myślimy nad tym co się dzieje, jeśli się nie da wykręcić tak, by ominąć taki oddział. Oczywiście nikt jeszcze nic oficjalnie nie zatwierdził, ale parę propozycji rozwiązania problemu już padło. Teraz sęk w tym by w końcu dojść do jakichś "oficjalnych wniosków" 
Mi osobiście wydaje się, że o takie finalne ogłoszenie w postaci uściślenia będzie trzeba prosić LS. Się okaże.
Mi osobiście wydaje się, że o takie finalne ogłoszenie w postaci uściślenia będzie trzeba prosić LS. Się okaże.Nie, nie chodzi o specjalne wykręcanie szarży w ten sposób żeby wpaść w coś innego niż oryginalny cel. Przesuń te driady trochę w lewo - za lasek. Chodzi o sytuację kiedy jedyną rzeczą która uniemożliwia legalną szarżę jest niewidoczny regiment stojący po drodze - nawet jeśli jest to pojedynczy skink. Najlepsze jest to, że tego skinka też nie można zaszarżować bo go nie widać. To jest dopiero wałek - ustawianie małych modeli w ten sposób, żeby ani nie można było w nie zaszarżować ani w oddział za nimi.Kielon pisze:Zaraz, to wedłu tego co twierdzi Ice-T, to można wykonać takiego wałka?
Dragoni szarżują na driady oczywiście tak, aby wpść w lasek z wrdancerami.
Ja wiem, że mechanika gry itd. że jeśli w lesie by był nasz oddział to nie można by było przez niego przejechać i szarża niemożliwa. Ale właśnie dlatego nie ma zasady "friendly unit in the way" tylko "enemy in the way".
Po co kasowali te pierwsze zdanie w takim razie?
@Remo dlaczego od razu wałek? Zresztą zauważ jak względne jest to pojęcie. Przecież wiele osób wypowiedziało się, że dla nich jest to szarża niemożliwa, co za tym idzie próba takiego zagrania to wałek może być. I kto jest mądry? Zgadza się, na razie nikt.
Twój przykład mógłby być rozwiązany tak, że dragoni wjeżdżają do lasku i np. z popychaczki (albo w następnej turze) robią legalną szarżę w to co w nim siedzi, chociażby jeden model. Będzie legalnie i bez wątpliwości, a i może drugi oddział zaliczysz jeśli będzie EITW (jeśli przeciwnik powie flee).
Akurat tego po co kasowali pierwsze zdanie nie do końca rozumiem skoro nie zmienili reszty tekstu. Właśnie w tym jest problem, że tekst nie jest jednoznaczny, tak jak pisałem, wywalili część zdania, ale spora część tekstu mówi o ucieczce przed wrogiem jako warunku dla zaistnienia sytuacji. I co teraz? Będziemy strzelać w jak w totku co autor miał na myśli? Czy też będziemy się trzymać tego co każdy z nas ma w ręku: podręcznika? Nie staram się agitować jakiejkolwiek opcji rozwiązania, staram się pokazać jakie problemy trzeba rozwiązać po drodze.
Twój przykład mógłby być rozwiązany tak, że dragoni wjeżdżają do lasku i np. z popychaczki (albo w następnej turze) robią legalną szarżę w to co w nim siedzi, chociażby jeden model. Będzie legalnie i bez wątpliwości, a i może drugi oddział zaliczysz jeśli będzie EITW (jeśli przeciwnik powie flee).
Akurat tego po co kasowali pierwsze zdanie nie do końca rozumiem skoro nie zmienili reszty tekstu. Właśnie w tym jest problem, że tekst nie jest jednoznaczny, tak jak pisałem, wywalili część zdania, ale spora część tekstu mówi o ucieczce przed wrogiem jako warunku dla zaistnienia sytuacji. I co teraz? Będziemy strzelać w jak w totku co autor miał na myśli? Czy też będziemy się trzymać tego co każdy z nas ma w ręku: podręcznika? Nie staram się agitować jakiejkolwiek opcji rozwiązania, staram się pokazać jakie problemy trzeba rozwiązać po drodze.
Takie wyjaśnienie już zdaje się padło, ale powtórzę. Ewidentnie zasada Enemy in the way dotyczy pogoni za oddziałem uciekającym przed szarżą. Warto przeczytać cały ustęp i wszystko staje się jasne, zwłaszcza "if the second target flees AS WELL".
Usunięcie pierwszej części pierwszego zdania najwyraźniej miało na celu uniknięcie konfuzji, ponieważ był tam użyty czas dokonany, że niby EitW można użyć dopiero po tym jak cel już uciekł od szarży (co sie zresztą kłóci z dalszą częścią tej zasady). To, że niektórzy chcą wykorzystać taką zmianę do przeforsowaywania ewidentnych przegięć najwyraźniej autorom erraty do głowy nie przyszło.
Usunięcie pierwszej części pierwszego zdania najwyraźniej miało na celu uniknięcie konfuzji, ponieważ był tam użyty czas dokonany, że niby EitW można użyć dopiero po tym jak cel już uciekł od szarży (co sie zresztą kłóci z dalszą częścią tej zasady). To, że niektórzy chcą wykorzystać taką zmianę do przeforsowaywania ewidentnych przegięć najwyraźniej autorom erraty do głowy nie przyszło.
kielon w twoim przypadku to ewidentny wał ale gdy by driada była widocza tylko jedna a reszta za lasem to nie widze problemu w szrazowaniu na WD
jeśli chcecie to mona robic tak jak sugerujecie dajesz sobie maga lub skina do lasu ustawiasz go tak że już niec niegdy nie wpadnie ci na bok przód itp bo na drodze szarzy stoi mag i nie morzesz go minać super naprawde rewela wbijacie sobie gwożdzie do trumny
a moim zdnaiem własnie o to chodzilo autorom erety żeby nie było tkich przegieć że nagle skink stanoł ci na drodze to chuj z szarzy no dajcie spokój
yro wyjaśnienie padło przez Jedy Knighta w innej dyskusji stwierdził że można! Czekam nadal na LS
jeśli chcecie to mona robic tak jak sugerujecie dajesz sobie maga lub skina do lasu ustawiasz go tak że już niec niegdy nie wpadnie ci na bok przód itp bo na drodze szarzy stoi mag i nie morzesz go minać super naprawde rewela wbijacie sobie gwożdzie do trumny
a moim zdnaiem własnie o to chodzilo autorom erety żeby nie było tkich przegieć że nagle skink stanoł ci na drodze to chuj z szarzy no dajcie spokój
yro wyjaśnienie padło przez Jedy Knighta w innej dyskusji stwierdził że można! Czekam nadal na LS
poza ty kielon twój przypadek nie ma jak wykorzustać enymy in the way na skirmich szarzujesz do najbliżzsego na wprost i potem sie ustawiasz więc twój przykład jest odrazu spalony i wręcz durny bo sam bym nawet o czmś takim nie pomyślał
Dzieki Remo z enareszcie ktoś rozumuje logicznie jak ja.
Dzieki Remo z enareszcie ktoś rozumuje logicznie jak ja.
jak ktoś nie ma argumentu to zaczyna sie czepiac o jezyk
i nie wykłucam sie tylko dyskutuje a jak narazie to tylko Myth ma argument co do nieścisłości zasad.
BTW byro nie wiem o co ci chodzi z tym after the second unit has fled (nie pamietam jak to dokąłdnie napisałes możesz jakoś poszerzyć swa mysl?)
i nie wykłucam sie tylko dyskutuje a jak narazie to tylko Myth ma argument co do nieścisłości zasad.
BTW byro nie wiem o co ci chodzi z tym after the second unit has fled (nie pamietam jak to dokąłdnie napisałes możesz jakoś poszerzyć swa mysl?)
no przeciez szarzujesz do najbliższego skirmisha tak? i jak sie z nim zetkniesz to sie dostawiasz pod jakims tam kontem a ni ze jade prosto przez las a potem robie wzrot o 90 stopni i szarzeje na driady... czy sie myle? zawsze mi sie ta wydawało
Nie pisałem after the second unit has fled.Ice-T pisze: BTW byro nie wiem o co ci chodzi z tym after the second unit has fled (nie pamietam jak to dokąłdnie napisałes możesz jakoś poszerzyć swa mysl?)
Początek (usunięty) zdania w RB brzmiał "After a unit has fled a from the charge".
Użyty tu czas sugeruje tłumaczenie i sens logiczny w brzmieniu "po tym, gdy jednostka uciekła przed szarżą".
Wiemy natomiast, że chodziło o "po tym gdy jednostka zadeklarowała ucieczkę przed szarżą"., a wiemy to ponieważ EitW działa również, gdy jednostka zdekalruje ucieczkę i zostanie dorwana przez szarżujący unit (więc de facto nie ucieka).
Ja cytowałem dalszy fragment mówiący o drugiej jednostce:
"if the second target flees AS WELL". Capsowany fragment, w wolnym tłumaczeniu, jeśli drugi cel RÓWNIEŻ ucieka.
Słowo "również" to chyba klucz co? Więc, albo GW zapomniało zmienic cały paragraf, by zasadę stosowac wedle Twej interpretacji, albo jednak usunęło początkowy fragment wyłącznie z względów logiczno-gramatycznych.
Szarżuję do najbliższego, ale mogę to wykonać jak mi się podoba, byleby starczyło mi ruchu i wykonać tylko jednego wheela.a skirmich szarzujesz do najbliżzsego na wprost i potem sie ustawiasz więc twój przykład jest odrazu spalony i wręcz durny
Co więcej w tym wypadku da się tak wyciągnąć wardancerów, aby jeszcze overruna zrobić po driadach.
tyle ze zauważ kielon moje przypadki sa pradopodobne bo ewidetnie stoi ci coś na drodze w twoim przypadku to już zdeka wygięcie nieprawdaż No bo pomyśl moga cisnac na nich ale nie my wolimy przez las no durne 
a w moim przypadku ewidentnie coś stoi w mojej lini szarzy .choc ja zawsze mysłałem że do skirmishu ciśniesz najkrótsza droga i potem sie dostawiasz.
a w moim przypadku ewidentnie coś stoi w mojej lini szarzy .choc ja zawsze mysłałem że do skirmishu ciśniesz najkrótsza droga i potem sie dostawiasz.No i fajnie, że Twoje przypadki są z deka inne.Ice-T pisze:tyle ze zauważ kielon moje przypadki sa pradopodobne bo ewidetnie stoi ci coś na drodze w twoim przypadku to już zdeka wygięcie nieprawdaż No bo pomyśl moga cisnac na nich ale nie my wolimy przez las no durne
Ale pozwalając naciągać EITW do sposobu jaki proponujesz doprowadzi się do takich jak wyżej sytuacji.
Więc albo pozwolimy pojedynczym magom blokować oddział, albo pozwolimy wyginać szarże z EITH do granic możliwości.
mysłę że tu warto o zdrowy rozsądek nie wymuszac EITW ale użyć tego tak jak jak gdy coś wybitnie staneło ci na drodze a nie że nagle szarze wydłużasz o 10cali przejerzdzasz całkiem obok bocoś jest za lasem np. Twój przypadek to już byłby konkretny wał a mój jest w grnaicy rozsądku prawda? myślę ze EITW można właśnie uzyć w tedy gdy idziemy stricte (wręcz na pałe) w strone wroga a nie jakimis okrężnymi drogami